zen.yandex.ru - Вот бабы то нынче какие пошли...

[Hacksley]

Вообще то в животном мире со сложной социалкой далеко не все особи должны усраться, но родить. Там все гораздо сложнее. В зверском социуме у каждого свои задачи. Чф это не сбой, а один из механизмов для выживания вида в целом.

Поддерживаю. Весьма возможно, что по тому же механизму, что и с гомосексуальными особями: забота о чужом потомстве позволяет выжить представителям семьи, хотя и не конкретным членам.

[Linnayv]

1) В неблагоприятных условиях не размножаются даже насекомые.

Честно говоря, я не уверена, что для нежелающих детей этот аргумент основной. Хотя есть и те, кто просто не может размножиться, конечно, из-за отсутствия денег, жилья, перспектив и просто страха, что завтра всё пойдёт по псде.
Огромное количество просто не хочет. Не любит детей или чувствует к ним отвращение, не хочет напрягаться, не хочет тратить время, нервы и  здоровье. Я бы даже сказала, что конкретно в моём круге общения не заводят детей те, кто способен их потянуть без напряжения на семейный бюджет.

[Кегги Клегги]

 Может, отсутствие желания иметь детей - это и в самом деле какой-то сбой.  

Мне кажется, наоборот, не сбой, а природный механизм, который включается при слишком сильном росте популяции.

[Shinji]

Господи боже, люди не избавились от инстинктов, а заменили их. Чем отличается воспроизводящее себя общество от воспроизводящей себя кошки?

тем, что у кошки отсутствует рефлексивное сознание, она не может сказать себе: ага, у меня период течки и именно поэтому я хочу ахаться, и вероятно потом у меня будет потомство, которое необходимо для выживания моего вида. она не осознает себя. а человек осознает и анализирует свои действия. поэтому и инстинктов у нас нет - потому что есть рефлексивное мышление, а не потому что мы их "заменили". нельзя заменить то, чего нет. инстинкты не осознаются мозгом, последовательность действий при них нельзя прервать. нет ни одной последовательности действий человека, которую одинаково выполняли бы все люди на планете, не в силах осознать и не в силах прервать. потому что у нас мозг так устроен, что мы сознаем все свои действия и можем прогнозировать их последствия. и прерывать действия мы можем. а у животных это как программа, они не могут не выполнить ее даже если результата очевидно нельзя достичь (уже забыла сколько раз упоминала эксперимент с осой сфекс и разрушением ее жилища). пока не выполнят полностью - не остановятся. у человека такого нет.

[Loy Yver]

То, что несет Linnayv в этом треде, в разы задорнее сабжевого текста.  
Нет, считать себя ненормальной никто никому запретить не может, но имеет смысл все же свою сову пожалеть и натягивать ее только на свой глобус.

[Мшуц]

Господи боже, люди не избавились от инстинктов, а заменили их. Чем отличается воспроизводящее себя общество от воспроизводящей себя кошки? Тем, что у одной котята получаются из-за гормонов, а у других котят заставляют рожать традиции, обучение и социальное давление на случай, если первое не сработало? Инструменты разные, цели одни. И нежелание их выполнять для общества однозначный сбой. Это такое пугающее слово или что?

Даже в рамках такой логики непонятно, почему нежелание выполнять — это сбой. Нежелание выполнять — это как раз норма, иначе зачем был бы нужен механизм принуждения, если все и без него рожать хотят? Тот факт, что люди не хотят рожать, несмотря на существующий механизм принуждения, говорит о том, что сбой как раз в этом механизме.

[KoKoKo]

1) В неблагоприятных условиях не размножаются даже насекомые. Так что если рождаемость падает, может, это не "бабы обнаглели", а в консерватории что-то подправить надо? Чтобы родить, "паприроде" нужны безопасность, гнездо и кормовая база.

К сожалению, у людей обратная зависимость. Как только уровень жизни повышается настолько, что можно позволить себе купить презервативы м вообще задуматься о планировании детей, то тут же число детей на семью сильно сокращается. В нищих странах нормально иметь по пять на семью, а в богатых странах в среднем меньше двух детей не семью, и это проблема.

Тут ещё может быть такой фактор, что если денег нет ни на что, то секс - единственное развлечение. А дети - ну что дети, лужайка-зайка там...
Много детей может быть у очень богатых, это да. Но у среднего человека с в целом неплохим доходом - нет. Так как в образованном обществе акцент на качество, а не количество. И женщина образована и строит карьеру, а не свиноматка, поставляющая по ребёнку в год.

В образованном мире, с его рефлексией, принято оценивать свои силы на не просто родить, но вырастить и да ь образование своему чаду. В малообразованном обществе, без достаточной способности к рефлексии, о таких вещах не задумываются. Каким бы бедным не было общество.

Я помню, меня поразила история про семью, где родили 10 детей! Соцслужбы изъяли у них детей, так как им уже спать - учиться негде было. Где из мозг был, чтобы рожать детей, когда кроватей не хватает и места учиться? Зато как детей изъяли - развелись, так как вдруг поняли, что нет ничего общего!

Однако, если совсем звездец, то родят, но скорее "заспят" ребёнка. Упс, случайно!

Но соглашусь с утверждением для образованного общества: если условия плохие, рождаемость падает. Как в 90-е в России. То есть важны плохие условия не абсолютные, а относительные.

[Mariposa]

Так аффтар-то как раз про "базово-инстинктивную потребность, как в еде и воде" вещает. А азов биологии не знает.
Ну а с относительностью "неблагоприятных условий" я с Вами полностью согласна. Роляет окружающая среда. И тут уже не о биологии.
Условному крестьянину двухсотлетней давности плюс-минус пара детей уровень жизни сильно не меняла. Наоборот, дети лет с 3-4 уже какую-то мелкую работу по дому могли делать. Ну и да, "лишние рты" приспать могли, и вообще по умершим детям не особо плакали. И развестись условный крестьянин не мог. Мог умереть, как в хрестоматийной поэме Некрасова, это да. Но обычно тогда родня и соседи приходили на помощь, да и во второй брак вдовец/вдова зачастую быстро вступали, чтобы было кому хозяйство вести. То есть такого, как предлагает аффтар, чтобы женщина одна все тянула, почти не было. Ну а когда было - опять же вспоминаем Некрасова, чем это зачастую заканчивалось.
И жили все в плюс-минус однородном обществе.
Условная праправнучка этого крестьянина, живущая сейчас, видит что? Нестабильное общество, которое давит на нее - чтобы и работала, и рожала, и готовила/стирала/убирала. Видит, что стандарты необходимого детям выросли - детей нужно лечить, учить, воспитывать, развлекать. Отправить трехлетку гонять гусей хворостиной не получится. Государство же, как известно, рожать нас не просило, муж может слинять, пока она в роддоме, и отделываться 4000 алиментов. (Вон, буквально вчера была тема - женщина родила в браке, в своем жилье, муж слинял - так и там нашлись альтернативно одаренные, которые ее обвинили). И общинной взаимопомощи, с другой стороны, тоже нет. Ребенок остается на мать и, в лучшем случае, бабушку. То есть роды могут очень сильно снизить ее уровень жизни - поставить ее в те самые неблагоприятные условия. Поэтому и перестраховывается - одного родит и уже спасибо. Собственно, та же биология плюс немного рационального мышления. И никакие мозговысеры этого аффтара и ему подобных ничего не изменят.

[Астрид]

Те женщины, которые не хотят детей, с ними что-то не так, с ними какой-то сбой или какая-нибудь психотравм

Автору пора пройти нахй.

[Я-не-Я]

У мужа была собака, афганка... Немножечко неуравновешенная, да. Вот ложных беременностей у нее было несколько. Когда родила я - она прям воем заходилась. Ну это ж ее щен, отдайте! Чуть не в кроватку лезла к ребенку, не мой! Её! Чуть что - звук, шорох - ломилась сторожить у кроватки. Вы ж не можете, а я покараулю. Когда сын учился ходить - он за нее держался.)
П.С. И вот первое полное предложение сын сказал про неё. Причем еще это предложение было шуткой. Я была не оч. готова к тому, что дети шутить начинают совсем маленькими

[Loy Yver]

Я-не-я, а почему собаку не стерилизовали?