#27208 - Мужа стукнули Кораном

[Твинк]

Блин, точно. А я прочитала вместо "не пытается заводить разговоры" "пытается заводить разговоры".

[Elf78]

Гуглить про Тору мне уже лень, но, думаю, видно, что как минимум авраамические религии в своих программных документах предписывают весьма презрительное отношение к представителям иных конфессии и атеистам. А если верующий сам решает, какие места в священной книге для него правильные, а какие нет, то он не верующий, а просто пытается поддерживать такой имидж.

А с чего ты взялся решать, кто верующий, а кто нет? У нас это пока что вопрос самоопределения. Человек определяет себя как верующий, значит, таковым и является. А фундаменталистов, пытающихся следовать писаниям дословно, всегда было меньшинство. И слава Богу

Так вот, почему сила притяжения масс уменьшается пропорционально квадрату расстояния? Почему скорость света именн6о 300 тыс. км. в секунду?

Вопрос имел бы смысл, если бы мы могли наблюдать сотню вселенных, и во всех эти параметры совпадали. А так... Все равно, что запустить генератор случайных чисел, и гадать, почему 42.

Почему, в конце концов, произошел большой взрыв?

Есть гипотеза, что черная дыра искривляет пространство до такой степени, что часть пространства "выпузыривается" вне исходного пространства-времени, образуя новую вселенную. Внутри этой новой вселенной произошедшее наблюдается как большой взрыв. Ну, разумеется, сам этот моме6нт наблюдать некому, гл еслит там когда-нибудь возникнет разумная жизнь, то ее представители увидят разбегание галактик, обнаружат реликтовое излучение и т.д.

Это произошло само по себе, или у этого есть какое-то разумное обоснование, которого мы не понимаем?

Разумное обоснование, которого мы не понимаем - взаимосиключение. Если не понимаем, значит, обоснования пока нет. Или ты путаешь с разумным замыслом?  

По поводу херни, которую можно нарыть в священных книгах. Такую же херню можно нарыть и  не священных источниках. Из того, что навскидку в голову приходит

"У Великобритании нет постоянных друзей, у Великобритании нет постоянных врагов, у Великобритании есть только постоянные интересы" (Палмерстон). То есть ради собственных интересов можно пойти на что угодно.

Это не херня а единственно возможный подход в мировой политике.

[Yin]

То есть ради собственных интересов можно пойти на что угодно.

Вот это поворот, вот это поворот, вот это поворот! (c)

А мы то дебилы думали, что в политике есть свой кодекс бусидо или рыцарский кодекс чести, а эти сюки руководствуются чисто прагматическими соображениями и интересами своей страны.

[Elf78]

А мы то дебилы думали, что в политике есть свой кодекс бусидо или рыцарский кодекс чести

По пиркоду!
Кстате, как на родине бусидо, так и на родине рыцарских панятий все друг друга кидали заради собственных интересов так лихо, что только пар с ушей.

[Geo]

Чего?! Каких допущений?
Принципы строения мира случайны или за ними стоит какой-то смыл, которого мы не понимаем. В чем разница? Почем второе сложнее первого?

Если за миром стоит разумный замысел, то его сотворил некто. Этот некто должен существовать для этой гипотезы. Необходимые допущения<...>

Опять аргументация за дедушку с нимбом, сидящего на облаке.
Возьмите за модель возникновения мира, например, ту самую гипотезу большого взрыва. Сразу почему-то и вопросы с источниками энергии решаются, и все остальное. А теперь предположите, что силы, приведшие к большому взрыву не случайны.
Второй пример (некоторым он проще в понимании), я уже приводил: мы -- персонажи компьютерной игры. И мы этого осознать не сможем.
В общем, пока вы будете (подсознательно) считать, что разумом может обладать исключительно материальный субъект нашего мира, вы будете утыкаться в противоречия.

Проблема в том, что написанное в религиозных догматах было актуально как полезное влияние в довольно древние времена.

Вы действительно считаете, что вместо "не возжелай ни раба его, ни вола его" следует сейчас говорить "не возжелай на машинны его, н квартиры его"?

А вообще, сама идея о том, что на людей нужно влиять, загоняя их, как скот, в нужном направлении любыми средствами, должна быть отвратительна любому мыслящему человеку, ящитаю.

Вообще-то, если бы людей не объединяли для достижения общей цели, то человеческой цивилизации не было бы вообще. Да люди даже мамонта не смогли бы завалить

Я не воинствующий атеист, я не трогаю верующих, просто не люблю их. Вообще, этот термин ужасен. Как только кто-то развяжет войну во имя атеизма или убьет кого-то во имя Оккама или Поппера - сразу можете смело мне этим в лицо тыкать. Вот тогда это воинствующий атеизм.

Посмотрите в словаре значение слова "воинствующий".

Кстати, призывов убить всех верующих я не слышал ни разу, а вот резать богохульников - сколько угодно.

Великая Французская революция и Великая Октябрьская Социалистическая революция. И там , ит ам началась борьба с мракобесием и религиозным дурманом. И служителей культа уничтожали, и исполняющих обряды наказывали.

В случае всемогущего бога-творца, способного сделать с миром абсолютно всё, что захочет, мир сразу становится хер знает чем. У него больше нет законов.

Или есть законы, которых мы не понимаем

И даже если он создал наш мир пять минут назад с ложными воспоминаниями о миллионах прошлых лет, то для нас этот мир будет неотличим от того, который был бы создан миллионы лет назад. Как в таких условиях можно пытаться верить во что-то вообще?

Имхо, в таких условиях остается только верить. Доказать ничего не возможно.

Правда? Понимание бога якобы изменилось, но по мнению служителей культа этот бог всё еще ожидает от своих сторонников служения по правилам всё той же устаревшей за века херни. Почему так?

Это надо спрашивать служителей культа. И тех, кто к ним ходит. Рискну предположить, что некоторым людям так проще.

А так... Все равно, что запустить генератор случайных чисел, и гадать, почему 42.

Не... вопрос был не о том, почему именно 42, а о другом: это был генератор случайных чисел, или кто-то задумал, чтобы выпало 42. Без доступа к исходникам лохотрона мы можем только верить

* * *
Про политику. Все единодушны, что политика -- это дерьмо. Но как только политика начинает привлекать для своих целей религию, то дерьмом почему-то становится религия

[zyablik]

а зачем религия, точнее её адепты, привлекаются к такому дерьмовому делу, как политика, если они хорошие? лол

[Лис]

Про политику. Все единодушны, что политика -- это дерьмо

Что не так с политикой? И почему она дерьмо?

[Kelin]

Религия как и прочие философии, имхо, результат обычного противоречия: люди развили самосознание и абстрактное мышление, но физиологически мы такие же обычные биологические машинки, которые жрут, срут, размножаются и умирают.

И человек находит в религии отдушину, вот, я не просто пыль,у меня есть душа или дух или что-то ещё, я могу переродиться... Есть что-то выше. За пределами  нашего мира.

Ну и плюс религиозные законы выросли из родоплеменных, отчасти помогали объяснять устройство  мира и общества.

[Лис]

Религия начинается там где заканчивается понимание мироустройства человеком.
Чем больше мы знаем о мире тем меньше в нем места религии.
Раньше религия заменяла отчасти и закон и науку, или служила им. Сейчас религия это больше психотерапия.
Плюс всегда будет какой то процент людей которым буквально нужно чтобы им указывали как жить. Вот прям по пунктам, как это делает религия.
Как бы мы не боролись за свободу и права человека и личности всегда будут люди которым эта свобода просто не нужна.
Все зависит еще от того как сильно человек увлекся религией.
Я вот крестильный паспорт имею, крестилась в сознательном возрасте, осознано. По двум не зависящим друг от друга причинам. И по одной причине религия для меня сработала.(Ни какого мистицизма, простая человеческая психология). Но все что меня относит к христианству это то что я на пасху яйца крашу и куличи с удовольствием лопаю потому что это вкусно и весело, но при этом даже традицию с "Христос воскрес-Воистину воскрес!" не поддерживаю на пасху. Я не верующая и никогда ей не была.
Сама я людей которые не соблюдают обряды, посты, не ходят в церковь, не причащаются, не исповедуются, не молятся - верующими не считаю. Но у нас таких пол страны - на словах православные - на деле сегодня за красных, завтра за белых, бога вспоминают только когда самолет в турбулентность попадает.
Так что еще вопрос в том муж автора просто изучает для себя коран - или он планирует стать по настоящему верующим. По истории складывается ощущение что скорее второе, но не факт. Я вот тоже и в церковь ходила и с батюшкой общалась перед тем как креститься. Библию, историю христианства и вот это вот все я вообще еще в школе из интереса и в институте в связи с профессией изучала более детально. Как и многие другие религии. Но верующей так и не стала.
Так что тут нужно не заранее абстрактно бояться что муж бить начнет и детей обрезать а в первую очередь поговорить вообще и узнать что там у мужика на уме.

[CynicalCreature]

1) Творец обладает возможностями для сотворения мира, следовательно, нужно предположить существование огромного источника энергии, необходимого для этого. Гипотеза, предполагающая отсутствие внешнего творца, не требует этого допущения.

Так-то гипотезу Большого взрыва тоже нужно обосновать - что же такое бумкнуло и почему?)

[Бигби]

С телефона мне очень неудобно цитировать, поэтому отвечу коротко. Geo, вне зависимости от вашей гипотезы - бог-творец, компьютерная симуляция, неслучайный БВ - вам нужно придумать дополнительные вещи какие-то. Бога, великую машину Тьюринга, на которой все работает, субъекта разумного замысла, еще что-нибудь. Пока нет очень серьезных свидетельств этому, про это не стоит даже думать, потому что это лишние сущности. Я так понял, что обсуждение читать вы не стали, которое я скинул, и про байесовскую вероятность тоже. Тогда, пожалуйста, ознакомьтесь хотя бы вот с этой короткой статьей о бритве Оккама. Она без сложной терминологии и читается быстро. Если гипотеза не проходит бритву Оккама, то ее не стоит рассматривать. Ещё есть критерий Поппера, про него погуглить сами при желании. По остальным вашим аргументам отпишусь по возможности.

[Elf78]

Возьмите за модель возникновения мира, например, ту самую гипотезу большого взрыва.

Теорию. Это уже не гипотеза.

А теперь предположите, что силы, приведшие к большому взрыву не случайны.

А зачем нам это предполагать?Зачем плодить сущности?

Религия начинается там где заканчивается понимание мироустройства человеком.
Чем больше мы знаем о мире тем меньше в нем места религии.

Не. Религия начинается там, где человек не может смириться с положением вещей, на которое указывает здравый смысл и логика. Человеку трудно принять собственную конечность, еще труднее, что покинувшие его дорогие люди - они нигде, их больше нет и никогда не будет. Ну и вишенкой на торте - если твоя жизнь не сложилась, то это не воля божья, не по грехам твоим тебе воздается, а просто ты упустил единственный шанс, и после одинокой нищей безрадостной старости тебя ждет не рай и даже не ад, ничего. НИ ЧТО. НЕ мать твою БЫТИЕ. И многие с большей радостью согласились бы на ад, потому что это имело бы в их понимании смысл. Отсутствие какого-то смысла для многих просто ужасающа. Ну как же так - мы не возлюбленные дети божьи, а случайный налет органики на шарике материи в непредставимой бездне безжалостной пустоты.
В общем, когда люди не могут вот это все принять, начинается религия. И объем знаний тут не при чем. Наука выяснила, что на Олимпе не сидят в кружок бородатые дядьки - да пофиг, значит, бог на небе. Ну и т.д.

[Бигби]

Наука выяснила, что на Олимпе не сидят в кружок бородатые дядьки - да пофиг, значит, бог на небе. Ну и т.д.

Это общая тактика религии - вклиниваться в любые пробелы. И это печалит.

[Geo]

а зачем религия, точнее её адепты, привлекаются к такому дерьмовому делу, как политика, если они хорошие? лол

Был такой доктор Ганс Гюнтер. Значит ли это, что антропология -- зло?

Что не так с политикой? И почему она дерьмо?

Предположительно, дело в том, что для государства первым приоритетом идет защита интересов правящего класса и самого государства. А гуманизм, честность и всякие прочие демократические права и свободы -- это уже по остаточному принципу. Так что есть государственные решения, которые, с точки зрения современного обывателя, выглядят нехорошо.

И человек находит в религии отдушину, вот, я не просто пыль,у меня есть душа или дух или что-то ещё

А другой, чтобы выделиться, заявляет, что бога нет и принародно плюет в небо. Вот, дескать, какой он крутой

Но в целом, наверное, согласен. Лично я считаю, что религии выросли из двух моментов: страх смерти и то, что я называю, глупая бесконечность: Почему светло? Солнце светит. А почему Солнце светит? А потому что термоядерная реакция. А почему термоядерная реакция? А потому... потому что так хочет бог. А почему так хочет бог? А бог непостижим.

Сейчас религия это больше психотерапия.

Именно так. А еще воспитательная функцию: формирование морально-нравственных норм.

вне зависимости от вашей гипотезы - бог-творец, компьютерная симуляция, неслучайный БВ - вам нужно придумать дополнительные вещи какие-то. Бога, великую машину Тьюринга, на которой все работает, субъекта разумного замысла, еще что-нибудь.

Вы по-прежнему исходите из предположения, что для разума необходим материальный носитель (дедушка с нимбом на облаке). При таком походе вы никогда не сможете понять, что сами законы мироздания могут быть разумом. Без материального носителя.

Во-вторых, теория вероятности и Бритва Оккама -- это постоянный объект околонаучных спекуляций в самых разных ситуациях. Вы "отрезаете" идею компьютерной симуляции, хотя в нашем мире компьютерные симуляции существуют. И их дофига. То есть если персонажи какой-нибудь Majesty применят ваш подход, то докажут, что нас не существует? Заметим, что находясь внутри компьютерной симуляции, вы никогда не сможете ни доказать, ни опровергнуть наличие этой самой симуляции. Остается только принимать на веру.

А теперь предположите, что силы, приведшие к большому взрыву не случайны.

А зачем нам это предполагать?Зачем плодить сущности?

Хм... если взять вашу аналогию с генератором случайных чисел и выпадением числа 42, то наличие такого генератора случайных чисел вы не считаете, дополнительной сущностью, а вот наличие генератора неслучайных (или не совсем случайных) чисел сразу превращается в лишнюю сущность

Наука выяснила, что на Олимпе не сидят в кружок бородатые дядьки - да пофиг, значит, бог на небе. Ну и т.д.

Это общая тактика религии - вклиниваться в любые пробелы. И это печалит.

Подбрасываем тело вверх: кинетическая энергия перешла в потенциальную. Потом тело стало падать вниз, и потенциальная энергия перешла в кинетическую. Закон сохранения энергии. Потом тело толкнули по земле, оно остановилось, но потенциальная энергия не выросла. Введем внутреннюю энергию, чтобы закон сохранения энергии выполнялся. Ну и так далее.

И поять же... вы с предметом спора отстали лет этак на сто, наверное. Религия уже давно не занимается вопросами "Почему светит Солнце?" или "Где сидит Бог?".

[Бигби]

Geo, все, что я написал, можно применять к любой теории с излишними допущениями, не только к разумному творению. Просто о нем логичнее писать в данной теме, напоминаю, здесь идёт речь о мусульманах. Но к теории симуляции, "неслучайного большого взрыва" и любой другой возникает один и тот же вопрос - что заставляет предполагать эту сложную теорию, какие наблюдения объясняются ею? И ответ один и тот же - ничего не заставляет, никакие наблюдения не объясняются. Т.е. любая такая теория существует только затем, чтобы сказать - а вдруг все сложнее, а вдруг учёные неправы, и есть альтернатива? Да есть альтернативные теории, их миллион можно придумать. Но та самая бритва Оккама делает их бесполезными. Что же касается вашего же замечания о том, что проверить теорию о том, что мы не можем узнать, в симуляции мы или нет, то тут вы сами признаете, что эта теория не проходит по критерию фальсифицируемости Поппера. Не проходит по этому критерию - превращается в чайник Рассела. А про них нет никакого смысла говорить. И, кстати говоря, есть причины предполагать, что мы не в симуляции, потому что некоторые явления из квантового мира невычислимы машиной Тьюринга, если верна вневременная квантовая теория.
UPD. И персонажи компьютерной игры могли бы обнаружить, что они в ней, экспериментально убедившись, например, в дискретности времени в своем мире, обьясняемой тактовой частотой процессора. В нашем же мире, насколько нам известно, время не дискретно. Есть, конечно, понятие хронона, но это умозрительный конструкт для облегчения вычислений.

[Kelin]

А что изменится от того, что мы предположим, что мы часть симуляции? В жизни больше смысла будет? Это как-то изменит ход истории? Что??

И вообще,с точки зрения биологии вся суть существования это получение удовольствия и размножение. Под удовольствием я имею в виду поддержание своего существования: еда, сон, вода, безопасность.

Религия своими запретами во многом этому здравому смыслу противоречит. В современном мире. Хотя когда то правила были верными, для кочевников и овцеводов.

[Бигби]

А что изменится от того, что мы предположим, что мы часть симуляции? В жизни больше смысла будет? Это как-то изменит ход истории? Что??

Абсолютно ничего. Это не изменит ни нашу жизнь, ни наблюдения, ни возможности. Именно поэтому эта теория бесполезна от слова совсем.

[Лис]

Предположительно, дело в том, что для государства первым приоритетом идет защита интересов правящего класса и самого государства. А гуманизм, честность и всякие прочие демократические права и свободы -- это уже по остаточному принципу. Так что есть государственные решения, которые, с точки зрения современного обывателя, выглядят нехорошо.

Политика это инструмент. Вы можете организовать свою партию, стать активистом, и точно так же участвовать в политической жизни. Вам не нравится конкретная политическая ситуация но вы в целом называете политику г-ном. Это как если тебе не нравится конкретная картина сказать что кисти и краска как инструмент г-но. Странная логика.

[Адинокий]

Подбрасываем тело вверх: кинетическая энергия перешла в потенциальную. Потом тело стало падать вниз, и потенциальная энергия перешла в кинетическую. Закон сохранения энергии. Потом тело толкнули по земле, оно остановилось, но потенциальная энергия не выросла. Введем внутреннюю энергию, чтобы закон сохранения энергии выполнялся. Ну и так далее.

Закон сохранения энергии, который сука работает -  дает возможность делать прогнозы, которые выполняются. Собственно, этими занимается наука. Какие прогнозы дает гипотеза Бога?

[Geo]

ничего не заставляет, никакие наблюдения не объясняются. Т.е. любая такая теория существует только затем, чтобы сказать - а вдруг все сложнее

Если никакие наблюдения не объясняют, то все теории равноправны. Вам кажется более сложной теория с компьютерной симуляцией или нематериальным разумом, а какой-нибудь бабушке проще теория с богом, а все эти ваши большие взрывы просто мудрствования. Поэтом и принимается все на веру. Кто во что верит.

Что же касается вашего же замечания о том, что проверить теорию о том, что мы не можем узнать, в симуляции мы или нет, то тут вы сами признаете, что эта теория не проходит по критерию фальсифицируемости Поппера.

Как, собственно, и то, что мир вечен и случаен. А это означает только то, что к этому вопросу научный подход просто неприменим, а не то, что об этом говорить нет смысла. Если нельзя применить научный подход и доказать, значит остается принять что-то на веру.

персонажи компьютерной игры могли бы обнаружить, что они в ней, экспериментально убедившись, например, в дискретности времени в своем мире, обьясняемой тактовой частотой процессора.

Во-первых, как они могут определить дискретность времени?
Во-вторых, как из этого сделать вывод о нахождении в компьютерной симуляции? Для этого нужно знать, как устроен мир с непрерывным временем. А вы даже нематериальный разум представить не можете, для вас это слишком сложно
В-третьих, в нашем мире, например, дискретны уровни энергии элементарных частиц. Вы из этого сделали какой-либо вывод о мироустройстве?

А что изменится от того, что мы предположим, что мы часть симуляции? В жизни больше смысла будет? Это как-то изменит ход истории? Что??

Абсолютно ничего. Это не изменит ни нашу жизнь, ни наблюдения, ни возможности. Именно поэтому эта теория бесполезна от слова совсем.

Именно так. Абсолютно ничего не изменится. Только не теория бесполезна, а спор о том, как оно там устроено на самом деле, абсолютно бесполезен. Именно поэтому (как уже говорил вначале) мне абсолютно пофиг, есть ли бог или его нет. Этот вопрос для мен6я интереса не представляет.

Предположительно, дело в том, что для государства первым приоритетом идет защита интересов правящего класса и самого государства. А гуманизм, честность и всякие прочие демократические права и свободы -- это уже по остаточному принципу. Так что есть государственные решения, которые, с точки зрения современного обывателя, выглядят нехорошо.

Политика это инструмент. Вы можете организовать свою партию, стать активистом, и точно так же участвовать в политической жизни. Вам не нравится конкретная политическая ситуация но вы в целом называете политику г-ном. Это как если тебе не нравится конкретная картина сказать что кисти и краска как инструмент г-но. Странная логика.

Я же написал "с точки зрения современного обывателя". Для достижения собственных целей, государство может лгать, развязывать войны, арестовывать и даже убивать кого угодно без суда и следствия и т.п. С точки зрения обывателя это грязно, мерзко, нарушение прав и свобод.

Подбрасываем тело вверх: кинетическая энергия перешла в потенциальную. Потом тело стало падать вниз, и потенциальная энергия перешла в кинетическую. Закон сохранения энергии. Потом тело толкнули по земле, оно остановилось, но потенциальная энергия не выросла. Введем внутреннюю энергию, чтобы закон сохранения энергии выполнялся. Ну и так далее.

Закон сохранения энергии, который сука работает -  дает возможность делать прогнозы, которые выполняются. Собственно, этими занимается наука. Какие прогнозы дает гипотеза Бога?

Закон сохранения энергии был приведен как пример того, что "вклинивание в пробелы" встречается не тольво в вопросах о Боге. Это общепринятая практика: усложнение модели, когда она становится слабо применима из-за расширения области применения.
Вопрос же о полезности -- это тема отдельного большого обсуждения. Будем начинать?

[Бигби]

Вопрос же о полезности -- это тема отдельного большого обсуждения. Будем начинать?

Обязательно, Geo.  Любая теория рассматривается только тогда, когда фальсифицируема и обладает предсказательными возможностями, а так же обладает областью применимости. Если этого нет, то это не гипотеза, а бесплодное умствование.

Во-первых, как они могут определить дискретность времени?
Во-вторых, как из этого сделать вывод о нахождении в компьютерной симуляции? Для этого нужно знать, как устроен мир с непрерывным временем. А вы даже нематериальный разум представить не можете, для вас это слишком сложно
В-третьих, в нашем мире, например, дискретны уровни энергии элементарных частиц. Вы из этого сделали какой-либо вывод о мироустройстве?

Вывод о дискретности сделать несложно, если квантовать процессы. Любые. А этого там полно. А мир с непрерывным временем они видят, если рассуждают и имеют разум, похожий на наш. Без проверки он для них не дискретен. И нет, для меня не сложно предстваить все эти альтернативные гипотезы, я просто не вижу смысла рассматривать их всерьез без причин. А дискретность уровней элементарных частиц не относится к обсчету, растянутому по времени.

Как, собственно, и то, что мир вечен и случаен. А это означает только то, что к этому вопросу научный подход просто неприменим, а не то, что об этом говорить нет смысла. Если нельзя применить научный подход и доказать, значит остается принять что-то на веру.

Каждый раз, когда мы говорим, что научный подход не применим, мы скатываемся в бездну псевдофилософии. Когда-то и атомы казались вопросом чисто философским, и что дальше? И принимать на веру нельзя ничего. Если нет доказательств, нет и веры. И, кстати, Большой взрыв теоретически фальсифицируем, если создать сингулярность в лабораторных условиях. Пока что это невозможно, но однажды будет. А если принимать на веру чью-то выдумку, то просто будете жить в стране розовых пони.

Именно так. Абсолютно ничего не изменится. Только не теория бесполезна, а спор о том, как оно там устроено на самом деле, абсолютно бесполезен. Именно поэтому (как уже говорил вначале) мне абсолютно пофиг, есть ли бог или его нет. Этот вопрос для мен6я интереса не представляет.

Тогда почему мы говорим об этом в теме о религиозной вере? И спор весьма полезен, пока есть люди, которые из-за древнееврейских сказок меняют свою и чужую жизнь.

Если никакие наблюдения не объясняют, то все теории равноправны. Вам кажется более сложной теория с компьютерной симуляцией или нематериальным разумом, а какой-нибудь бабушке проще теория с богом, а все эти ваши большие взрывы просто мудрствования. Поэтом и принимается все на веру. Кто во что верит.

Но теория Большого взрыва как раз прекрасно объясняет наблюдаемую вселенную и подтверждается процессами, в ней происходящими, в отличие от теории с богом. И не важно, кому что "кажется". Более простая теория - та, что требует меньше сущностей. А посчитать эти сущности несложно, разложив каждую теорию на отдельные составляющие и посчитав количество необходимых допущений.
Это вообще не вопрос веры. Это вопрос аристотелевской логики, научного подхода и анализа. Бездоказательная вера - это лень и порочность ума.

[Geo]

Любая теория рассматривается только тогда, когда фальсифицируема и обладает предсказательными возможностями. Если этого нет, то это не гипотеза, а бесплодное умствование.

В вашем утверждении пропущено словосочетание "научный подход" (я это уже упоминал ранее). Правильно будет "Любая теория рассматривается гаучным подходом только тогда, когда она..." и далее по тексту.
Разумны законы мироздания или нет -- к этому вопросу научный подход неприменим. Остается принимать на веру тот вариант, которй больше нравится. О чем изначально им говорим.

[Бигби]

Любая теория рассматривается только тогда, когда фальсифицируема и обладает предсказательными возможностями. Если этого нет, то это не гипотеза, а бесплодное умствование.

В вашем утверждении пропущено словосочетание "научный подход" (я это уже упоминал ранее). Правильно будет "Любая теория рассматривается гаучным подходом только тогда, когда она..." и далее по тексту.
Разумны законы мироздания или нет -- к этому вопросу научный подход неприменим. Остается принимать на веру тот вариант, которй больше нравится. О чем изначально им говорим.

Как я уже сказал ранее, если вы не применяете научный подход и экспериментальный метод в абсолютно любом вопросе, то любые рассуждения об этом вопросе становятся ничтожными. Нет и не должно быть ничего, что нельзя рассматривать с точки зрения логики. Потому что все, что вы просто принимаете на веру, придумано каким-то человеком, без доказательств и причин. А верить в чужие фантазии - очень и очень глупо. Если человек не знает, как и откуда что-то взялось и не может в силу ограниченных возможностей пока что узнать это экспериментально, то единственный его возможный ответ на вопрос "откуда это взялось" - это "я не знаю, пока что", а вовсе не "я не знаю, но мама говорила, что все создал Бог". И я, к сожалению, не полностью просмотрел ваше предыдущее сообщение перед тем, как отправил предыдущий ответ, так что довольно сильно исправил предыдущее сообщение, поэтому, пожалуйста, перечитайте его, если не сделали этого ранее.

[somberowl]

Так люблю это "ну к каким то вопросам научный подход неприменим". Человечество значит за*балось, придумало способ оценивать идеи и их осмысленность, но некоторым так важны их убеждения, что они продолжают плодить сущности на ровном месте. А скажи им что верить в чайник рассела и верить в бога это идеи примерно одного порядка так оскорбятся же.

(отдельно не понимаю как из "мы не знаем ответ на этот вопрос" люди переходят к "мы не знаем ответ на этот вопрос, значит так сделал бог")

[TolstyiKot]

Если человек не знает, как и откуда что-то взялось и не может в силу ограниченных возможностей пока что узнать это экспериментально, то единственный его возможный ответ на вопрос "откуда это взялось" - это "я не знаю, пока что", а вовсе не "я не знаю, но мама говорила, что все создал Бог".

На самом деле нет, если ты попробуешь реально использовать научный подход, от и до, то наткнёшься и на аксиоматику как таковую. А это как раз и есть "мама говорила, что всё создал Бог". Утверждения, которые просто пришлось принять изначально верными, не будет их - не будет ни логики, ни науки, в том числе и теологии.

[Бигби]

Если человек не знает, как и откуда что-то взялось и не может в силу ограниченных возможностей пока что узнать это экспериментально, то единственный его возможный ответ на вопрос "откуда это взялось" - это "я не знаю, пока что", а вовсе не "я не знаю, но мама говорила, что все создал Бог".

На самом деле нет, если ты попробуешь реально использовать научный подход, от и до, то наткнёшься и на аксиоматику как таковую. А это как раз и есть "мама говорила, что всё создал Бог". Утверждения, которые просто пришлось принять изначально верными, не будет их - не будет ни логики, ни науки, в том числе и теологии.

И все бы так и было, если бы не один маленький факт - научная аксиоматика взята из эмпирических наблюдений, а теологические выкладки опираются на мифы. И если аксиомы противоречат наблюдениям, наука пересматривает аксиомы. А в религии, если наблюдения противоречат аксиомам, то это проблема наблюдений.

[TolstyiKot]

один маленький факт - научная аксиоматика взята из эмпирических наблюдений

Бигби, извини, но нет. Ты очевидно не совсем в курсе что есть аксиоматика. Сходи погугли аксиоматику, ну и примеры аксиом, геометрия Евклида хороший пример, ну или логика как таковая.

[Бигби]

один маленький факт - научная аксиоматика взята из эмпирических наблюдений

Бигби, извини, но нет. Ты очевидно не совсем в курсе что есть аксиоматика. Сходи погугли аксиоматику, ну и примеры аксиом, геометрия Евклида хороший пример, ну или логика как таковая.

Быть может, это тебе стоит погуглить о геометрии Лобачевского, пространстве Минковского и, наконец, СТО, а уже затем покровительственно отправлять меня в гугл. Все это примеры пересмотра аксиоматики, как раз к слову об Евклиде. Или почитать о неклассической логике. Ты, очевидно, не в курсе о том, что на школьной программе научные знания не заканчиваются.
UPD Да и просто википедию открой, прежде чем поучать:) Там тебе и теорема Геделя о неполноте, и про применимость системы аксиом только в рамках теории...

[Адинокий]

Закон сохранения энергии был приведен как пример того, что "вклинивание в пробелы" встречается не тольво в вопросах о Боге. Это общепринятая практика: усложнение модели, когда она становится слабо применима из-за расширения области применения.

Пример совершенно некорректный. Заполнение пробелов - это как бы вообще сут познания. А замазывание пробелов богом - напротив, отказ от познания. Бог заглушка насколько универсальная, настолько же и бесполезная, потому что меняет  свои свойства по желанию левой пятки того, кто эту заглушку пользует.

Вопрос же о полезности -- это тема отдельного большого обсуждения. Будем начинать?

Речь не об абстрактной полезности, а все о том же заполнении пробелов. Предположить-то мы можем что угодно, но потом мы должны задаться вопросом: а как должен "работать" мир, в котором наше предположение верно? И если реальный мир "работает" иначе, то гипотеза не верна. Многократные эксперименты и наблюдения из раза в раз подтверждают, что реальный мир именно такой, каким ему предписывают быть закон сохранения энергии, эволюция, теория большого взрыва и т.д. Значит, эти теории верны и из них можно делать предположения о пока неизвестных свойствах мира - теории имеют практическое значение.
А что мы видим с богом? Христиане предполагают, что бог всемогущ, всезнающ и всеблаг. Ну ок, почему бы нет? А как должен выглядеть мир, в котором действует такой бог? Смотрим вокруг - уп-с: боль, смерть, страдание, ненависть, нищета, войны... Что-то не сходится! А это люди всё сами потому что свободная воля! Ну ок - а как же цунами, землетрясения, болезни, засуха, голод? А это бог карает за грехи! Ок, а за что страдают маленькие дети, праведники, безгрешные животные в конце концов? А за грехи родителей (а животные просто за компанию вот). Ладно, тогда можно вывеси закономерность между страданиями детей и моральным обликом родителей? Снова нет. А бог карает за грехи предков до седьмого колена, за грехи в помыслах и вообще кого хочет карает, кого хочет не карает потому что пути неисповедимы и вообще бог сука личность, а не машина, вот!
Ну ок, тогда чем мир, в котором есть такой бог отличается от мира, в котором его нет? А ничем. Тогда назови хоть одну причину не отсечь лишнюю сущность?

[TolstyiKot]

Быть может, это тебе стоит погуглить о <много сложных вещей>

Нет, не может: я же потому и предложил тебе погуглить именно аксиоматику геометрии Евклида, что наверняка знаю, что геометрию Евклида тебе уже приходилось учить. Ты попробуй, попробуй таки разобраться с простыми вещами прежде чем хвататься за слишком сложные. Освежи знания и приходи, без проблем.