#34380 - Не пачкайте вашим сознанием моё бытиё

[Бигби]

Принято. Тогда дешевле плодить на своей территории своих рабов, а не перевозить их откуда-то, верно?

Не совсем. При размножении рабов на своей территории есть расходы на прокорм нетрудоспособных беременных и малолетних, да и в принципе - работник на зарплате сам обеспокоен своей едой, ее покупкой и доставкой, жильем, его ремонтом, выращиванием детей и т.п. Раб - это все равно постоянные расходы. Зарплата вполне может быть тупо дешевле. Особенно если ты платишь зарплату освобожденным рабам, которые согласны на маленькую ставку, лишь бы выжить. А вот своим прокрмом и жильем они будут заниматься уже сами, тупо возделывая ещё свой кусочек земли после работы на вашем.
А совместили подход "плодить рабов у себя" и "пусть сами себя кормят" у нас, в России, с крепостными крестьянами:)

[CynicalCreature]

А каким образом рабство может быть экономически невыгодным?

как только с условно свободного арендатора на той же земли можно получить больше оброка и его не надо сторожить, охранять, контролировать, так рабство куда-то девается.

[Elf78]

Прогресс, цивилизация, культура - это искусственные вещи, которые надо "вытягивать" и поддерживать. Естественное природное состояние человека - звериные инстинкты, нетерпимость и мракобесие.

Не надо громких слов про прогресс и культуру. Я сейчас говорю о конкретной вещи: если больше не проводить гей-парады, то терпимость к гомосексуалистам пропадет?

Да, если не работать над сохранением терпимости, постепенно она пропадет. И сейчас с терпимостью далеко не всё в порядке - есть над чем работать.

А почему тогда работодатель обязан принять принимать на работу дебила, если тот гомосексуалист

Кто тебе рассказал эту страшную сказку?

может подать в суд, утверждая, что его не прнимают на работу из за его ориентации?

Может. Любой гражданин может подать в суд, это не зависит от ориентации.

И там работодателю придется доказывать свою правоту?

И в чем проблема - пусть доказывает. Есть объективные пичны для отказа - предъяви.

 

Это не ущемление прав гетеросексуалистов?

Нет. Кто-то запрещаят гетеросексуалам обращаться в суд?

А каким образом рабство может быть экономически невыгодным?

как только с условно свободного арендатора на той же земли можно получить больше оброка и его не надо сторожить, охранять, контролировать, так рабство куда-то девается.

Рабство куда-то девается, как только прекращается приток рабов. До того низкую эффективность рабов спокойно компенсируют экстенсивно - нагоняя их толпами.

у и дополнительный "культурно-прогрессивный" вопрос: Древний Рим был более культурным и прогрессивным, чем наше общество?

Ну давай смотреть: в Риме было уже упомянутое рабство, у нас - нет, в Риме было очень не очень с правами женщин, у нас - намного лучше, в Риме был труЪ патриархат, когда патриарх мог спокойно убить, заморить голодом, продать в рабство любого члена семьи на совершенно законных основаниях, у нас - нет, в Риме уничтожение, порабощение и разграбление мирного населения побежденной страны были предметом гордости, у нас это военные преступления.  Сходу четыре-ноль в пользу современного общества. Но стоит признать, что обойти Рим удалось лет через 1000.
А к чему вопрос был?

[Pectorin]

А совместили подход "плодить рабов у себя" и "пусть сами себя кормят" у нас, в России, с крепостными крестьянами:)

Это не уникальное для России изобретение, а феодализм, через который прошла экономика почти всех стран.

[Geo]

Ну не я же заговорил о материнском капитале. Бездетному и не рожавшему тебе он не положен по биологической причине.

Поражение в правах выражено не в отсутствии "предложения", а в прямом запрете. Мне, например, никто из государства жениться не предлагал. Однако вот я и вот мое кольцо.

Очень похоже на жонглирование терминами. Почему в случае материнского капитала именно отсутствие предложения, а не запрет получения? В чен разница?
А брак, если разобраться, это пакет юридических договоров, которые предлагаются гетеросексуальным парам. Почему в этом случае запрет получения, а не отсутствие предложения?
А то, что человеку , уже состоящему в браке, запрещено еще раз вступать в брак, это запрет получение или отсутствие предложения?
А то, что женщина не может вступить в брак с пылесосом, это что?

Я понимаю, что с психологической точки зрения для существенной части населения брак -- это не заключение договора, а некое сакральное действо, превращающее совместное проживание и ведение хозяйства в настоящую семью, а если этого нет, то и семья не настоящая. Но я лучше бы с этим предрассудком боролся.

Это достаточно тонкая сфера и, лично для меня, важность браков заключается не в юридической, а психологической форме - у лгбт есть проблема существеннее кричащих друг на друга идиотов. Я говорю о статистике самоубийств среди геев, которая ниже в тех странах, где они могут жить семьями.

А вот здесь мне сразу вспоминаются Стругацкие "Волны гасят ветер" и "Синдром Пингвина": а если собрать статистику по другим параметрам, то не окажется ли, что причина самоубийств кое-в-чём другом, а то, что они там не могут жить семьями -- это тоже следствие той самой причины? И не получится ли, что поборов следствие, но сохранив причину, не получим жедаемого результата? А вот устранить причину, то окажется, что и браки нафиг не нужны.

А каким образом рабство может быть экономически невыгодным?

Если работа позволяет применять творческий потенциал для увеличения полезного выхода, то некий процент с человека, работающего на себя, оказывается больше, чем весь результат работы раба, когда из этого результата вычтут накладные расходы на его содержание, контроль, а также на организацию работ в целом.
Рабство нормально работает, когда от исполнителя требуется выполнение тупой механической работы. Отсюда, кстати, интересное следствие, что рабство может оказаться эффективным в будущем. Такое общество описано, например, в трилогии Рэя Олдриджа "Контракт на Фараоне" - "Император всего" - "Машина Орфей".

Да, если не работать над сохранением терпимости, постепенно она пропадет. И сейчас с терпимостью далеко не всё в порядке - есть над чем работать.

Хм... если брать те же сексуальные аспекты, то... был период, когда мужчина и женщина могли заниматься сексом только в темноте и исключительно в миссионерской позе. Отступление от этих правил счиалось жутким развратом и... гм... порицалось. Никто давно уже не борется за право использовать разные позы, но огранчиения почему-то не возродились.
Может быть, социальные законы все же работают по-другому? Если выросло поколение, для которого что-то является нормальным, то это поколение и своих детей будет воспитывать в том же ключе, так что откату взяьбся неоткуда.

А почему тогда работодатель обязан принять принимать на работу дебила, если тот гомосексуалист

Кто тебе рассказал эту страшную сказку?

Эта сказка оттуда же, откуда и большинство тем здесь -- из желтой прессы.
Неужели никогда не встречал сообщений, что кто-то там в "колыбели демократии" подал в суда на фирму за то, что его хотелки не удовлетворили из-зи расы, пола или сексуальной ориентации? И что работодателю зачастую выгоднее содержать бесполезного дебила, чем постоянно доказывать свою правтоу в судах?

у и дополнительный "культурно-прогрессивный" вопрос: Древний Рим был более культурным и прогрессивным, чем наше общество?

Ну давай смотреть: в Риме было уже упомянутое рабство, у нас - нет, в Риме было очень не очень с правами женщин, у нас - намного лучше, в Риме был труЪ патриархат, когда патриарх мог спокойно убить, заморить голодом, продать в рабство любого члена семьи на совершенно законных основаниях, у нас - нет, в Риме уничтожение, порабощение и разграбление мирного населения побежденной страны были предметом гордости, у нас это военные преступления.  Сходу четыре-ноль в пользу современного общества. Но стоит признать, что обойти Рим удалось лет через 1000.
А к чему вопрос был?

Про "военные преступления" я бы не был столь категоричен. Просто историю пишут победители, поэтому та же бомбардировка Белграда подается как восстановление демократии. Да и тут недавно было про комикс "Пикси и Брут", где хорошие американские парни пришли в Ирак, чтобы убивать плохих парней. А то, что те же этнические чистки в Югославии американцы проводили не сами, а "делегировали" албанцам обеспечивая их военной поддержкой, это, конечно, прогресс

А вопрос был к тому, что гомосексуализм там был обычным рядовым явлением. Да и вообще в сексуальных вопросах они наше современное общество обгоняли намного. Так может они были прогрессивнее, если хорошее отношение к гомосексуализму -- это прогресс?

[Elf78]

Хм... если брать те же сексуальные аспекты, то... был период, когда мужчина и женщина могли заниматься сексом только в темноте и исключительно в миссионерской позе.

А что, ходили по домам проверяли?

Отступление от этих правил счиалось жутким развратом и... гм... порицалось. Никто давно уже не борется за право использовать разные позы, но огранчиения почему-то не возродились.

Возрождаются. Стало намного больше цензуры, сжимаются рамки дозволенного. Это не только секаса касается. Ностальгии ради глянул Дальнойобщиков - бухло, проститутки, лексика на грани нормативной, хрен сейчас такое покажут. Ну или западное кино взять - сплошная стерильность, аж противно. Ну или рейтинг R, где эти темы, наоборот, натужно педалируются. Возьми старые фильмы - вот Терминатора, например. Когда людей убивают, из них течет кровь. Когда взрослые дядя и тётя остаются одни, они занимаются секасом. На этом не делается акцент, это просто есть.

Если выросло поколение, для которого что-то является нормальным, то это поколение и своих детей будет воспитывать в том же ключе, так что откату взяьбся неоткуда.

К сожалению, это не так. Минимум три советских поколения воспитывались в атеизме и светскости, но пары десятилетий хватило, чтоб в школах начали преподавать Закон Божий.

Про "военные преступления" я бы не был столь категоричен. Просто историю пишут победители, поэтому та же бомбардировка Белграда подается как восстановление демократии.

Ну и что? По ящику не крутят рекламные ролики - "мы истребили 100500 мужчин, женщин и детей, а остальных угнали в рабство, спрашивайте дешевых рабов в ближайшем воллмарте". Наоборот, острые углы обходят стороной. А вот римские "ролики":


Понятно, что действия своей армии в любые времена преподносятся как правильные, вопрос в том, что считается правильным.

Неужели никогда не встречал сообщений, что кто-то там в "колыбели демократии" подал в суда на фирму за то, что его хотелки не удовлетворили из-зи расы, пола или сексуальной ориентации?

Есть разница между "работодатель обязан взять на работу дебила, если он гомосексуалист/негр" и "работник подал в суд за то, что ему отказали по причине гомосексуальности/расы". Второе - вполне нормально.

Да и тут недавно было про комикс "Пикси и Брут", где хорошие американские парни пришли в Ирак, чтобы убивать плохих парней.

Там показывают, как хорошие парни режут бошки плохим?

А вопрос был к тому, что гомосексуализм там был обычным рядовым явлением. Да и вообще в сексуальных вопросах они наше современное общество обгоняли намного. Так может они были прогрессивнее, если хорошее отношение к гомосексуализму -- это прогресс?

Это один из признаков прогресса. По совокупности признаков современное общество выигрывает.

[CynicalCreature]

Есть разница между "работодатель обязан взять на работу дебила, если он гомосексуалист/негр" и "работник подал в суд за то, что ему отказали по причине гомосексуальности/расы". Второе - вполне нормально.

Но второе надо доказать.

[Infovalenok]

Да и тут недавно было про комикс "Пикси и Брут", где хорошие американские парни пришли в Ирак, чтобы убивать плохих парней.

Там показывают, как хорошие парни режут бошки плохим?

Нет, это Гео как всегда бред несет.
Причем комикс он явно не смотрел.
Весь комикс о няшном котенке и большой старой овчарке - военном псе на пенсии.
Было 100500 выпусков про их приключения, периодически Брутус вспоминал своего бывшего хозяина Серхио, который погиб. Читатели требовали предысторию, автор нарисовал. Вообще без оценочных суждений указал, что Серхио погиб в военной операции в Иране, где Брутус лишился и глаза в том числе. В комиксе умирали в основном американские военные, если мне память не изменяет, и был показан только момент нападения террористов.

В комментарии набежали sjw и начали гнать на автора, что он расист ¯\_(ツ)_/¯
Я могу ссылок натаскать, комикс очень милый.

[Yaska]

Гео, маткапитал предоставляется любому человеку, родившему или усыновившему ребенка. Так что у вас есть все шансы его получить. А вот у гомосексуалистов вообще нет никакой возможности заключить брак (мы говорим о России).

[Geo]

Хм... если брать те же сексуальные аспекты, то... был период, когда мужчина и женщина могли заниматься сексом только в темноте и исключительно в миссионерской позе.

А что, ходили по домам проверяли?

А нет других способов узнать?

Отступление от этих правил счиалось жутким развратом и... гм... порицалось. Никто давно уже не борется за право использовать разные позы, но огранчиения почему-то не возродились.

Возрождаются. Стало намного больше цензуры, сжимаются рамки дозволенного. Это не только секаса касается. Ностальгии ради глянул Дальнойобщиков - бухло, проститутки, лексика на грани нормативной, хрен сейчас такое покажут. Ну или западное кино взять - сплошная стерильность, аж противно. Ну или рейтинг R, где эти темы, наоборот, натужно педалируются. Возьми старые фильмы - вот Терминатора, например. Когда людей убивают, из них течет кровь. Когда взрослые дядя и тётя остаются одни, они занимаются секасом. На этом не делается акцент, это просто есть.

Не понял... Какая связь? Запрета поз нет, фильмы для взрослых продаются... То, что детям не показывают жестокость... это, наверное, тема отдельного разговора. Большого. Да и непонятно: римляне (у тебя же в сообщении далее) показывали жестокость -- это плохо. Нынешние лидеры запрещают показ жестокости -- тоже плохо. Как надо?

Если выросло поколение, для которого что-то является нормальным, то это поколение и своих детей будет воспитывать в том же ключе, так что откату взяьбся неоткуда.

К сожалению, это не так. Минимум три советских поколения воспитывались в атеизме и светскости, но пары десятилетий хватило, чтоб в школах начали преподавать Закон Божий.

Не-а... Православие стало возрождаться не потому, что перестали публиковать атеистические лекции общества "Знание", а потому... что в школах стали преподавать Закон Божий... по указанию сверху. То есть если вернуться к "нашим баранам" при достижении терпимости к гомосексуалистам прекращение пропаганды гомосексуализма не приведет к возвращению нетерпимости. А чтобы это произошло, потребуется пропаганда гомофобии.

А вот римские "ролики":

А вот американский "ролик"
https://www.youtube.com/watch?v=eMHvrTL2VXg

Про "военные преступления" я бы не был столь категоричен. Просто историю пишут победители, поэтому та же бомбардировка Белграда подается как восстановление демократии.

Ну и что? По ящику не крутят рекламные ролики - "мы истребили 100500 мужчин, женщин и детей, а остальных угнали в рабство, спрашивайте дешевых рабов в ближайшем воллмарте".

Рабство экономически невыгодно. Массовые убийства людей других народов может проводиться с двумя целями (может, и больше, но мне в голову приходят только эти):

1. Для обеспечения своему народу жизненного пространства (лебенсраум). Для обеспечения безопасности своего народа на территории, которую хочешь сделать своей, местное население необходимо уничтожить, а остатки ассимилировать. Фашики славян изничтожали на захваченных территориях, в Америке индейцев изничтожали и т.п.

2. Дабы обезопасить себя от нападок других народов. Запугивание (террор).

Лебенсраум себе американцы подготовили в конце XIX -- начале XX века. Безопасность от атак извне обеспечивают демонстрацией современного оружия. Захватывать новые территории экономически невыгодно ("зачем покупать завод, когда можно купить директора"). И чистки на местах ухе проводят не сами пиндосы, а поставленные ими марионеточные правительства, а американцы им только предоставляют такую возможность. Про то, как крышевали албанцев в Югославии, я уже упоминал. Можно вспомнить еще и про режимы Дювалье, Сомосы, Пиночета. Та же фигня: американцы крышуют, а их "сукины сыны" производят горы трупов.

В общем, тема тоже очень большая. Много чего можно сказать.

А вопрос был к тому, что гомосексуализм там был обычным рядовым явлением. Да и вообще в сексуальных вопросах они наше современное общество обгоняли намного. Так может они были прогрессивнее, если хорошее отношение к гомосексуализму -- это прогресс?

Это один из признаков прогресса. По совокупности признаков современное общество выигрывает.

Понимаешь, меня доканывает логика, которая (если выбросить кружева и упростить) выгядит примерно следующим образом:
-- Вот в Древней Греции и Римской империи был гомосексуализм, м все было нормально.
-- Так там мужики не только мужиков трахали, но и несовершеннолетних. Будем равняться?
-- Ну, это же пережитки варварского прошлого.

Причем комикс он явно не смотрел.

Хм...

Шесть американских парней (не считая собаки) в брониках, касках с автоматическими винтовками приехали за тридевять земель (судя по архитектурным орнаментам, это отнюдь не Нью-Йорк) и теперь подкрадываются к зданию в поисках плохих парней. Альтруисты, мля!


Вы знаете, я бы таких тоже шлёпнул. Ну, или хотя бы постарался шлёпнуть.

А няшные комиксы, с которых так пищат девочки, я и вправду не смотрел. Но я про них и не говорю.

Гео, маткапитал предоставляется любому человеку, родившему или усыновившему ребенка. Так что у вас есть все шансы его получить. А вот у гомосексуалистов вообще нет никакой возможности заключить брак (мы говорим о России).

Родившему или усыновившему ребенка. А я хочу воспитывать котенка, но мне почему-то не положен материнский капитал
Материнский капитал -- это государственный механизм стимулирования людей, чтобы они растили детей.
Госзакупки, например, или налоговые льготы -- это государственный механизм стимулирования людей на производство определенного вида продукции.
А регистрация брака -- это государственный механизм стимулирования моногамных гетеросексуальных семей.

В зависимости от изменения потребностей, условия механизмов стимулирования могут изменяться.

Не надо прикидываться, будто дурачок (почему всех гомофобов так волнуют именно мужские однополые контакты?), Вася не хочет огребать от других потомков кембрийской билатеральной фауны за то, что любит Колю. Именно это-то является первичной целью.

Не надо прикидываться дурочкой. Если общество толерантно по отношению к гомосексуалистам, то Вася не огребёт независимо от того, знает кто-нибудь: что он трахается с Колей или нет. В противном случае больше шансов не огрести как раз тогда, когда никто не знает, что он трахается с Колей.

Есть научный факт: количество гомосексуальных особей а) больше чем количество рыжих, б) не меняется от предпринимаемых мер. Это значит, что ваш аргумент от количества ничего не доказывает и является полной х*йнёй.

Есть научный факт: количество гомосексуальных особей а) меньше, чем количество атомов во вселенной; б) не меняется от предпринимаемых мер
Так что ваш аргумент тоже ничего не доказывает в обсуждаемом вопросе и является такой же х*йнёй. А конкретику (процентное отношение людей, генетически предрасположенных к гомосексуализму) вы либо не хотите называть, либо не знаете.

Вашу точку зрения ещё надо дешифровать

Почему-то только вам. А поскольку из предыдущих бесед -- у вас с умственными возможностями все в порядке, то значит речь идет не о трудности, а о нежелании.

Есть люди, которые не откажутся от гомосексуальных отношений. Есть люди, которые все равно потом вернутся к гетеросексуальным отношениям. А есть те, которые будут продолжать дить так, как привыкли. Вот мне хочется, чтобы такие люди не привыкали к гомосексуальным отношениям.

Зачем это вам такого хочется?

А зачем вам хочется продолжать пропаганду гомосексуализма даже в том случае, когда общество толерантно к гомосексуалистам?
Если бы я был таким же хамом как вы, то мог бы тоже аргументированно развернуть абзац текста с предположениями о ваших сексуальных предпочтениях и возможностях в поиске партнеров, но делать этого не буду

Я игнорирую только те вопросы, которые для меня непринципиальны, либо спор по которым выродился в "брито -- стрижено" и ни к какому содержательному результату уже не приведет.

Проблема в том, что вы в этом предложении несколько... лукавите.

Специально для вас могу дать несколько ответов и на такие вопросы, хотя это просто бессмысленное расходование ресурсов сервера

Ответ не соответствует процитированному.

Соответствует.

Не соответствует.

Плюс, возможно, рост социальной напряженности.

Нет, практика показывает, что это - чушь.

Нет, не чушь.

Тьфу! Нафиг! Лениво время тратить на такое.

Просто модель моногамной гетеросексуальной семьи проверена временем и дает хорошие результаты.

Ага. Стабильно высокое количество разводов.

И что? Общества с данной моделью семьи существуют на протяжении многих тысяч лет, а вот с другими моделями семей -- исчезают.
По идее, нужно бы поискать социологические исследования, в чем преимущества такой семьи, и почему государства за нее держатся, но мне лениво.

Терпимость уже есть.

И вы - прямо её образец: запритить, мне нинравица!!!

Где вы все у меня находите "запритить"?!
Если я говорю, что мне не нравится реклама на телевидении, значит ли это, что я требую запрета автомобилей, которые в этой рекламе рекламируются?

А однополые контакты для высших приматов - особенно для наших ближайших родственников - шимпанзе, ВОТ УЖ НЕОЖИДАННОСТЬ - естественно.

Так у них это естественно для той небольшой части, что больше рыжих, но меньше атомов во вселенной, или они тоже проводят гей-парады для пропаганды гомосексуализма среди остальных особей?

раз уже вы такой поборник естественности, не хотите ли, случаем, голышом прогуляться в естественные условия, которые ближе всего к вам? Я вам гарантирую просто непередаваемую любовь к неестественному постфактум.

Интересно, а почему вы проводите параллель между достижениями прогресса, которые улучшают условия жизни, и тем, что является абсолютной херней?
Освоение огня позволило защититься от диких животных, антибиотики позволяют спасать людей от болезней... А какая польза от салата из соловьиных язычков, героина и траха с особью своего пола (если к этому нет предрасположенности)?

Если же речь идет о поражении в других правах, то лучше бы их все же обозначить явно, чтобы обсуждать предметно. А то, боюсь, при восстановлении некоторых "пораженных прав" для гомосексуалистов могут оказаться пораженными права людей, гомосексуалистами не являющимися.

Какие ваши права окажутся поражены, если вы отипётсь накуй от гомосексуальных людей со своим дурацким уставом?

Вы читать умеете? Я предлагаю указать явно какие именно права гомосексуалистов следует восстановить. В этом случае можно будет смотреть, окажутся какие-то мои права поражены или нет.

Как это связано с поражением в правах, выраженным в том, что государство не предлагает заключить брак мальчика с мальчиком? Девочки -- с девочкой? Мальчика -- с собачкой? Девочки -- с пылесосом?

Какие ВАШИ права окажутся поражены, если всё это разрешить?

-- Знаете, кто отвечает вопросом на вопрос?
-- Знаю, а что?
В этом случае никакие мои права поражены не будут, а какие права будут поражены у мальчиков и девочек, упомянутых мной в вопросе?

Вкратце: раб не окупает своей стоимости эксплуатации.

Вы не поверите... но окупает. Вот только при других формах отношений можно заработать больше, поэтому рабство экономически невыгодно.

[Infovalenok]

Утка-маляр, у меня один вопрос. Откуда у вас столько сил?

[Lsv]

Почему в случае материнского капитала именно отсутствие предложения, а не запрет получения? В чен разница?

Потому, что даже в случае материнского капитала это не предложение. Это определяемое для гражданина право. Если узнать механику получения материнского капитала, то окажется, что, родив ребенка, ты не встретишь у себя в квартире делающего интересные предложения клерка. ты совершенно самостоятельно реализуешь это право. Что уж там - даже разовые ковидные выплаты получались либо через заявление, либо, в последствии, без всяких предложений - сразу на карту.

А брак, если разобраться, это пакет юридических договоров, которые предлагаются гетеросексуальным парам. Почему в этом случае запрет получения, а не отсутствие предложения?

Потому, что гетеросексуальным парам никто не "предлагает" бракосочетаться. Нет государственных служб, вылавливающих а улицах парочки, и предлагающих им бежать в ЗАГс. Гетеросексуальным парам это право не "предлагается", а предоставляется. И, если уж мы тут топим за точность формулировок, то разница между этими терминами огромная.

Я понимаю, что с психологической точки зрения для существенной части населения брак -- это не заключение договора, а некое сакральное действо, превращающее совместное проживание и ведение хозяйства в настоящую семью, а если этого нет, то и семья не настоящая. Но я лучше бы с этим предрассудком боролся.

Потому, что психологический комфорт не имеет значения или човаще?

а если собрать статистику по другим параметрам, то не окажется ли, что причина самоубийств кое-в-чём другом, а то, что они там не могут жить семьями -- это тоже следствие той самой причины?

Не окажется. Ты волен это проверить. Я тебе больше скажу: скандинавские страны, стоящие на передовой современных трендов не только в вопросах равноправия (отдельная тема для лулзов кстати), но и в вопросах прав ЛГБТ, в частности, например, Дания, напрямую связывает снятие запретов на голубые свадьбы с сокращением числа самоубийств. И, раз уж речь про гомофобное общество - там чуть ли не треть страны заявляет, что секс между двумя мужиками - это фу и ахтунг и вообще никакого умиления или информационной поддержки геи, как таковой, не имеют. А гляди ж ты - самовыпилов меньше, чем по всему миру. Только потому, что дали людям жить так же, как гетеросексуалам в правовом плане.

[Kaktus]

Гео, а о каком вообще "восстановлении" прав идет речь, если этих прав не было изначально? Их не отобрали злые дядьки, их изначально на всех не отсыпали.
Вот если женщинам сейчас снова запретят получать образование и снова вернут - это будет восстановление прав. А в случае с гомосексуалистами этих прав не было вообще.
Я, кстати, тоже послушаю, какие твои лично права нарушает брак дву мужчин/женщин. Только не сливайся, сделай подарок на НГ.

[Elf78]

А нет других способов узнать?

В отсутствие камер наблюдения - нет.

Не понял... Какая связь? Запрета поз нет, фильмы для взрослых продаются...

Пока нет, пока продаются, но тенденции поменялись. В начале нулевых я мог просто по телевизору посмотреть софтпрон после полуночи, по обычному каналу.

То, что детям не показывают жестокость... это, наверное, тема отдельного разговора. Большого.

Жестокость показывают, только из жестоко убиваемых людей не льется кровь.

Да и непонятно: римляне (у тебя же в сообщении далее) показывали жестокость -- это плохо. Нынешние лидеры запрещают показ жестокости -- тоже плохо. Как надо?

Относительно Рима речь была не о показе жестокости, а о том, что жестокость считалась доблестью. Если сейчас показать, как солдаты захватили город, отрезали бошки поверженным врагам и хвастаются ими своему полковнику, они НЕ будут хорошими парнями. В Риме - да.

Не-а... Православие стало возрождаться не потому, что перестали публиковать атеистические лекции общества "Знание", а потому... что в школах стали преподавать Закон Божий... по указанию сверху.

"Сверху" отозвались на запросы "снизу" только и всего. Проект введения в школу Закона Божьего в 2008 - это продолжение того же пути, что и празднованиена государственном уровне крещения Руси в 1988. Те детки выросли и сами стали принимать законы

То есть если вернуться к "нашим баранам" при достижении терпимости к гомосексуалистам прекращение пропаганды гомосексуализма не приведет к возвращению нетерпимости. А чтобы это произошло, потребуется пропаганда гомофобии.

Стоило перестать пропагандировать прогресс и науку, появилась пропаганда мракобесия, когда детки выросли. Когда вырастут детки, которым не пропагандировали терпимость, они станут пропагандировать гомофобию.

А вот американский "ролик"
https://www.youtube.com/watch?v=eMHvrTL2VXg

Ты тупишь или прикалываешься? Апокалипсис - АНТИвоенное кино, американцы там НЕ хорошие парни. В этом разница - не в показе жестокости, а в отношении к ней.

Рабство экономически невыгодно. Массовые убийства людей других народов может проводиться с двумя целями (может, и больше, но мне в голову приходят только эти):

1. Для обеспечения своему народу жизненного пространства (лебенсраум). Для обеспечения безопасности своего народа на территории, которую хочешь сделать своей, местное население необходимо уничтожить, а остатки ассимилировать. Фашики славян изничтожали на захваченных территориях, в Америке индейцев изничтожали и т.п.

2. Дабы обезопасить себя от нападок других народов. Запугивание (террор).

Лебенсраум себе американцы подготовили в конце XIX -- начале XX века. Безопасность от атак извне обеспечивают демонстрацией современного оружия. Захватывать новые территории экономически невыгодно ("зачем покупать завод, когда можно купить директора"). И чистки на местах ухе проводят не сами пиндосы, а поставленные ими марионеточные правительства, а американцы им только предоставляют такую возможность. Про то, как крышевали албанцев в Югославии, я уже упоминал. Можно вспомнить еще и про режимы Дювалье, Сомосы, Пиночета. Та же фигня: американцы крышуют, а их "сукины сыны" производят горы трупов.

Еще раз: сейчас эти вещи стараются замести подл ковер, потому что современное общество не считает их честью и доблестью. В Риме - считало. Поэтому современное общество прогрессивнее.

Понимаешь, меня доканывает логика, которая (если выбросить кружева и упростить) выгядит примерно следующим образом:
-- Вот в Древней Греции и Римской империи был гомосексуализм, м все было нормально.
-- Так там мужики не только мужиков трахали, но и несовершеннолетних. Будем равняться?
-- Ну, это же пережитки варварского прошлого.

Ээээ... Что-то меня доканывает твоя логика. Учить детей хорошо? Хорошо. Чикатило был не только учителем, но и серийным убийцей - будем равняться?
Терпимость к гомосексуализму - это хорошо, не потому что так было в Риме, а потому что увеличивает количество счастливых людей и повышает комфорт жизни. Вот и все.

[Lsv]

Терпимость - это плохо)
Хорошо - это взаимоуважение)

[Infovalenok]

Я затрачиваю на посты куда меньше усилий, чем кажется. Вот разбор ссылок Yin из другой темы (дёрнули же меня йотуны туда сунуться вообще), это да, это было утомительно. а так - набираю я едва ли не быстрее чем говорю, глупости видно просто невооружённым взглядом, да и в общем-то продемонстрировать сомнительную благость подхода деревенских дурачков к комплексным проблемам дело для меня зело расслабляющее.

Круто, очень нравятся ваши посты. Я так не вывожу - начинаю эмоционировать и трачу слишком много сил)
Ну и лоб от фейспалмов болит

[Wookies!]

так, все конечно замечательно
но разве бытие пишется через ё? слово же старше буквы

[Lsv]

Не пачкайте свои сознанием моего волка

[Alguna Vez]

разве бытие пишется через ё? слово же старше буквы

Ну вот поленилась же я доипаться и всё равно нашлось кому) Таки да, "бытиЕ моЕ"
А "ё" - эт уже упрощёнка, "житьё-бытьё"

[Wookies!]

эх житие мое

[дама без собачки]

О, все занудодушнилы года в одной теме

[Wookies!]

да ну блин, стоило поинтересоваться и сразу в душнилы

[Alguna Vez]

дама, я в последние дни так часто тут пишу, что и победить могу невзначай

[Geo]

Ого сколько понаписали, пока я праздновал

За добровольные отношения между дееспособными людьми огребать не должен никто, какая бы там конфигурация этих отношений ни была.

Согласен. Но как этому делу поможет гомо-свадьба?

Мой аргумент имел своей целью одно: показать, что вы несёте хероту.

Странно. По-моему, это вы со своими рыжими несете хероту. В рамках данного спора соотношение между количеством людей, генетически предрасположенных к гомосексуальным отношениям, и количеством рыжих имеет такую же ценность, как и их отношение к количеству атомов во вселенной. Ценность представляет отношение их количества к количеству остальных людей.

Так я ж того, прямым текстом пишу: вникать в локальные лексики каждого малохольного, который ниасиливает заглянуть в словарь перед тем как писать благоглупости не считаю нужным.

А я не горю желанием подменять спор по предмету спором о терминах. Поэтому заранее согласен, что используемая вами терминология -- самая правильная

Я не хочу пропаганды гомосексуальности, поедания поп-корна, почухивания котят и даже здорового образа жизни. Я хочу чтобы прекратилась дебильная немотивированная дискриминация, чтобы можно было заняться реально сложными проблемами, а не выяснять как взрослые люди должны друг с другом жить.

Вот ведь совпадение: я точно также не хочу первого и хочу второго. А вы не забыли, что мы обсуждаем не то, можно ли мальчикам трахать мальчиков, а гей-парады?

А вы знаете много современных обществ с ненуклеарной семьёй? То есть не "пара" + "дети"?

Нет, очень мало. Они появляются и исчезают. А нуклеарная семья остается.

Где вы все у меня находите "запритить"?!
Если я говорю, что мне не нравится реклама на телевидении, значит ли это, что я требую запрета автомобилей, которые в этой рекламе рекламируются?

Окей, допустим (Заметьте, соглашаюсь с юзером (с) НашBOFH). Вы носитель конкретных стереотипов, причём в компании откровенно маргинальных персон вроде казаков, протоиереев, Стерлиговых всяких, которые говорят похожие вещи.

Нихрена не понял, но почему-то вспомнилась басня Ивана Андреевича Крылова "Волк и ягненок"

Так у них это естественно для той небольшой части, что больше рыжих, но меньше атомов во вселенной, или они тоже проводят гей-парады для пропаганды гомосексуализма среди остальных особей?

У них хватило мозгов не дискриминировать гомосексуальных особей. Попробуйте дорасти умом до шимпанзе.

У них также хватило мозгов не проводить гей-парады. Вот и я хочу, чтобы люди доросли до того же: каждый трахается, как хочет, и не кричит о своих предпочтениях.

Вы читать умеете? Я предлагаю указать явно какие именно права гомосексуалистов следует восстановить. В этом случае можно будет смотреть, окажутся какие-то мои права поражены или нет.

Право на брак, право на публичное выражение чувств, право не называться так, будто они носители болезни. Вы, блин, крутитесь как уж на сковородке, но по ходу сказать не в состоянии на какие-такие ваши права покушаются коварные гомосексуалы.

Право на брак -- это к государству. Почему именно государство предлагает регистрацию только гетеросексуальным парам, мы можем только догадываться. Это из той же оперы, почему банки предлагают более выгодные условия кредитования для молодых. Делают так, значит какой-то интерес есть. Я бы упор делал на то, что семья -- это не штамп в паспорте. Давно пора этот стереотип порушить.
Публичное выражение чувств -- это как? Целоваться взасос в публичном месте? Ну, как бы, и для гетеросексуальных пар это не особо поощряется. Ну или давайте тогда не останавливаться на промежуточных результатах, а требовать права трахаться в публичных местах.
А вот с названиями... название -- само по себе -- это просто набор звуков. В зависимости от чувств и интонаций говорящего любое слово может прозвучать как оскорбление и наоборот ругательство -- как комплимент ("Ай да Пушкин! Ай да сукин сын!").

На мои права покушаются не гомосексуалы. На мои права покушаются пид@ры-пропагандисты. В частности, устроители гей-парадов. А еще я опасаюсь, что мы позаимствуем на Западе толерастию, когда дебила нельзя будет не принять на работу, иначе он затаскает по судам на том основании, что его дискриминируют как гомосексуалиста.

Вкратце: раб не окупает своей стоимости эксплуатации.

Вы не поверите... но окупает. Вот только при других формах отношений можно заработать больше, поэтому рабство экономически невыгодно.

Не окупает. Именно поэтому, что не окупает, и возник колонат. Но вот курс раннесредневековой экономики, с которым все уже-не-школьники должны быть хотя бы поверхностно знакомы, я тут читать не буду.

Вы или тупите (не видите разницы между "экономически невыгодно" и "не окупает"), или что-то недоговариваете, или просто троллите.
Если перевести вашу фразу на русский, то получится что-то вроде "если человека заставлять работать силой, то он не сможет произвести достаточно, чтобы себя прокормить").

Потому, что гетеросексуальным парам никто не "предлагает" бракосочетаться. Нет государственных служб, вылавливающих а улицах парочки, и предлагающих им бежать в ЗАГс. Гетеросексуальным парам это право не "предлагается", а предоставляется. И, если уж мы тут топим за точность формулировок, то разница между этими терминами огромная.

Вот пытаюсь как-то свое понимание донести через аналогии, но хреново как-то получается.  По мне так вообще вещь бредовая... а как доказывать бред?
Ну, попробуем так: я поставил холодильник в детскую коляску, прицепил аккумулятор и приехал регистрировать свое транспортное средство, чтобы получить номер. А у меня его почему-то не регистрируют. Козлы! Наверное, недостаточно четырех колес и моторчика, чтобы гсударство признало это транспортным средством, требующим регистрации (ну и еще некоторое количество юридических моментов). Так и здесь, государство регистрирует только те семьи, которые являются семьей с точки зрения государства.
И вообще... раньше было венчание  церкви. Сейчас вот регистрация в ЗАГСе. Кто мешает создать свою структуру и регистрировать браки там? Любые браки?

Я понимаю, что с психологической точки зрения для существенной части населения брак -- это не заключение договора, а некое сакральное действо, превращающее совместное проживание и ведение хозяйства в настоящую семью, а если этого нет, то и семья не настоящая. Но я лучше бы с этим предрассудком боролся.

Потому, что психологический комфорт не имеет значения или човаще?

Блин! А кто-то испытывает психологический дискомфорт, потому что черная кошка дорогу перебежала, и что теперь? Перебьем всех черных кошек? Или все же ложные стереотипы снимать будем?

Не окажется. Ты волен это проверить. Я тебе больше скажу: скандинавские страны, стоящие на передовой современных трендов не только в вопросах равноправия (отдельная тема для лулзов кстати), но и в вопросах прав ЛГБТ, в частности, например, Дания, напрямую связывает снятие запретов на голубые свадьбы с сокращением числа самоубийств. И, раз уж речь про гомофобное общество - там чуть ли не треть страны заявляет, что секс между двумя мужиками - это фу и ахтунг и вообще никакого умиления или информационной поддержки геи, как таковой, не имеют. А гляди ж ты - самовыпилов меньше, чем по всему миру. Только потому, что дали людям жить так же, как гетеросексуалам в правовом плане.

Понимаешь, вот дедушке какому-то в автобусе место уступают, а мне нет. Я же не покончу из-за этого жизнь самоубийством. Так что что-то тут не так. А просему вопросов больше, чем ответов. Навскидку... Имеются в виду только самоубийства среди гомосексуалистов? А до разрешения гомосексуальных браков каков был процент самоубийств среди гомосексуалистов? А как с тех пор измениллось отношение остальных людей к гомосексуалистам: недовольных стало больше, меньше, осталось столько же? А изменилась ли степень неприязни? А как распределены гомосексуалисты и, условно говоря, гомофобы по территории Дании? Ну и так далее.
Просто сама по себе невозможность заключить брак не может служить причиной самоубийства. Причиной являются все же отношения к браку. Да, наверное, есть и такие, для которых без брака жизнь не имеет смысла (ну, как у нас "Ах, он на мне не женится, значит не любит; жизнь закончена"). Но навряд ли таких много. Так что, скорее всего, речь идет об изменении отношения к гомосексуальной паре других людей (или надежде, что отношение изменится, если заключить официальный брак). А вот если, грубо говоря, брак заключили, а по морде продолжают получать, потому что окружающие не считают такой брак легитимным, то тут количетво самоубийств может даже вырасти.
В общем, складывается впечатление, что что-то тут недоработано, а принятое решение о допустимости гомосексуальных браков -- это либо популизм, либо результат лоббирования. А может и реально государство отмахнулось: типа, хрен с вами, брачуйтесь, только перестаньте нудить.

А нет других способов узнать?

В отсутствие камер наблюдения - нет.

Данунафиг! А как в средние века гомосеков выявляли? Навскидку готов накидать: дети и родственники, соседи, сами проболтались, на исповеди рассказали....

Про показ жестокости -- отдельный большой вопрос. Здесь утонем.

Относительно Рима речь была не о показе жестокости, а о том, что жестокость считалась доблестью. Если сейчас показать, как солдаты захватили город, отрезали бошки поверженным врагам и хвастаются ими своему полковнику, они НЕ будут хорошими парнями. В Риме - да.

Повторюсь, сейчас у США нет необходимости в собственноручном массовом уничтожении людей, поэтому и говорят "фу". Посмотри время войн с индейцами. Или вон у Марка Твена есть упоминания о повально восхвалении доблести американской армии, уничтожающей дикарей. И дело тут не в том, что с тех пор американское общество стало гуманнее, а просто нет потребности. Если же потребность появится, то снова начнут восхвалять убийства.

Понимаешь, меня доканывает логика, которая (если выбросить кружева и упростить) выгядит примерно следующим образом:
-- Вот в Древней Греции и Римской империи был гомосексуализм, м все было нормально.
-- Так там мужики не только мужиков трахали, но и несовершеннолетних. Будем равняться?
-- Ну, это же пережитки варварского прошлого.

Ээээ... Что-то меня доканывает твоя логика. Учить детей хорошо? Хорошо. Чикатило был не только учителем, но и серийным убийцей - будем равняться?
Терпимость к гомосексуализму - это хорошо, не потому что так было в Риме, а потому что увеличивает количество счастливых людей и повышает комфорт жизни. Вот и все.

Понимаешь, речь идет о субъективности оценки. Чикатилу все понимают как однозначно плохого, а вот другие моменты...
-- В Древней Греции был распространен гомосексуализм, -- сказал "гомосек", -- и это прогрессивно. А вот то что они детей ипали -- это пережиток варварского прошлого.
-- Нет, -- ответил "педофил", -- прогресс в более раннем возрасте согласия, а то, что они в попу иплись -- это как раз и есть пережиток варварского прошлого.

[Lisbeth]

А еще я опасаюсь, что мы позаимствуем на Западе толерастию, когда дебила нельзя будет не принять на работу, иначе он затаскает по судам на том основании, что его дискриминируют как гомосексуалиста.

А там прямо нельзя не принимать на работу дебилов, иначе засудят за дискриминацию гомосексуальности? Пруфы есть?

[Elf78]

Данунафиг! А как в средние века гомосеков выявляли?

Гомосексуадизм - немного более всеобъемлющее явление, чем определенные позиции в койке.

Повторюсь, сейчас у США нет необходимости в собственноручном массовом уничтожении людей, поэтому и говорят "фу". Посмотри время войн с индейцами. Или вон у Марка Твена есть упоминания о повально восхвалении доблести американской армии, уничтожающей дикарей.

И? Зачем ты мне это повторяешь? Как это противоречит тому, что современное общество прогрессивнее и гуманнее римского? Гуманность и терпимость берутся не на пустом месте, это достижения прогресса.

И дело тут не в том, что с тех пор американское общество стало гуманнее, а просто нет потребности.

Общество (почему только американское?) стало гуманнее, потому что нет потребности в ином. В чем противоречие?

Если же потребность появится, то снова начнут восхвалять убийства.

Начнут. И поэтому что? Что ты доказать пытаешься?
Прогресс общества невозможен в отрыве от прогресса экономики.

[Geo]

А там прямо нельзя не принимать на работу дебилов, иначе засудят за дискриминацию гомосексуальности? Пруфы есть?

Не то, чтобы нельзя. Можно. Но можно при этом и нарваться.
Вообще этот тезис взят (как и почти все на КМП) из желтой прессы, где встречается в регулярно. Зная множество прецедентов, когда бабло "зарабатывается" через суд, выглядит вполне правдоподобно.
Насчет пруфов. Сейчас пробежался слегка по инету и надыбал слегка (пардон, но детальнее рыть неинтересно). Фиг его знает, как там оно на самом деле (за дебилизм уволили или за гомосексуализм).
- банковское дело;
- баскетбол;
- а вот пример позитивной дискриминации в полиции.

хотя бы донесением до общества сообщения, что это абсолютно нормально: самим фактом легализации.

Это у нас или у вас? У нас это воспримут, скорее, как сообщение о ненормальности правительства

Рыжих меньше чем гомосексуальных. У рыжих, за исключением совсем диких стран, нет никаких специальных поражений в правах.

Изначально рыжие всплыли в обсуждении вопроса много ли среди людей гомосексуалистов или мало. И там эти рыжие были ни к селу, ни к городу.
Если подходить формально, то поражения в правах нет. Государство регистрирует браки двух совершеннолетних дееспособных людей противоположного пола, не состоящих в другом браке. И такой брак может зарегистрировать кто угодно независимо от национальности, вероисповедания и сексуальной ориентации. С другой стороны любое ограничение в определении может восприниматься как поражение в правах. Напимер, поражены в правах дети. Или поражены в правах уже состоящие в браке.

"Моя" терминология - общепринятая. Выучите, уясните, прекратите пороть чушь. Ваше согласие не требуется.

Я уже согласился, что ваша общепринятая терминология -- самая общепринятая терминология в мире. Если приведете, выучу. Перефразируя классиков, коль скоро используемая мной терминология дисгармонирует с вашим эмоциональным ритмом, я готов удовольствоваться любой ритмичной вам терминологией. Искать же самостоятельно определения терминов, чтобы потом выслушивать, что это неправильные термины и неавторитетный источник, я не буду. Потому что подмена спора о предмете спором о терминологии мне неинтересна.

Я не хочу пропаганды гомосексуальности, поедания поп-корна, почухивания котят и даже здорового образа жизни. Я хочу чтобы прекратилась дебильная немотивированная дискриминация, чтобы можно было заняться реально сложными проблемами, а не выяснять как взрослые люди должны друг с другом жить.

Первое предложение -- "я не хочу". Второе -- "я хочу". А далее

Я второго тоже не хочу.

Гей-парады это реальность. Вас никто не спрашивает и не будет спрашивать никогда. Гей-парады приняли эпатажную форму как раз потому, что всякие дебилоиды старательно закрывали глаза на проблемы гомосексуальных особей. Теперь это традиция. Страдайте.

А ы не забыли, с чего тема началась? Напомню: с того, что есть люди, которым не нравятся гей-парады, и которые поэтому гей-парады не поддерживают. Именно гей-парады, а не гомосексуалистов.
Извините, страдать не собираюсь. А еще... гомосексуалистов я буду называть гомосексуалистами, а участников гей-парадов -- пид@рами

вы со своими взглядами находитесь в компании с архиэпичными гнидогадоидами.

Эти архиэпичные гнидогадоиды тоже не имеют ничего против гомосексуалистов, но не любят пид@ров, устраивающих гей-парады?

Шимпанзе не дискриминируют - у них нет гей-парадов.

То есть если шимпанзе-мальчик хочет трахать шимпанзе-мальчика, а тот не возражает, то остальным пофиг.
У нас аналогично. Только у нас есть гей-парады, а у шимпанзе нет

Право на брак -- это к государству. Почему именно государство предлагает регистрацию только гетеросексуальным парам, мы можем только догадываться.

Да элементарно. Потому что государство - машина крайне инерционная.

Вы считаете это главной и единственной причиной? То есть в США власти в одних штатах более тормознутые, чем в других? Но если взять, например, другие аспекты жизни (например, ношение оружия), то тут тормоза оказываются вовсе не тормозами, и наоборот. Может, дело не только в инерционности?

Если перевести мою фразу на русский, то получится то, что там написано: раб как движущая сила экономики перестал себя окупать, и именно поэтому возник колонат. Вас немало удивит, но после падения Римской Империи раб не был основой экономики ни под каким видом во всех странах-наследницах.

Талейран удавился бы от зависти, глядя на такую игру словами
Ну, а если не брать "движущую силу экономики", то под окупаемостью понимается, превышение дохода над себестоимостью. И тут, конечно же,раб себя вполне окупает. Но при других формах отношений можно получить более высокую прибыль.

Наверное, это потому что вы "нихрена не поняли" по жизни, а в реальности чего только не регистрируют. Даже такое небезопасное чудо как выше.

Что-то я не увидел на "чуде" регистрационных номеров

Не то чтобы я рекомендую вам задуматься именно об этом, но вот задуматься рекомендую абсолютно точно.

Пардон, но это уже не вам, а Крысу. С ним можно вести конструктивный диалог.

Да так же как ведьм, лол. Я уже молчу про всяких там Борджиа.

А это уже долгое обсуждение с Эльфом. Ваше мнение по этому вопросу мне неинтересно.

Понимаешь, есть современный научный объективный консенсус.

Во-первых, забыли еще добавить слово "западный". Я понимаю, конечно, что Запад только свою точку зрения считает объективной (научной, общечеловеческой и т.п.), а остальные варвары, но все же точность формулировок надо соблюдать.
А во-вторых, современный научный объективный консенсус был и сто лет назад, и тысячу, и две тысячи. И дальше он будет меняться. Скорее всего, по кругу.

Не-а... Православие стало возрождаться не потому, что перестали публиковать атеистические лекции общества "Знание", а потому... что в школах стали преподавать Закон Божий... по указанию сверху.

"Сверху" отозвались на запросы "снизу" только и всего.

Пардон, этот вот момент в предыдущем ответе упустил.
На самом деле запрос "снизу" был инспирирован "сверху"
Это как с обнулением президенства в России: формально по инициативе Терешковой

Данунафиг! А как в средние века гомосеков выявляли?

Гомосексуадизм - немного более всеобъемлющее явление, чем определенные позиции в койке.

И что? А методы те же самые работают.
-- Ой, а знаешь, что мой папа сегодня с моей мамой делал... (сын хвастается знакомой девчонке)
-- Да что ж вы, ироды, делаете?! Совсем стыд потеряли! (престарелая мама возмущается так, что слышит весь подъезд)
-- Батюшка, я грешна: муж предложил мне вот так, и я согласилась, хотя и знаю, что это грех (на исповеди)
-- Муж хочет отыметь меня вот в такой позиции, а мне стыдно. Но и отказывать ему не хочу. КМП

Общество (почему только американское?) стало гуманнее, потому что нет потребности в ином. В чем противоречие?

Не только американское, конечно. Просто они же у нас идеал. Но есть и другие общества, где идет война. Иногда -- гражданская. И там, естественно, никаким гуманизмом не пахнет.
И еще... я не оспаривал "гуманнее", я оспаривал "прогрессивнее". Америка гуманна и не восхваляет геноцид врагов не потому, что прогрессивна, а потому, что самых опасных своих врагов она уже уничтожила.

[Shinji]

мне кажется, в этой теме это нужно

[Stephan S]

С одной стороны — попытка в логику, с другой — эмоции и ссылка на «авторитеты». Ну, такое себе...

никакая новая научная теория ни под каким видом не может противоречить массиву ранее накопленных фактов.

Разумно. Но много ли их, этих фактов? И насколько там вообще вырисовывается какая-то структура, какая-то ТЕОРИЯ? Надо же знать, откуда берётся гомосексуальность.
И не получится ли так, как с высказыванием «все лебеди белые»?

Реально интересно.

Получается же как? «В лохматом году это было исключено из перечня болезней». Хорошо, приняли. И вдруг, например (НАПРИМЕР!) обнаружится странное совпадение между гомосесуалами и аутистами (НАПРИМЕР!). Будут это исследовать?
Или обнаружится какой-нибудь врач шарлатан психотерапевт Ян Голанд кто угодно, который приведёт примеры своих пациентов с изменённой ориентацией. Что должна делать наука? Сразу обвинять в шарлатанстве a propri? Или исследовать вопрос? Назвать пациентов «ненастоящими» геями? Но они же так реально себя чувствовали...

—————

К чему та чушь выше, которую я написал? К тому, что со стороны я не вижу никакой разницы между гееборцами и гееактивистами. Одни говорят: «Это болезнь, И ТОЧКА». И «надо запретить пропаганду». А что такое «пропаганда болезни»? А какая это болезнь — врождённая или приобретённая? Нет ответов, только догмы. «Болезнь», «изврат», «пропаганда», а то, что там полно взаимоисключающих параграфов — не замечают.

А что активисты? «Это не болезнь, И ТОЧКА». Можно ли сейчас сделать независимое, честное исследование — и не попасться под огонь критики этих активистов? Дадут ли они изучать природу явления непредвзято? Может быть. Но мне сомнительно.
Почему-то есть лишь уверенность, что это с человеком всегда. А я вот пытаюсь представить: есть скромный мальчик, которому нравились бы девушки, но... он скромный, девки — все какие-то феминистки внимания не обращают. А либидо девать куда-то надо. А рядом дружок, внешне что ваша девушка Может ли такой вьюноша стать «активом», не будучи им врождённо? Есть ли у науки точный ответ, со ссылками, с примерами?

[Infovalenok]

Есть ли у вас гугл, Стефан?