Гео, хватит, голосование в стрёме закрыто, горшочек - не вари!
Какое голосование?
А насчет горшочка... меня спрашивают, я отвечаю. Пытаюсь отвечать, чтобы поняли. Не понимают. Снова спрашивают.
Вы плохо относитесь к геям, потому что не хотите, чтобы у них была возможность ходить друг к другу в больницу, наследовать друг за другом, не свидетельствовать против друг друга и т.д.
Ко мне в больницу ходила не только жена, но и сестра, племянник и даже коллега по работе.
Я наследовал своей бабушке, не состоя с ней в браке.
Заключать брак, чтобы не свидетельствовать друг против друга в суде?! Круть, конечно. Вы реально считаете, что браки заключаются ради этого.
Вывод: вы гомофоб, лжец и моральный урод.
Вывод неверный. Я гомобракофоб и гейпарадофоб (а также прочих громких-промо-акций-фоб). И говорю правду. А вот как назвать тех кто меня и автора задолбашки называет моральным уродом только за то, что мы не поддерживает гей-парады?
Как у вас в голове сочетается "я хорошо отношусь к группе людей и их взаимоотношениям, но не хочу, чтобы они могли сочетаться браком"?
Может, по аналогии прокатит? Точно так же, как у вас в голове сочетается "я хорошо отношусь к детям и их взаимоотношениям, но не хочу, чтобы они могли сочетаться браком".
Брак - это удобный договор, включающий в себя несколько пунктов (это и наследование, и право принимать решения в случае комы и всякого такого, посещения в больнице, и так далее). Родственники и так могут посещать в больнице. А брак - возможность назначить кого-то своим родственником. И люди одного пола не могут этого сделать. Вам не было бы обидно на их месте?
Нет, не было бы. Если меня волнуют вопросы наследования, я сам приму меры в этом вопросе. Не запрещено.
А если у меня двое хороших знакомых, то я в любом случае смогу "сделать родственником", чтобы посещать в больнице, только одного.
Да и не думаю, что люди заключают брак, чтобы без помех посещать друг друга в больнице.
Вот представьте, что брак у нас разрешён только для тех, кому меньше 50 лет. Вы приходите подавать заявление <...>
Вам не было бы обидно или неприятно, что короткий и красивый путь для вас закрыт?
Замените в вашем примере "брак" на какой-нибудь "молодежный кредит", который дается на более выгодных условиях.
Подозреваю, что рассуждения будут примерно такие: "Жаль, конечно, что мне такой кредит взять нельзя, но банк все же преследует свои интересы и имеет полное право выставлять те ограничения, которые ему интересны". Или все же "Это нарушение моих прав! Го на демонстрацию, чтобы мне дали кредит на тех же услвоиях, что и 25-летним"?
А почему вы считаете, что нарушение ещё чьих-то прав оправдывает обсуждаемое нарушение прав? Просто сам посыл этого сообщения не пойму. Ну да, не дают не только геям, но ещё и некоторым другим людям. И что? Геям от этого должно стать легче? Раз не они одни страдают, то значит пусть терпят?
У любого метода есть условия применения. Почему вы условия называете нарушением прав?
Материнский капитал выдается родившим ребенка. Но тем, кто не родил, не выдается. Это нарушение прав?
Депутаты госдумы имеют депутатскую неприкосновенность, их не имеет право задерживать полиция. А меня может. Это нарушение прав?
Про то, что на остальные "нарушения" никто не возмущается. Если интересы государства противоречат интересам какой-то группы, то является ли проведение членами этой группы акций протеста достаточным основанием для отказа государства от своих интересов? Напрмер, мне не нравится, что за товары в магазинах надо платить, и мы начнем проводить парады, чтобы все товары в магазинах отпускались бесплатно, примет ли государство такой закон?
Почему бы просто не разрешить людям то, чего им хочется, если это никому не вредит?
А вот для этого нужно сначала ответить на вопрос, а зачем вообще государство предлагает регистрацию брака? Была надежда, что на этот вопрос ответит
CITRIC (у нее соответствующая подготовка, адекватность в общении и вопрос я ей задал в незавуалированной форме). Попробуйте вы ответить, если хотите.
Вот если бы гомо браки были разрешены прямо здесь и сейчас, то какие аргументы вы привели бы в пользу запрета? Если бы вас спросили «нужно ли запретить однополые браки и почему?» - вы бы как ответили?
Начнем с того, что свидетельство о браке -- это бумажка, которую выдает государство. И государство определяет, кому и на каких условиях будет ее выдавать. Так что это их дело, а мне пофиг.
Если бы меня как аналитика спросили о возможных негативных последствиях, я бы предположил снижение количество разнополых браков и ухудшение демографической ситуации в стране.
*пожал ушами*
Психологи, напрямую работающие с геями и их смертностью в частности, говорят, что не получится с ними работать так же, как с гетеросексуальным большинством. И, если изобретенные велосипеды работают, то смысл тереть за пользу? Вот польза, гляди и делай вывод.
Если это мне, т... вспоминается один специалист по организационному управлению, в лекциях которого фигурировал такой персонаж как "Иван Дураков". И вот когда Иван возглавил компанию, то резко сократил расходы на поддержание и развитие. Прибыль резко выросла. Ура! Через несколько лет организация развалилась.
"Любая сложная задача имеет простое лёгкое для понимания неправильное решение"
Собственно, это не к тому, что нельзя разрешать однополые браки. Просто нельзя брать и внедрять первый попавшийся "велосипед", которые дает желаемое изменение одного из параметров сложной системы.
