Все разделы > Новости
ria.ru - Маньяк на свободе
Kelin:
...Злой маньяк гуляет на свободе,
Чтобы жертву новую найти,
Он решает, что сегодня в моде
У странников последнего пути.
Люди больше не услышат
Наши юные смешные голоса,
Теперь их слышат только небеса.
Люди никогда не вспомнят
Наши звонкие смешные имена,
Теперь их помнит только тишина...
Золушка:
--- Цитата: Kelin от 04 Марта 2021, 17:26:41 ---Если отпускать, то с запретом передвигаться, с уведомлением всех соседей о его месте жительства, и желательно еще и маячок вешать.
--- Конец цитаты ---
Маячок не помешает кого-то снова насиловать в родном подвале своего дома.
Мшуц:
--- Цитата: Lisbeth от 04 Марта 2021, 15:26:21 ---Я против "переговоров с террористами".
--- Конец цитаты ---
Но тут же как раз схожая ситуация с не ведением переговоров с террористами. С ними ведь не ведут переговоры не потому, что за людей их не считают. Это не способ как-то их унизить или выразить им свое презрение — это политика, направленная на снижение эффективности терроризма как явления в долгосрочной перспективе (и как следствие — вреда, причиненного терроризмом). Террористы занимаются терроризмом для того, чтобы их испугались и выполнили их требования. Пока их требования выполняют или хотя бы ведут с ними переговоры, терроризм как способ борьбы приносит плоды. Пока он приносит плоды, им будут пользоваться. Соответственно, государство не хочет поощрять терроризм — потому и не ведет с террористами переговоры.
Здесь аналогичная ситуация. Преступник, замышляющий какое-то преступление против личности, не связанное с убийством, всегда стоит перед выбором: он может совершить преступление и оставить жертву в живых, а может заодно и жертву убить. В первом случае будет лишний свидетель, но зато наказание в случае поимки будет мягче; во втором, соответственно, свидетеля не будет, но наказание будет куда жестче. Поскольку убийство жертвы в большинстве случаев не дает никакой гарантии ухода от наказания, большинство преступников жертв не убивают, чтобы не садиться слишком уж надолго (а то и вообще насовсем). В случае, когда за преступление, совершение которого не требует убийства, но может быть с ним сопряжено, дают максимальную меру наказания — оставлять жертву в живых пропадает какой-либо смысл. Преступник ничего не приобретает, оставляя жертву в живых, зато оставляет опасного свидетеля. Соответственно, строже наказание — больше трупов. А государство все-таки предположительно не хочет поощрять убийство преступниками жертв — поэтому и старается не назначать максимальное наказание в случаях, когда убийства не было.
По крайне мере, я именно так понимаю мысль Циника.
Lisbeth:
Мшуц, я это все понимаю. Но выглядит это именно как "не мешайте нам особенно насиловать, а то мы будем убивать". У террористов такая же логика: не мешайте нам делать что-то, а то мы будем убивать заложников/мирное население. Государство фактически "идет на переговоры" в случае с насильниками, давая им мягкое наказание за преступления, которые должны наказываться жестко с точки зрения общества.
zhirok:
--- Цитата: Lisbeth от 04 Марта 2021, 17:35:59 ---Мне вот еще что интересно. С юридической точки зрения там считаются все изнасилования за одно, что ли, раз насиловали одного и того же человека? Если этот урод насиловал одну девушку ну, допустим, раз в неделю, то за 3 года и 7 месяцев, получается 182 изнасилования. За одно срок 3-6 лет, а тут нате, отсидел он, отбыл наказание, ня. Ублюдство какое.
--- Конец цитаты ---
это называется один эпизод, вроде
ну и так сроки не складываются, ему просто наивысшее по самой тяжкой статье дали и все
это в америке все плюсуется и можно загреметь на 200 лет
Навигация
Перейти к полной версии