Если бы можно было, занимаясь любимым делом, получать пусть не 5000, а хотя бы 1000 в час, то хрен бы кто пошел в проститутки, чтобы раздвигать ноги перед любым хреном, заплатившим бабки.
Зарплата определяется в основном рынком, а работодателем в меньшей степени.
А я говорил только про размеры зарплаты, а не про то, кто в этом виноват.
Ну а если быть более точным, то после потрясений первой половины XX века, свободный рынок уже нигде более не существует (в развитых странах). В болоьшей или меньшей степени, прямо или косвенно, но везде присутствует государственное регулирование.
Не, ну если хочется, можете считать клику Путина государством, а себя - их рабами ¯\_(ツ)_/¯
Остальных в это говно макать не надо.
По В.И.Ленину "Государство — это есть машина для поддержания господства одного класса над другим".
Не нравится Ленин (хотя мужик был умный, жаль что все его работы выбросили), возьмите, например: "Политическая организация господствующего класса страны во главе с правительством и его органами, имеющими задачей охрану существующего порядка и подавление классовых противников". Это из Oxford Languages, но суть та же самая. Так что "клика Путина" -- самое что ни на есть государство.
И почему обязательно рабами, а не крестьянами или наемными работниками?
Государства бывают не только рабовладельческими. А граждане США тогда рабы американского крупного капитала что ли?
Ж.Ж. Руссо в "Общественном договоре" вместо термина "государство" использовал термин "политический организм". В принципе под него попадает любая община с вождём или иными органами управления, сводом правил общежития и апаратом принуждения. Правда, последний неэффективен в случае, если значительная часть общины не приемлет политику органов управления по какой-либо причине.
А вот это мне напомнило анекдот...
-- Правда ли, что дядя Гиви выиграл в Спор-Лото десять тысяч?
-- Правда. Только не дядя Гиви, а дядя Гоги. И не в Спорт-лото, а в домино. И не десять тысяч, а три рубля. И не выиграл, а проиграл.
Руссо хотел видеть в государстве общественный договор. Но вот не срастается. Общественный договор может быть только в небольшой группах (типа, выбор вождя в племени). И то вождь постарается собрать вокруг себя сторонников, которые помогут ему удержать пост вождя и передать его по наследству. А уже новгородское вече -- это пример борьбы группировок, где и подкупают, и бока намять могут. А потом вообще пришел Иван Грозный, половину населения утопил в Волхове, другую -- продал в рабство. И на этом вече закончилось, и началось государство.
Чем хороша законодательно регламентируемая несменяемость власти?
Если чисто абстрактное рассуждение, то при ограничении главы государства небольшим сроком, он не сможет норально планировать долгосрочные проекты. А если и спланирует, то не факт, что пришедший ему на смену продолжит все правильно.
Если же долгое нахождение главы государства у власти -- это намек на недемократичность, то тот же Гельмут Коль был во главе Германии 16 лет. Дикататура!
Да и Франклин Делано Рузвельт был президентом США более, чем два срока.
А вот реальная опасность для власть имущих от Навального, Мухина и т.п. в том, что они могут отобрать власть демократическими методами, что, вроде бы, как законно, но делаться неохота.
серьезно?
эта кучка убогих клоунов?
Хм... Самый убогий клоун в отечественной политике -- это Жириновский. Что не мешает ему уже четверть века находиться у власти.
А вот что клоунского вы нашли у Мухина или Навального?
