Странно, что тут не удивляются толерантности к одним вещам, считавшимся раньше извращением, но удивляются толерантности к другим таким же
Ща нам расскажут про окно овертона. Ждем
Если вы от меня ждёте, то я и не собиралась. Я даже не уверена, причём тут оно.
Другим до вас далеко, что блестяще и доказано неумением в сарказм и даже цитаты 
Отличный вышел внутренний моноложец труположца)
"Нечего сказать по делу - доипись до орфографии" превратилось в "нечего сказать по делу - доипись до оформления"? В прочем, я, бегло проглядев, так и не нашла места, которое вас так смутило. В сарказм же я умею, его в моих комментах обычно много. В данном же случае я решила уточнить, что сарказмом была только часть про любовь местных к осуждению залезания в трусы в целом. На самом деле я понимаю, что осуждают это только тогда, когда оно не устраивает (залезание в трусы к геям), а когда устраивает (залезание в трусы к некрофилам), тогда всё ок, никакого осуждения. Если проблема была в этом, то, надеюсь, теперь стало чуть понятнее, что я имела в виду. Если нет, с любопытством жду указания на место, где я проипалась с цитируемым.
Нет, до тех пор, пока плохость яблока определяется по набору критериев, опирающихся исключительно на объективные характеристики яблока, плохость яблока также будет объективной характеристикой.
Это-то и так понятно, я не об этом говорила. Я говорила о том, что объективного списка критериев нет. Яблоко зелёное? Да. Это объективно. Но у одного это входит в список "критерии плохого яблока", а у другого - нет.
Ну вот. Ощущения существуют и распределены следующим образом — это объективное суждение. Что возвращает нас к вопросу о холодной воде. Суждение о том, что все субъективные суждения будут сводиться к тому, что вода холодная, вполне объективно.
Да, ощущения есть (у оценщиков появились какие-то ощущения) и среди них столько-то таких, столько-то других (проценты сторонников мнений) - это объективные факты. Да, оно существует. Из того, что мнение существует и из того, что его разделяют, не следует, что мнение объективно. Его существование объективно, а вот суть - нет. Ну, такая же разница, как между объективностю существования мысли "размер этой столешницы 3*2" (её подумали, эта мысль существует в чьей-то голове) и истинностью этой мысли (столешница действительно 3*2, или это ошибка, и столешница не 3*2, а 15*9)
Ну так а в чем противоречие? Характеристика существует независимо от наблюдателей, но ничто не мешает нам ввести объективную характеристику, опирающуюся на наблюдателей.
Ничто, вы правы. Но такая характеристика не будет объективной, потому что кучка мнений объективной не становится.
Отличие заключается в том, что у объективной характеристики есть четкие критерии, а у субъективной — нет, это внутреннее ощущение, возникающее где-то в глубинах мозга и не подлежащее какому-то обоснованию. Мы можем ввести критерий мокрости объекта, который будет завязан на наличие на его поверхности влаги, и это никак не будет противоречить тому, что влаги на данном конкретном объекте может не быть.
Да, можем. И? При чём тут это-то? Наличие влаги - объективная штука. То, сколько её требуется, чтобы счесть объект мокрым - субъективно. Вот есть у меня кресло. На н[м, определённо, есть какие-то молекулы воды. Оно уже мокрое, или ещё нет?
Точно так же и с объективной характеристикой, завязанной на субъективные ощущения: «хурма невкусная» — это не объективная характеристика, «никто не считает хурму вкусной» — это объективная характеристика, хоть и касающаяся субъективных ощущений.
Да. И? "Никто не..." - утверждение об объективном положении вещей. Просто или не истинное, или непроверенное, потому что на земле больше семи миллиардов людей, и не известно, считали ли они такого-то числа в такой-то день хурму вкусной, или нет - невозможно.
Так и что мешает индивидуальным критериям быть объективными? Объективный — не значит истинный, равно как и не значит, что все сходятся во мнении о нем. Но пока критерий касается чего-то, что касается материального мира, а не личных ощущений, он вполне себе объективный.
Отбор необъективный потому что. Они всегда касаются "нематериального" мира, потому что их отбор ведётся путём субъективного восприятия. Например:
"Яблоко хорошее, когда
1. Красное
2. Выращено именно в саду ABCD
3. Содержит в себе ровно 1,267 граммов червяка."
Опирается на объективные факты (истинные или нет для конкретного яблока)? Да, опирается. Значит ли это, что яблоко, не обладающее указанными характеристиками, объективно плохое? Нет, потому что критерии взяты с потолка. Ну, точнее, из субъективного восприятия важных для качества яблока вещей.
Ну, помимо того, что я не писала об оскорблении чувств, что вас удивляет?
Вы писали, цитирую:
Спасибо, конечно, Вкусвиллу, за хотя бы поздно проявленное здравомыслие, но есть их продукты я, пожалуй, всё равно больше не буду 
Не буду спрашивать "если ваша реакция - не результат оскорбленных чувств, то что это?"
Лучше повторю свой предыдущий вопрос: если бы Вкусвилл использовал в своей рекламе не лесбиянок, а некрофилов, вас бы ничего не смутило и вы продолжили бы покупать их продукты?
Мои чувства не были оскорблены, но это не значит, что я "за". Мои чувства не унизили, они не попраны и т.д. Ну, или мы просто по-разному понимаем слово "оскорбление".
Нет, не смутило бы.
А что не так с продуктами то? Или перед глазами картинка двух лезби нализывающих друг другу?
С продуктами, самими по себе, всё ок. Но товарищей, то ли не следящих за рекламой и высказываниями, то ли следящих, но "не в ту сторону", в которую я считаю правильным, я спонсировать не хочу.
