Я доказываю, что моя "установка" про объективные и субъективные вещи истинна, потому что она не морально-нравственная, а исходит из определения этих слов
Но почему это определение является истиной? Ведь
кучка мнений объективной не становится
Так почему кучка мнений о том, что кто-то выразил эти определения правильно является истиной?
Потому что вы спутываете язык и вкусовщину мнений, они близки весьма. Это интереснейшая тема сама по себе, я люблю софистику. Но это будет оффтоп
Так что по разговору: дело не совсем в определениях. В словах есть три "столпа": денотат - непосредственно обозначаемое словом, сигнификат - его определение из других слов, и само фонетическое, лну, в нашем случае, "графическое") слово. Обращение к самому слову и только к нему бессмысленно - это набор букв, и определение денотат могут быть любыми. Слово имеет смысл при сигнификате, а он при денотате. Таким образом, через "вы не тот сигнификат к слову пришили!" люди указывают в первую очередь на денотат и ошибку в его представлении.
Вообще это я всё к чему. К тому, что я лично не возьмусь утверждать, что если мне что-то не нравится, то этого прям не должно быть. Это как вы и сказали - никто не может обосновать переход от "мне не нравится" к "этого не должно быть". Но почему-то вы переходите!
Вот мне допустим не нравится что-то, но. Но может, я чего-то не понимаю. Может, оно кому-то очень нужно. Может, лучше я потерплю, если мои страдания будут гораздо менее значительными, чем их. Я не буду решать за других, права не имею.
Так если нельзя обосновать своё требование убрать что-то с лица земли, то может быть не нужно этого и требовать?
Так мы все перходим, вот, даже вы только что перешли от "невозможность логического перехода есть" к "не стоит решать", и от "стадания есть" к "не надо". Я боюсь, жизнь без этого перехода невозможна, без перехода от чувчтв к ассоциируемых с ними действиям, поскольку даже от "желание поесть есть" к "поедим-ка!" переход не обоснован. Ну и "от жизнь невозможна" к "не надо так" тоже, конечно, самоубийц не осуждаю.
И ещё один момент: что такое извращение? Я ждала появления этого слова. Что вы понимаете под ним? Это что-то плохое для вас? Как опознать извращение? Что конкретно извращается?
Думала, что сформулировать будет сложно, но всё сделали за меня. Идеально.
Полово́е извраще́ние или сексуа́льная перве́рсия (также извраще́ние полово́го чу́вства) — любое сексуальное поведение, считающееся в данном обществе отклонением от принятых сексуальных норм и стандартов в плане направленности полового влечения или способов его удовлетворения. (с) Википедия.
И еще вопрос: почему с извращениями нужно бороться и преодолевать(если они не обусловлены болезнью)? Если дееспособного человека влечет к своему полу и он находит такого же человека, согласного вступить с ним в сексуальную связь, то почему они не должны вступать в связь?
Я напомню, на всякий случай, что это тоже про мнения вопрос.
Потому что следует стремиться преодолевать свои недостатки. Болезнь - большое препятствие для несовершения действий, которых она "требует": трудно взять и не иметь опухоль, когда она здесь сейчас есть, или не ругаться, когда у тебя копролалия. Когда ты здоров, нет никаких препятствий для избавления от таких недостатков, кроме своего собственного нежелания, конечно.
С самими болезнями тоже нужно бороться, если что.
А если я считаю извращенцами всех, кто занимается сексом (это ж в живого человека членом тычут! 
), мне можно требовать запретить пропаганду этих мерзостей? 
Можно. А кто-то запрещал?
Это все, конечно, хорошо, но вы спросили могу ли я сформулировать объективные причины почему любовь\не любовь плохо. Дык и отвечаю, что могу и свое мнение субъективное изложить, и пояснить, и могу изложить причины БЕЗ влияния моего отношения к, допустим, геям. То есть, без субъективного фактора. С вашими идеями, любые слова = субъективное мнение. 2+2=4 - херня, субъективно. Не, с таким подходом, ок. Куда мне до объективности
А к не-геям? К людям? К жизни? Если вы сможете избавиться от всех плохо-хорошо-надо-не надо, и при этом рассказать, что же плохо или хорошо, то ок. Может, мне действиьельно только кажется, что это взаимоисключающие параграфы.
Вот это - если взгляды на мораль и "геи зло" субъективны, то и позиция "геи не зло" бездоказательна - попытка передернуть так, что оторвешь, имхо.
Почему? Взгляды на мораль - это как раз про понимание добра и зла. Если взгляды на мораль субъективны, то и любое зло-не зло доказательств не имеет.
Про слова там выше писала.
Можно, че. Но со стороны странно. Сидит чувак весь в говне, проблем не меряно, жрать нечего, вещи в дырках. И такой: "Оооо, надо бороться с мировым гейством, точняк!". Невольно фэйспалмишь же. Зачем бороться, для чего, что это даст, а не приложить ли силы в другое русло? Но ответов нет нихрена.
А с чего вы решили, что я в говне и жрать нечего? Почему думаете, что все, кто борется с мировым гейством в таком положении? Почему вы решили, что мне прямо какое-то неимоверное приложение сил потребуется? Тем более, что я и написала "если есть возможность".
Какие сложности создает гомосексуализм? только, блеадь, не про нерождение детей, нас и так 7,6 млрд уже, гомосексуализм на протяжении веков увеличению деторождения явно не мешает.
Ну, вообще-то, он на протяжении веков и порицался, настолько, что геи заводили детей с противоположным полом, и жили гетеросемьями. В таких условиях вот вообще не удивительно! Да и почему бы не про детей? Может, я считаю, что нужно
ещё больше? Может, что это излишнее усложнение в плане ориентаций, показа их и т.д. Может, что это социальное усложнение отношений. Я имею в виду, какая вам разница, что именно я считаю сложным? Ну, типа, детей вы сами отмели, просто сразу. Я не фанатка деторождения ради деторождения, нет. Просто вы взяли, и отмели вариант. И какой смысл другие писать? Они ведь, ну...такие же. Субъективные.
(это ж в живого человека членом тычут! )
Вот мы и вернулись к некрофилии...
пора переходить на еду 
То есть, на некрофагию? (〃￣ω￣〃)ゞ
