Хингабана,
1. Мог бы, но тогда получилось бы, что если бы Джек относился к Джону нейтрально, то после его смерти было бы не нейтрально, как Вы утверждали, а вред
2. Мой дом стоит на этом месте с 60х годов и здесь не было ни одного убийства (и очень сильно надеюсь, что и не будет). Так откуда у Вас гарантия того, что в доме Джека и Джона кого-то убили? Откуда уверенность, что это не дом из двух половин, который был построен этими двумя, пока они не рассорились? Почему упускаете из виду, что убийства, да и смерть в принципе, знакомых людей могут полностью перевернуть картину мира и вызвать страх и паранойю, потому что одно дело, когда в Африке дети голодают, и совсем другое, когда ребёнка соседей доставляют в больницу, потому что родители остались без средств к существованию?
3. А может желал через ночь, но все ещё чувствует себя виноватым. Да даже одного "Жопу себе посверли" может быть достаточно, чтоб смерть человека, о котором Вы написали, что его яро-люто ненавидят, обернулась всепоглощающим чувством вины для оставшегося в живых.
4. Могут. Вот только Вы сами приводили аргумент с соседями раньше, только в пункте "вред" для человека, который с соседом дружил. Что ж не заметили там, что это может быть польза для выжившего?
1. Не обязательно. Было пофиг и осталось пофиг.
2. Потому что статистика преступлений такая. Не обязательно из ваших соседей, не обязательно при вашей жизни. А если не убили, то точно кто-то пострадал от насилия.
Ок, есть ещё дома-половинки, чудно. Что это добавляет истории? Ничего.
Могут перевернуть, могут не перевернуть. Ещё раз, мне надо было все возможные случаи прописывать? Может, стоило тогда начать с того, что большого взрыва могло и не случиться?
3. Да. И? Ещё раз, мне надо было все возможные случаи прописывать?
4. Ещё раз, мне надо было все возможные случаи прописывать?
В своем посте Вы ссылались на восприятие человеком ситуации, но при этом все ещё рассуждали черно-белыми категориями о том, что есть и не есть вред, абсолютно забыв за нюансы.
Какие, сцук, нюансы? Есть пример, два конкретных варианта. Хотите - приводите другие. Только при чём тут мои примеры? В них не было нуансов, которые надо было бы приводить. Потому что, представляете, не во всех историях они есть. Иногда на соседей просто пох. Иногда нет. Иногда смерть имеет негативные последствия. Иногда нет.
Всё, достало. Я жду от вас полного перечня всех возможнных вариантов развития событий из "жили два соседа". Вообще всех. Кто куда пошёл, что сделал, к чему привело и как задело потомков.
Именно это и есть глобальная картина, о которой я и говорю. Вы сами только что привели кучу контраргументов о том, что может и не может быть, подтвердив то, что подобные ситуации нельзя судить по четким категориям, но при этом во всех своих постах показывали именно что чёрно-белые мышление (ну или скатывались в демагогию).
Ещё раз. Я привела две ситуации. В одном последствия плозие, а в другой хорошие для чувака. Потому что это зависит от мышления чувака. Ваши примеры НИКАК не обогащают историю, потому что они всё ещё укащывают на то, что качество положения зависит от наблюдателя. Они просто есть для красоты. С тем же успехом вы можете потребовать от меня описывать цвета рубашек этих соседей и то, сколько раз в неделю они едят омлет.
При этом Вы концентрируетесь только на одном аспекте личности, забивая опять-таки на цельную картину. "В рекламе были геи - я не буду покупать у них молоко" - как раз утверждение из такой серии. Как и то, что Вы сравниваете добровольные отношения двух половозрелых личностей с отношениями, в которых одна из личностей наносит вред другой.
Да. Из такой серии. Потому что если человек убийца, то мне пофиг, что он офигенно выращивает герань, я не буду покупать в магазине, который показывает его поведение как норму. Даже если герань ОЧЕНЬ хороша.
Вы так и не ответили, как улучшится Ваша жизнь от отсутствия гомосексуальных отношений. Поэтому мы видим только "ну я хочу, чтоб их не было, потому что что я считаю, что они плохие" это никак не объясняет Ваши цель и мотивацию, потому что плохо Вам будет в любом случае (болезни, налоги, плохие дороги, старость и т.д.) ¯\_(ツ)_/¯
А как улучшиться ваша жизнь, если не будет убийц, насильников, ну, выбирете, что вам там не нравится? Вот также и моя. Вы не можете логически обосновать вашу неприязнь к насилию и смерти, и желание, чтоб их не было, (гильотина Юма), я не могу логически обосновать свою.
Средство 1 и 2 не роляют на "чтоб гомосексуальных отношений не было" ваще не фига, ибо не поддержите Вы - поддержат другие (возможно даже больше), даже если Вашу сторону и примут товарищи из серии "всех запретить", то гомосексуальные отношения все ещё будут и в других странах, и в Вашей стране, только возможно не так открыто, а то и вообще может резко измениться строй, и тогда отношения будут везде. Победившая толерантность и все такое, лол
Роляют. Потому что поддержка большинства состоит из поддержки отдельных лиц. А по-вашему, полиция в цели "отсутствие преступности" не роляет, потому что поймали одного преступника - появится другой. То, что это средство, не значит, что гарантия успеха 100%, это значит, что оно работает на благо. А будет ли это благо большим, и получится ли этому благу существовать (т.е. влиять, не будучи задавленным) - совсем другой вопрос.
Другие страны меня не волнуют.
Да, строй может измениться. И метеорит упасть. Значит, не нужно лечить людей, ведь лекарства - не средства от болезней, ведь до того, как человек вылечится, на него может упасть метеорит.
Вы реально не понимаете, что говорите о "лекарстве от всего"?
У вас нет проблем с логикой. Нет логики - нет проблем.
И я все ещё повторюсь, что либо для Вашей жизни разницы не будет, коли молоко можно найти везде (а потом окажется, что эти магазины под одним началом), либо Вы, в погоне за целью, лишите саму себя вкусного молока. То есть в первом случае борьба вообще ничего не решает, потому что флуктуация клиентов +/- всегда одинаковая, а во втором вы без вкусного будете
И что? Моей целью и не было устроить проблемы с молоком в своей жизни. Если я решу, что есть цель, достойная отказа от молока, я откажусь от молока. При чём тут вообще оно? Я не жалуюсь на то, что я не могу купить его в вв. Я просто сказала, что не буду этого делать.
Если институт репутации не развивать, он и не будет работать. Я не буду покупать, другие не будут. Может, наберётся критическая масса. А может не наберётся, но я хотя бы попытаюсь. Ещё раз, не бывает ничего, что может дать 100% гарантию успеха. Это не значит, остаётся только сидеть и ничего не делать. Не, другие могут, если им хочется, использовать подход "зачем мыться, всё равно умрём", но я-то тут причём?
