А несчастье геев, которые не могут быть вместе, не доставляет вам дискомфорта?
Я уже отвечала на этот вопрос. Нет, не доставляет, так же, как в случае убийц и насильников. Я не считаю себя обязанной заботиться о чувствах людей, которые делают плохие вещи.
Честно говоря, чутка подзадолбало отвечать на одни и те же вопросы по кругу.
Чо?
Если не будет насильников и убийц я (да и многие другие) не буду волноваться за свою безопасность и безопасность моих близких.
А чего за неё вообще волноваться? Нет, это не объективное улучшение, то, что вас волнует небезопасность - ваши личные тараканы. Вы уже сейчас можете не волноваться. А объективно, без личных переживаний, взглядов, предпочтений можете? Вот чисто на логике.
Хингабана,
1. Я правильно поняла, что если Вас начнут таскать в полицейский участок, сделают обыск в квартире и будут осведомляться, а не Вы ли грохнули соседа, Вам будет абсолютно пофиг и даже банальный дискомфорт не будет прочувствован?
2. Ну Вам лучше знать, Вы ж выставили эту гениальную теорию про вред и не-вред. А то получается, что сначала сами напридумывали несостоятельную теорию, а я пришла, привела один аргумент, а оно и посыпалось в демагогию с большими взрывами аки карточный домик.
Тот случай, когда вот прям все случаи расписывать не надо, но нюансы говоримого хоть немного продумать стоило бы. И Вы в следующем же ответе как раз и подтверждаете это. Кстати я все варианты могу перечислить, всё-таки писатель и с фантазией все ок. Могу даже книгу издать на эту тему, вот только как это поможет в ситуации, где Вы вкидываете утверждение, а потом сами же ему противоречите, пытаясь слиться с темы, но скатились в демагогию?
1. Да. На всякий случай сообщу, дискомфорт субъективен, разным людям разные вещи причиняют неудобства. Есть даже те, кому нравится волокита с общением с чиновниками. Хз, насколько это похоже на общение с полицией, но, думаю, что и любители её тоже найдутся.
2. Щито? Какой аргумент вы привелии? Вы просто стали добавлять тонну несущественных для обсуждения деталей. Изначально я говорила о том, что любое действие мржет восприниматься как как вред, так и как польза. Вы пришли, и стали выдумывать конкретные ситуации, где убийство будет вредом. Как это, блин, должно доказать "несостоятельность" теории? И кстати, где ваш разбор всех возможных ситуаций? Перечисляйте-перечисляйте. Все. Даже если разница будет исключительно в наличии спички в одной из. Интересно, сколько миллионов страниц КМП у вас на это уйдёт.
Хингабана, а разве не Вы одной из первых писали тут о злых цветах яблок? Возможно цвет рубашек всех соседей как раз и поможет раскрыть убийцу.
Мне начинает казаться, что вы вообще не понимаете, что я пишу. Каким образом то, что характеристика "злой" субъективна, связана с тем, что цвет рубашки может помочь поймать убийцу? И как всё это в целом связано с темой?
Хм, как-то странно. В самом начале дискуссии Вы целый трактат о том, что убийство, изнасилование и некрофилия, возможно, не такие уж и плохие, накатали, а теперь отказываетесь покупать герань.
А вы глазами прочесть попробуйте. Может, тогда сможете уловить мысль, что оценка всех этих вещей субъективна, как оценка красоты, например. Я обязана любить коричневый цвет потому что считаю, что красота цветов субъективна? Я считаю убийство злом, а некрофилию нет. Поразительно, у людей разные вкусы на мораль. А вы, может, считаете убийства злом, и некрофилию злом, а высаживание герани нет. Поразительно, у людей разные вкусы на мораль ×2.
Я могу логически обосновать, как улучшится моя жизнь, если не будет насилия, потому что умею в причинно-следственные связи.
Давайте. Вы будете первой, кто опровергнет гильотину Юма.
А вот если Вам столь банальные вещи неподвластны, тут уж мои полномочия все, ибо аргументированно обосновать улучшения жизни без убийств может любой ребенок после просмотра Диснеевских мультиков (особенно если смотрел экранизацию Гюго. Он там даже расскажет и за улучшение жизни от отсутствия в ней избиений/травли/домашнего насилия/расизма/сексуальных домогательств и т.д.)
Вот если б вы читали тред, вы бы поняли, что это не так. Но вы не читали, и мне приходится по кругу объяснять одно и то же. Грусть-печаль.
Давайте, обоснуйте. Раз ребёнок сможет, то и вы можете. Только помните, хорошо и плохо - субъективные оценочные суждения, приятко-неприятно, красиво-некрасиво - тоже. Потому объяснения "жить будет лучше, потому что больно не будет, а боль это плохо" не котируются, ибо это вкусовщина, и с тем же успехом можно сказать, что боль это хорошо, и смерть это хорошо, и чем больше, тем лучше, а без них жизнь - говно.
О, как интересно. Значит сначала Вас так сильно волнует существование представителей ЛГБТК+, что аж стакан молока в горло не лезет, а теперь "ну типа пусть в других странах будет, мне пофиг". Такое впечатление, что кто-то из ЛГБТК+ у Вас перед носом забрал последний пакет молока и Вы теперь страдаете от мысли, что это может повториться снова, но при этом существование зарубежных представителей Вас не парит, ибо из-за вируса аэропорт закрыт, а так им не дотянуться.
А почему меня вообще это
должно волновать? Переживания субъективны и не обязаны распространяться на вселенную разом. Другие страны - другие законы, правила, традиции. Если б они ко мне, в мою страну со своими правилами лезли, то я бы "волновалась". А там, у себя, они могут хоть младенцев есть, я там не живу, чтоб об этом думать. А ещё меня амурские тигры и альцгеймер волнуют больше, чем пингвины и рак кишки, потому фондам для первых (защита и исследования соответственно) я кидала пожертвование, а для вторых нет, хотя в облих случаях животные, и в обоих случаях болезнь. Поразительно! А вас все проблемы волнуют в мировых масштабах? Вот нечего вашему гипотетическому сыну в школу одеть, т.к. не глаженное, сломалась доска, а вы прям волнуетесь о детях в Америке, и думаете, как им без гладильных досок живётся, ага.
Отдельный лол заявлениям, чтомне аж молоко мне в горло не лезет, когда я писла, что
1) Покупаю молоко (да и другие продукты) в других магазинах. Видимо, чтоб стояло и украшало собой холодильник
2) В списке причин, почему не пойду в магазин, "политические" имею не на первом месте
Может, обойдёмся без вангования и приписывания эмоций?
Короче это все очень интересно, но как-то не особо.
Если вам не интересны мои вкусы, зачем вы их выясняете? Спрашиваете, какой цвет на мой взгляд краше просто, чтоб спросить?
Как бы не так. Удовольствие или злорадное удовлетворение разве что. У таких людей слишком мало дел в своих трусах, поэтому им очень интересны чужие.
Мне не доставляет удовольствие чужое несчастье, хрустальный шар подвёл. Когда несчастье из-за несовершения плохого поступка мне на него пофиг, когда из-за пробоем - мне жаль (с разной силой).
Я и не умирала. Я засыпала на дне океана, и вот, культисты пробудили меня!
Где вы такие вещества достаете? Со дна океана?
Боже, это всего лишь отсвлка на Ктулху. Тут, буквально несколько страниц назад, шутиои насчёт жертвоприношений.
Не знаю где достает, но хранит точно в томике Юма. Поэтому и носится с ним как с банным листом
Я "ношусь" с ним, потому что аргумент рабочий и его игнорят
ну, видимо, потому и игнорят. Зачем каждый раз изобретать новый, если можно потратить меньше сил и указать на старый?
Вы не можете логически обосновать вашу неприязнь к насилию и смерти, и желание, чтоб их не было, (гильотина Юма), я не могу логически обосновать свою.
Я правильно понимаю, что весь смысл простыней укладывается в «мне не нравятся геи, почему — не знаю»?
Правильно. Более того, этот смысл - часть любой простыни, в которой есть вкусовщина про красоту, добро зло и т.п, потому что вся вкусовщина нравится непонятно почему (. В прочем, если вы сможете обосновать логически нелюбовь к чему угодно, без применения вкусов, то я вам поаплодирую и предложу опубликоваться в каком-нибудь посвящённом философии издании.
И опять-таки, а я ведь на это уже отвечала
Кстати, а разве Юм не говорил что-то вроде
про бредовость моральных норм на основании знаний о происходящем? И о том, что все эти ваши "не должно быть геев" нужно как-то обосновать каким образом оно вытекает из "должно"? А у Хингабаны это не получается вот уже 9(?) Страницу подряд
Эмм, шта? Гильотина посвящена тому, сто "есть" ("существует") невозможно перевести в "дОлжно" чисто логическим путём. Из "убиства есть" и "геи есть" невозможно вывести "убийств не должно быть" или "геев не должно быть". Переход осуществляется через субъективные предпочтения, типа "убийство есть, убиство это красиво, красота это хорошо -> убийство это хорошо" или "убиства есть, смерть - плохо, убийства - плохо -> убийств быть не должно".
Про то, что добро и зло субъективны, говорил Пиррон, о чём я писала ранее.
К слову, а почему "тщетно"? Кто-то тут опроверг субъективность морали? Или вы имеете в виду, что я пытаюсь доказать, что "не должно быть геев" логически обоснованно? Если это так, то вы сильно ошибаетесь. И под "сильно" я имею в виду на добрый десяток комментов, где утверждаю прямо противоположное.
А что уже нельзя просто сказать "Мне не нравятся геи?")
Можно, но, возможно, у окружающих возникнет куча вопросов, как возникла ко мне.
