А где его опровержение, раз он нерабочий? И какие именно читаты вам нужны
Раз весь форум за десять страниц спора не переубедился, значит аргумент не работает
Нет. Это значит, что форум непереубеждаемый, или что он непереубеждается в данном случае, или что он врёт, что не переубедился, или он не понял, "а может быть корова, а может быть собака" (с). Аргумент был бы нерабочим, если б его опровергли, "сломали", он был бы неправильным. А пока он подтверждает мои слова - он работает.
Хингабана,
1. Я спросила лично Вас, но почему-то Вы впали в "ну вот где-то какие-то люди возможно". У Вас фамилия часом не Торетто?
2. Аргумент о том, что нельзя утверждать что-то, исходя из понятий чёрное и белое, ибо существуют нюансы. Кстати Вашего любимого Юма, если память меня не подводит, как раз критиковали за то, что он слишком разделял понятия, на которых строил свою теорию.
3. А ещё Вы считаете, что в некрофилии нет ничего страшного, потому что мертвый человек - это вещь, а износ не обязательно наносит вред, но при этом они так же ужасны, как и добровольные отношения между двумя половозрелыми особями. Я все правильно поняла? Какая интересная мораль.
4. Моя мораль подразумевает оплату деньгами за уроки логики. Заплатите? Обосную. Не желаете платить? Спросите у ребенка, посмотревшего "Короля Льва", и Вам все объяснит он
5. "Интернациональная политика" - существует
Хингабана "не лезет в мою страну со своими правилами"
6. Хингабана, а Вам сколько лет? Мне просто с телефона трудно посмотреть профиль, но по "лолу" из-за молока, я подозреваю, что лет 12 явно нет, ибо обычно именно в этом возрасте, если память меня не подводит, появляется умение распознавать различные приемы сатиры.
Ну и особо радует, что Вы ссылаетесь на чувака, труд которого считается одним из интересных в аналитической философии, опираясь на опыт и здравый смысл, но каждое Ваше слово говорит как минимум об отсутствии одного из этих пунктов. Можете сами решить какого
1. А я вам ответила про себя лично. Первым же словом, ага. И, на всякий случай, напомнила, что вкусы у всех разные, тут слишком сильно любят забывать об этом.
2. И почему нельзя-то? Вы привели кучу нюансов, которые никак не влияют на истинность утверждения. Я говорю "вред или польза - зависит от восприятия". Вы приносите истории, в которых восприятие привело к выводу "это был вред". И? Я уже написала, что восприятие может указать на вредность. Что вы доказали, подтвердив это?
Юма критиковали, да, потому что, мол, этике грустно, как же мы без неё. Критиковали, но не опровергли. Есть иная инфа? Несите сюда скорее.
3. Про некрофилию да. Про износ я такого не писала, но это тоже так. Просто потому, что износ, о котором жертва не узнала, и который не оставил иных последствий (физические травмы, беременность), ей и не навредит. А ещё есть точка зрения насильника, который не считает износ другого вредом впринципе, но это не моя точка зрения.
4. Ясно, аргументов не будет.
5. А с чего вы решили, что под "лезть" я имела в виду интернациональную политику? Вообще-то я говорила про захват территорий, или очень массовую миграцию без ассимиляции.
6. Ооо, ну вот и ад хоминем подъехал. Я не указывала возраст и не буду, потому что очень люблю, когда вместо нормальных аргументов начинают говорить вещи, типа "да ты малолетка, да ты нипанимаишь" и прочие "люди младше возраста X не могут этого знать". Очень, конечно, занятно, что вы кидаете "да у тебя здравого смысла нет", "да опыта нет", и при этом отказываетесь чем-то аргументировать свою позицию, помимо своих личных вкусов. И даже на просьбу о логике вы открестились, мол, деньги надо. Сколько, кстати? Если я вам заплачу, вы докажете одной логикой, что насилие это плохо?
Поскольку Пекторин, будучи достаточно мемной личностью из-за своей любви к гетерам, всё-таки является начитанным молодым человеком, я тихо подозреваю, что это не он не уловил очевидную отсылку к Ктулху, а Вы не выкупили его сатирическую фразу
Выкупила. Но в связи с законом По и следствиями решила уточнить этот момент.
Мы сейчас приравняли нелюбовь к простокваше к гомофобии? 
А эт не гомофобия. Это гомоненависть. Гомофобия может быть отчасти мирной, т.е. когда человек сторонится геев, но, как и каждый адекватный человек, не лезет в то, что происходит у чужих людей в жизнях, отношениях и спальнях.
А тут как-то тупо бравировать своим физиологическим преимуществом, объявив остальное вне закона. Ну хуль, давайте блондинов вышвырнем за границу нормальности. Или низкорослых. Или людей с 4-й группой крови.
>не стала покупать молоко из-за рекламы
>ВОИНСТВЕННАЯ* ГОМОНЕНАВИСТЬ!!1!1!1!1!11!0!0
*не мирная
Ипать я, конечно, чудовище. Где тут человек против рыжих? Их раньше сжигали, если соберётесь тоже, то и меня за одно, ок?
Ну извините, это же вы зациклились на "мне это не нравится, потому что это плохо, а плохо это, потому что мне не нравится", а не я.
На этом "зациклились" все, кто говорит, что им что-то не нравится.
Уточню: вы осознаёте, что у убийц и насильников есть жертвы, т.е. пострадавшие от их рук, а у геев - нет? Если не считать жертвой вас, конечно. Вы в обоих случаях у нас тут наблюдатель. Наблюдаете за убийцами, насильниками и геями. У первых двух есть жертвы, которым они портят жизнь, а у третьих - нет. Тут вы согласны?
У убийц нет пострадавших от их рук, так как страдания мёртвых от убийства недоказуемы. Может, им нравится? А про родственников и прочих я уже говорила, это точно такие же пострадавшие, как и в случае с гомофобом, увидившем гея: он не участвует во взаимодействии, ему и не предлагают, но ему плохо от того, что оно произошло. Тут или оба жертвы, или никто.
Ну и где объективные причины? То, что жертвы есть? А где доказательства, что это плохо?
Чисто на логике существуют только психопаты.
В таком случае какое объяснение вам нужно? Субъективное? Я его давала. "Я считаю гомосексуализм плохим" ни чем не отличается от "я считаю небезопасность плохой", "я считаю насилие плохим" или, как у кого-то выше было, "я считаю страдания плохими", потому что это всё субъективные вкусы. Кому-то это всё норм. Кому-то нет. Вы пытаетесь заставить меня обосновать любовь к разным фломастерам. Вы видите в этом смысл? Я - нет.
Мне очень нравится, как все шутят про Юма, но при этом игнорят простейшую вещь: я перестану приводить его в качестве аргумента, если этот аргумент будет опровергут. Товарищи искренне не понимают, почему я не пытаюсь изобретать при каждом игноре аргумента новый велосипед, или просто притворяются?
