Окей, господи, не с существованием. Не цепляйтесь к словам, я не пытаюсь вам приписать ничего лишнего.
Извините. Параною чутка.
Я вот:
хочу убедиться, что я правильно поняла, что человек свои переживания на тему "кто-то одинаковыми письками трахается" считает более переживательными, чем страдания людей, любящих друг друга и не могущих быть вместе. Поэтому дескать пусть лучше они помучаются, чем я и моя тонкая организация.
Всё так?
На 99%. Уточню, что "более переживательные" не потому, что сам уровень переживаний я как-то оцениваю. По причине важности. Ну, типа, страдания убийцы от невозможности убить, может, и сильнее, чем страдания потенциального убитого от своей смерти, но это не важно.
Хингабана, моя претензия по первому пункту состояла в том, что Вы, вместо того, чтобы на нем остановиться, зачем-то размазались мыслей по бересте. Ваше напоминание о разных людях выглядит как минимум странно. Как если б я спросила "Который час?", А Вы ответили "15:00", а потом зачитали лекцию, что в некоторых странах это считается временем сиесты, но Вы предпочитаете в это время пить чай, а не спать.
Не совсем. Точнее будет, "Это как если бы я задала вопрос, который не относится к теме, но к схожим с которым уже приходилось объяснять, по причине использования криво-косо, а вы мне ответили и на вопрос, и на напараноеные вами дополнительные вопросы".
"Хиганбана", кста.
Принцип признак самодурства, значит принцип Юма = самодурство Юма, значит его утверждение иначе как шутку нельзя воспринимать, поэтому нельзя воспринимать его как цельное высказывание. Таким образом я могу сказать, что раз Вы не можете логически объяснить, почему геев быть не должно, значит связка "должно" и "не должно", на которой базируется принцип Юма, в данном случае не действует и является полным фуфлом. Дайте мне нобелевку по философии, введя эту категорию специально для меня.
Что? А есть какая-то логическая связь между всеми этими предложениями?
Эмммммммммммммммммммм... . Штооооооооооооо
Вы спросили - я расписала. Сами уточнили про то, что там у меня в морали.
Будут. За деньги. Кстати, ну кто ж так торгуется? Сначала Вы мне должны предложить сумму, которую готовы заплатить, а я уже буду от этого плясать.
Вы писали, что за деньги урок логики, а не аргумент. И я не торгуюсь, не люблю этого.
Мне тут в голову пришло, как вы можете рассуждать. Возможно ли, что вы считаете, что насилие плохо для жизни, потому что оно ведёт к её прерыванию?
А какое отношение к этому имеют геи? А Вы в курсе про развитие стран в целом и России в частности?
Такое, что именно такое я называю "лезть". Если лезущие указанными методами будут навязывать свой взгляд на гейство (опустим прочее), то я буду возмущаться чужими странами. Развитие - другой вопрос, и я говорила не о нём.
Красивое зеркало, конечно, но аргументировать свою позицию отказываетесь только Вы.
>У вас нет аргументов
>Тем временем я: трактат с блекджеками и философами
Где именно ваши аргументы? Я привела аргументы - объяснила с привлечением философов, почему мораль субъективна, а значит требовать логики и только логики в вопросах морали неправильно. И что именно субъективность сводит все моральные установки к одному уровню обоснованности, в связи с чем и не будет ошибкой иметь какой-то конкретный взгляд на мораль. Или будет ошибкой иметь любой, как вариант.
Я не увидела у вас опровержений всего этого. Где оно?
Обычно мне абсолютно реально пофиг, какого возраста мой оппонент, пока он может аргументированно участвовать в дискуссии. Но поскольку Вы этого не можете, да ещё и имеете трудности с пониманием сатиры, я могу сделать скидку на возраст и говорить более простыми фразами. И без сарказма.
Что касается фразы про отсутствие опыта, то его очень хорошо видно в Ваших высказываниях. (Тут стоит отметить, что я в моем посте до этого говорила, что ДЕТИ реально понимают больше Вас, так что это трудно связать с моей предвзятостью по возрасту)
>У меня нет предвзятости по возрасту
>делаю скидку, если ребёнок
>приводит детей как пример низкой планки
Логично...
Ладно,а есть что-то не про мою личность? Аргументы, я имею в виду.
Какого По? Панды?
Нет, Натана. На случай, если опять будут придирки, мол, не поняла иронии, сарказма и т.п.
да я как бы и не спорила. это скорее резюме вот этих вот простыней. Просто в вашей системе ценностей и морали выбрасывать мусор - однозначно плохо, быть геем - однозначно плохо, убивать или насиловать - ну такоэ, по обстоятельствам.
Ну и.. а что сложного в том, чтобы назвать любимый цвет?
Неправильное резюме. Причём совсем. Мусорить не однозначно плохо, я об этом не говорила. Может произойти ситуация, когда ок. Быть геем не плохо вообще, об этом я писала, ещё во втором комменте в этой теме. Убивать плозо по обстоятельствам (см, например, убийство при задержании полицией, эвтаназия). Насиловать плохо, но это может не причинить вреда. Но всё равно плохо. Исключение - ситуация, когда принуждают изнасиловать другого.
Вообще, точнее было бы даже такое резюме, что всё хорошо по обстоятельствам. Ну, из-за варианта с принуждением, и иными, когда иначе будет хуже.
Не говорили, верно. Но упорно продолжаете ставить в один ряд и сранивать гомосексуализм с убийствами и изнасилованиями. И повторюсь, опять же, первое - точно плохо, а вот все остальное - может и нет.
А вы ещё и степени плохости обсудить хотите? Напомню, что это влечёт также уточнение миллиона нюансов, которые влияют. Не рискуйте за зря 
А вы считаете, что насилуют только подозрительные компании в темных переулках? =/ у меня есть несколько плохих новостей.
С чего вы взяли? Нет. Более того, я в курсе, что чаще это близкие к жертве люди. Ну не хочу я пытаться перечислить все возможные варианты за раз! Всё равно смысл остался бы тем же: согласие было на нахождение в некотором месте с некоторым человеком, а не на говнище от этого человека в этом месте.
Но мне сложно адекватно реагировать на человека, для которого добровольный секс однополых людей хуже, чем убийство. Сразу начинают всякие там мысли о псих.патологиях появляться и всякое такое..
[/quote]
У меня сейчас такое выражение лица, оно выглядит, будто кирпичи изобрели вдохновившись им.
Где я писала, что хуже? Вот правда, где?
Плохие вещи - плохие, потому что они приносят вред нашему нам/племени/обществу. Мы как и прочие социальные сущестсва live in сосаете и соблюдаем некие правила, которые помогают этому обществу существовать.
А я уже писала об этом
Вред субъективен. Если считать, что человеки живут, чтобы умереть мучительно, то убийство с мучением хороши для человеков. Ваше понимание вреда субъективно. Почему именно этим группам? Вред природе не вред? Вред животным? Вещам?
Даже стайные животные друг друга просто так не убивают и не насилуют, а почему? А потому что те социопатные животные, которые так делали не смогли влиться в стаи и умерли в одиночестве. Также стая, в которой будет сильно процветать воровство еды или насилие быстро самоуничтожится. Собственно отсюда и проистекают все правила морали. Не убей, не укради, не насилуй самку ближнего своего и т.д.
Это может котироваться как "а почему мораль у большинства сейчас такая, какая есть?". Но это не доказательство истинности "такая мораль - правильная".
Сама не знаю, нах я это пишу. Возможно, кто-то это уже понял до меня, но я все не читала. Мне нужно это сформулировать и выплеснуть, иначе мозг мой скажет мне «прощай».
Дама считает, что гомосексуальные отношения - это всегда плохо. Она так чувствует. Соответственно, все гомопары причиняют ей вред своим существованием. Ведь то, что плохо не должно присутствовать в жизни.
Если не будет гомосексуальных отношений, то гомосексуалисты не будут несчастны от отсутствия этих отношений. Потому что эти отношения - плохо. А то что плохо счастья не принесёт. Соответственно, если им не будет плохо - значит они не несчастливы.
А вот убийство для неё не всегда плохо. Тут уже вариации. Для кого-то хорошо, для кого-то плохо. Точно она не чувствует. Поэтому гомосексуализм всегда хуже убийства, потому что он плох всегда.
Тоже самое с остальными видами насилия.
Я бы сказала, что ее чувства к гомосексуализму абсолютны, а ко всему остальному - относительны.
Но ведь нет...Как я писала выше:
1) То, чего не видно и не слышно, вред причинить не может. То есть, отношения плохо, но не всегда вредно
2) Вещи, которые кажутся одним плохими, могут приносить счастье другим. Гомосексуалисты будут несчастны (хотя, возможно, и не все, как знать), потому что счастье гомосексуалистов - их ощущение, а не моё. Но этим несчастьем можно пренебречь, как пренебрегают несчастьем других, кто несчастен от того, что не может сделать что-то плохое.
3) Просто убийство не "корень зла". Я писала про цепочки рассуждений, почему что-то плохо. Абсолютное отношение может быть к корням (тем самым, необъяснимым) , с остальным возможны вариации. Напомню, что градации плохости мы не обсуждали. Плохо - плохо всегда, но иногда оно просто плохо, а иногда ну просто писос, как плохо. Почему мы их не обсуждали? Потому что введи я ещё одну переменную, всё стало бы совсем плохо *pun intended* Тут и без этого мозги переезд планируют.
О, интересно, кстати. Скажите, Higanbana, какое из этих утверждений вам ближе?
1) Я считаю, что то, что приносит дискомфорт/негатив лично мне, является лишь моей субъективной оценкой. Однако, я считаю себя вправе хотеть, чтобы раздражающий фактор перестал существовать.
2) Я считаю, что то, что приносит дискомфорт/негатив лично мне, является лишь моей субъективной оценкой. Однако, я не считаю, что мир обязан служить моему комфорту и оставляю за ним право иметь различные вещи, в том числе и те, которые неприятны мне, но приятны кому-то другому.
Так они же не противоречат друг другу... О_____О"
Я имею право хотеть несуществования, а мир имеет право на это насрать.
А дальше *жпг*
