Изнасилование - кратчайший путь к счастливой семье

[RionaR]

Нет, я считаю, что люди меняются, и что ситуация не из тех, где легко щёлкнуть пальцем и сразу все решить решить исправить.  Жизнь не всегда так проста, как хотелось  бы.

Только кто сказал, что они меняются в лучшую сторону?

Ну технически, если он больше никому ничего не подсыпал, то возможно он и изменился в лучшую сторону. Но в любом случае получается как в анекдоте: "-я больше не буду. -а ему больше и не надо". Да и кто знает, может у него просто повода не было, а так он без каких-либо моральных терзаний это повторит

[Vedzma]

если он больше никому ничего не подсыпал

Вот только как знать?

[RionaR]

Тоже верно

[Vermillion]

прошу заметить автор ни слова не сказала о счастливой семейной жизни. у них было "сложно, но стерпелось с любилось". И про остальную жизнь говорит муж любит (а не мы любим, или я полюбила), детьми занимается. Она вполне могла смириться с таким положением вещей, мол так все живут. И типа не плохо вышло. А тут такой облом-с.
Если человек изначально способен на такое гавно, то он и в дальнейшем будет с гнильцой. Просто не будет подванивать без повода.

[Рыжая ведьма]

А тот кого который называется - не приплетай в историю то, чего ска не было.

эм что?
может тогда не стоит эту гипотетическую ситуацию обсуждать?
И ваши "ска" держите в том хлеву в котором живете.

[Yin]

Знаешь выражение, не говори мне что делать и я не скажу, куда тебе идти?
Вот оно тут очень применимо

В ЭТОЙ истории нет ни слова о том, что му(д)жик был пьян. Было - сговор с группой лиц, введение в наркотическое опьянение и изнасилование
Хочешь опять обсудить кто кому что должен если оба нажрались - обсуждай с кем хочешь, не со мной

[Cunt]

Инь, ты нормальная?)
Ты же сама вступила в этот разговор Эльфа и Ведьмы (бгг), прокомментировав ИМЕННО ЭТУ ситуацию, которой не было в истории.

...

Вообще не совсем. Вариантов несколько больше.
1 - Условно - она нажралась в гавно и не помнит, как весело вешалась на не менее пьяного одноклассника и они перевели праздник в горизонтальную плоскость. Имеем - пьяный добровольный секс, где участники просто отрубились и допились до отшибания мозга
...
Вот скажем в первом случае построение отношений вполне возможно. Никто не мудак, просто два пьяных дебила

Вот скажем в первом случае построение отношений вполне возможно.

Невозможно.
...

Зачем ты вступаешь в обсуждение ситуации, когда оба нажрались, если ты не хочешь её обсуждать?
Обычно люди появление комментария на какую-то тему воспринимают как желание присоединиться к обсуждению этой темы. Тут видимо досадный промах, но зачем же так агрессировать

[Yin]

Обсуждение вопроса изнасилование ли когда ты трахаешь пьяное тело, обсуждение кто м-дак в ситуации когда оба нажрались и обсуждение того почему такие отношения не могут быть нормальными

ты не павериш

это плять 3 разные ситуации (темы)

Для самых непроходимых, в ук рф термин изнасилование может быть вообще применим только к женщине, поэтому по этому же ук женщина мужчину априори изнасиловать не может.
Вы там можете правомерно возмущатся, но закон от этого не изменится.
Надеюсь хоть это поставит точку в подобном бреде

[RionaR]

Вот только если перечитать то сообщение Ведьмы глазами, а не жопой, то очевидно, что она не назыает их равнозначными

[Cunt]

Так ты комментировала именно эту:

добровольный секс, где участники просто отрубились и допились до отшибания мозга

То есть, ситуацию когда оба нажрались.
Если ты говоришь, что такие отношения не могут быть нормальными, то логично как раз определить, кто же в них мудак. Может быть оба, может никто, я ж не настаиваю на конкретном ответе.
Просто чтобы собеседникам понимать друг друга.
Вот, твои же слова, просто хочу уточнить что имелось в виду:

пьяное тело на то и пьяное что нифига не соображает, лежит оно - иди мимо и не трогай.

Это твой коммент к ситуации, где оба пьяные. Кто тут пьяное тело - мужик или баба? И кто должен идти мимо - мужик или баба?

[Yin]

Если ты говоришь, что такие отношения не могут быть нормальными, то логично как раз определить, кто же в них мудак

Не "логично" если читать не жопой как там выше выразились, потому что речь там шла об отношениях. Хочешь определить кого-то мдаком - тут пожалуйста, я лишь говорю о том, что нормальными отношения между 2 людьми которые до этого взаимно друг другу не нравились и переипались по пьяни, потом один из них по пьяни залетел а второй по залету женился - нормальными не будут.

Да это и видно по автору, говорит про своего мужа как я про свой стол - ну стоит, ну функцию выполняет, ну нравится вроде, 10 лет ведь уже стоит

[RionaR]

Поженились они вполне себе добровольно и не по пьчни. И жили вместе тоже добровольно, хоть и без любви, про то, что они со дня свадьбы не просыхали не сказано

[Cunt]

Ок, это поняла. Я кстати тоже не считаю, что такие отношения это мечта.
Но вот из того же твоего коммента:

Единственная возможность, когда *бля пьяного теля не является изнасилованием - это когда у тебя изначально, еще до его опьянения, была с телом договоренность, что его бухого можно трахать

То есть если оба напились до полусмерти и переспали, но заранее не договаривались что будут трахаться, то это изнасилование? Так тут написано. А кто ж насильник, а кто жертва? Всё равно возникает этот вопрос. Кто из двух пьяных совершил изнасилование, как определить?
Если оба тела были пьяные и уговора трахаться не было, то они оба были изнасилованы?

[CynicalCreature]

Для самых непроходимых, в ук рф термин изнасилование может быть вообще применим только к женщине, поэтому по этому же ук женщина мужчину априори изнасиловать не может.
Вы там можете правомерно возмущатся, но закон от этого не изменится.
Надеюсь хоть это поставит точку в подобном бреде

Изучите статью Ук 132

[Cunt]

Для самых непроходимых, в ук рф термин изнасилование может быть вообще применим только к женщине, поэтому по этому же ук женщина мужчину априори изнасиловать не может.
Вы там можете правомерно возмущатся, но закон от этого не изменится.
Надеюсь хоть это поставит точку в подобном бреде

Никакой точки, ещё больше вопросов возникло!

То есть если два человека одинаково пьяные и переспали без предварительного договора, то это изнасилование и виноват из них двух тот, у кого есть член, правильно я понимаю? Тут можно было бы поставить точку, но.
А если это были двое мужчин?
А если две женщины?

Если уж мы ссылаемся на УК РФ, где изнасилование - это только мужчина женщину, то в этих двух случаях, выходит, изнасилования быть не может

[CynicalCreature]

А если две женщины?

Если уж мы ссылаемся на УК РФ, где изнасилование - это только мужчина женщину, то в этих двух случаях, выходит, изнасилования быть не может

Тогда по УК РФ изнасилование было

[RionaR]

Изнасилование по ук это исключительно настльственное введение мужского полового члена в вагину несогласной женщины. Так что если никто из них не трап, то это тоже будут настльственные действия сексуального характера

[Cunt]

Тогда по УК РФ изнасилование было

Не-не, изнасилование - это не только женщину, но и обязательно мужчина.

[Elf78]

Вот скажем в первом случае построение отношений вполне возможно. Никто не мудак, просто два пьяных дебила, а в последнем реально страшно.

Я про это как раз и написал:

я не знаю, как там сейчас у молодых, но в наше время (кхе-кхе) в местах отмечания выпускных комнат с постелями не предполагалось. То есть, это в любом случае не тот вариант, когда вместе выпили, голова закружилась, ну и забились в угол. "Проснулась в постели" - значит, ее бесчувственную тушку вполне осознанно куда-то отвезли и попользовали.

[Мшуц]

Обсуждение вопроса изнасилование ли когда ты трахаешь пьяное тело, обсуждение кто м-дак в ситуации когда оба нажрались и обсуждение того почему такие отношения не могут быть нормальными

ты не павериш

это плять 3 разные ситуации (темы)

Ну вот, и ты включилась в обсуждение одной из них — касавшейся вопроса о том, будет ли изнасилованием секс между двумя пьяными телами. А когда тебе задали вопрос в рамках этой темы — ты почему-то начала ерничать и требовать от собеседника, чтобы тот не приплетал в историю то, чего не было.
Еще раз: тебя никто не заставляет обсуждать ту или иную тему. Вопрос был в том, зачем начинать участвовать в обсуждении некой гипотетической ситуации, которой заведомо не было в истории, а потом внезапно заявлять, что не надо приплетать в историю то, чего не было. Ты заранее знала, что этого в истории не было, но обсуждать пошла. А потом заявила, что не будешь это обсуждать, потому что не надо приплетать. В чем смысл такого поведения? Не хочешь обсуждать то, чего в истории не было — не обсуждай. Начала обсуждать — не требуй от собеседника не приплетать в историю то, чего не было. Вроде ж очевидные вещи, не?

[Котозмей]

Для самых непроходимых, в ук рф термин изнасилование может быть вообще применим только к женщине, поэтому по этому же ук женщина мужчину априори изнасиловать не может.
Вы там можете правомерно возмущатся, но закон от этого не изменится.
Надеюсь хоть это поставит точку в подобном бреде

Изучите статью Ук 132

Все правильно про изнасилование Yin говорит. 132 — это другая статья, изнасилование к ней не относится.

[CynicalCreature]

Что в лоб, что по лбу