#36087 + #36117 - Городские легенды + Мешканьем города не возьмешь

[Elf78]

А я минусну.

Все комментаторы злые и агрессивные. Безопасность движения, независимо от средства передвежения: две ноги, две ноги и два колеса, два колеса и мотор, четыре колеса и мотор - обеспечивается не ПДД. Она обеспечивается предсказуемым поведением и взаимным уважением.

Нет. Я как пешеход никак не могу причинить вред человеку на авто, уважаю я его или нет. Обеспечение безопасности - ответственность тех, от кого исходит опасность.

Забывая что кругом такие же люди, и если каждый будет думать только про себя - то это катастрофа.

Нет, если пешеходы будут думать только про себя - катастрофы не будет, они никого не убьют и не покалечат. Поэтому люди не "такие же".

Из этого и получаются пешеходы, которые переходят дорогу где и когда им удобно.

Почему у пешеходов не должно быть возможности переходить дорогу где и когда удобно? Город, удобный для пешеходов - это город здорового человека, в котором удобно и приятно жить.

[Cunt]

Нет. Я как пешеход никак не могу причинить вред человеку на авто, уважаю я его или нет. Обеспечение безопасности - ответственность тех, от кого исходит опасность.

Ну вот непосредственно своей тушей - скорее всего не можешь. Но стать причиной вреда - запросто. Выбегаешь под машину, водитель резко поворачивает чтобы тебя не сбить - и врезается сам во что-то, в столб например, и повреждается.

На случай ответа "значит он ехал слишком быстро": представь, что это скорая помощь. Некоторым службам всё-таки надо ездить быстро.

[Meowth]

Нет. Я как пешеход никак не могу причинить вред человеку на авто, уважаю я его или нет. Обеспечение безопасности - ответственность тех, от кого исходит опасность.

Лично ты, как пешеход, может, и нет, если ты вменяемый.
А вот какой-нибудь ходятел, внезапно сиганувший под колеса с суицидальным намерением - запросто, потому что мало того, что осудят как за человека, так еще плюс стресс у водителя от факта наезда на живое (пусть оно и только условно сапиенс) и ремонт авто.

Очень сильно может подгадить такой "бегун по дорожкам", если захочет.

[Cunt]

А вот какой-нибудь ходятел, внезапно сиганувший под колеса с суицидальным намерением - запросто, потому что мало того, что осудят как за человека, так еще плюс стресс у водителя от факта наезда на живое (пусть оно и только условно сапиенс) и ремонт авто.

Это же вроде вы говорили, что опасное место на дороге, где 100% будут перебегать, - это ок и естественный отбор, пусть бегают и попадают под колёса. А теперь вот видите, колёса жалко. Значит, не так уж безобидны опасные места на дорогах.

[Elf78]

На случай ответа "значит он ехал слишком быстро": представь, что это скорая помощь. Некоторым службам всё-таки надо ездить быстро.

Это частный случай. Подозреваю, в этом случае и ответственность водитель нести не будет. А еще эти службы оснащаются звуковой и световой сигнализацией, чтобы свети к минимуму такие случаи, хотя исключить из нельзя, да.
В общем случае, не гони - не будет неожиданностей.  

Или что ты мне пытаешься доказать? Что пешеход представляет такую же опасность, как водитель? Это чушь, с которой даже спорить смысла нет.

[Cunt]

Это частный случай. Подозреваю, в этом случае и ответственность водитель нести не будет.

Но покалечится. Выходит, пешеходу тоже стоит соблюдать правила, потому что он тоже может кому-то причинить вред.
Так-то и на тротуаре хорошо бы перед собой смотреть, чтобы не влететь лбом в другого пешехода. Не то чтобы большой вред, но тоже неприятно. Город, где можно идти, раззявив рот и уткнувшись в телефон, просто куда ноги несут - это всё-таки утопическая картинка. В благословенных Амстердамах такого пешехода переедет велосипедист)) А в Осло - затопчет олень. Вряд ли возможно из настоящего города сделать песочницу, где прям ничего не может случиться ни с кем.

Или что ты мне пытаешься доказать? Что пешеход представляет такую же опасность, как водитель? Это чушь, с которой даже спорить смысла нет.

Я ни слова не сказала про "такую же опасность"

[Zdesь был Leo]

Почему у пешеходов не должно быть возможности переходить дорогу где и когда удобно? Город, удобный для пешеходов - это город здорового человека, в котором удобно и приятно жить.

В городе должно быть удобно и приятно всем. Поэтому не никак не получится сделать так, чтобы какая-то определённая категория имела возможность передвигаться где и когда им удобно. Если автомобили будут двигаться по дорогам, велосипеды - по велосипедным дорожкам, пешеходы - по тротуарам. И пересекаться они должны только в строго определённых и обозначенных для всех участников движения местах.

Эльф, ты ж на веле катаешь. Я хз, есть ли в Харькове велодорожки, но если есть - когда по ним пешеходы гуляют где и когда им удобно - тебе нормально?

[Meowth]

А вот какой-нибудь ходятел, внезапно сиганувший под колеса с суицидальным намерением - запросто, потому что мало того, что осудят как за человека, так еще плюс стресс у водителя от факта наезда на живое (пусть оно и только условно сапиенс) и ремонт авто.

Это же вроде вы говорили, что опасное место на дороге, где 100% будут перебегать, - это ок и естественный отбор, пусть бегают и попадают под колёса. А теперь вот видите, колёса жалко. Значит, не так уж безобидны опасные места на дорогах.

Нет, Мур, такого я не писала.

[Loy Yver]

Эльф, я уже писала вроде тут или в соседней теме про девочку, на свой красный бросившуюся под колеса машины. Да, девочка в первую очередь пострадала сама. И нанесла психологическую травму водителю. Такая травма тоже вред. И немалый.

Если что, вот видео: у водителя не было возможности избежать наезда: https://yandex.ru/turbo/nevnov.ru/s/889269-poyavilis-kadry-naezda-inomarki-na-pyatiklassnicu-na-primorskom-shosse

[CynicalCreature]

Если автомобили будут двигаться по дорогам, велосипеды - по велосипедным дорожкам, пешеходы - по тротуарам.

Не знаю как у тебя в городе, но у нас в Питере инфраструктуру развивают десятилетиями только под авто.

[Cunt]

Нет, Мур, такого я не писала.

Это ж естественный отбор в действии.

И кстати об этом:

А вот какой-нибудь ходятел, внезапно сиганувший под колеса с суицидальным намерением - запросто, потому что мало того, что осудят как за человека, так еще плюс стресс у водителя от факта наезда на живое (пусть оно и только условно сапиенс) и ремонт авто.
Очень сильно может подгадить такой "бегун по дорожкам", если захочет.

Ваш же комментарий на эту тему:

А что насчёт водителя, которому потом ни за что гемор с судами, следователями и осознанием что убил человека?

А эти риски мы добровольно принимаем, садясь за руль.

[Elf78]

Но покалечится. Выходит, пешеходу тоже стоит соблюдать правила, потому что он тоже может кому-то причинить вред.

Он не может причинить кому-то вред непосредственно. Вред причиняют транспортные средства. Всегда.

Выходит, пешеходу тоже стоит соблюдать правила

Я никогда не говорил, что пешеходу не стоит соблюдать правила. Я говорил, что правила и организация движения должны ставить во главу угла удобство пешехода, ибо  

Город, удобный для пешеходов - это город здорового человека, в котором удобно и приятно жить.

Это во-первых.
Во-вторых, мало сказать "пешеходу тоже стоит соблюдать правила", надо обеспечить соблюдение пешеходами правил. А обеспечить контроль за соблюдением пешеходами правил, в той же степени, как можно контролировать водителей, практически невозможно. Поэтому. если правила и условия их выполнения не будут пешеходам удобны, комфортны и логичны, пешеходы будут их нарушать. Это аксиома. От чего страдать будут, в том числе водители (ну раз уж пешеходы для некоторых водятлов "сапиенсы чисто условно", подумайте хоть о своих коллегах).

Я ни слова не сказала про "такую же опасность"

А раз опасность, исходящая от транспортных средств несоизмеримо выше, ответственность для их водителей должна быть пропорционально сильнее, а спрос с них пропорционально строже.

В городе должно быть удобно и приятно всем.

Интересы разных групп вступают в конфликт, поэтому сделать одинаково удобно всем невозможно. Поэтому в приоритете должно быть удобство большинства, а это пешеходы.

Поэтому не никак не получится сделать так, чтобы какая-то определённая категория имела возможность передвигаться где и когда им удобно.

Уже получилось: в жилых кварталах некоторых европейских городов пешеходы имеют право идти где и как удобно. Конечно, дороги там сделаны таким образом, что  гонять по ним невозможно физически.

Эльф, ты ж на веле катаешь. Я хз, есть ли в Харькове велодорожки, но если есть - когда по ним пешеходы гуляют где и когда им удобно - тебе нормально?

Если пешеходы гуляют по велодорожке эта велодорожка сделана через жопу.
Если организовать всё по уму, гулять по велодорожкам люди в массе (помним про отдельных идиотов) не будут. Люди ходят там, где им удобнее. Если им удобнее по велодорожке - вопрос к проектировщикам.

Конкретно за мой город. Единственная в городе отдельная велодорожка проложена в месте, где всегда гуляли люди. Никакой пешеходки рядом не сделали. Естественно, люди продолжают тут гулять, на что, к слову имеют полное право. С оговорками типа не создавать помех и всё такое.но это уже дело десятое.
Плюс у нас есть велождорожки в парках, где им вообще не место. Конечно люди по ним гуляют, а нехер их было там рисовать.
 Так что если люди ходят или гуляют по велождорожке - это проёп проектирования. А иметь возможность пересечь велодорожку где удобно, люди должны, да.

[Meowth]

1. Если перечитать весь диалог, таблички там довольно очевидны.

2. У водителей не разум улья. Если я это рассматриваю как "принятый риск", это не значит, что рандомный другой водитель, об которого размажется условный ельф, обязательно смотрит на это так же.

Кроме того, даже осознание и принятие риска никак не означает ни желания, чтобы событие наступило, ни отсутствия эмоционального отклика на него. Я знаю, что при выходе на проезжую часть с ненулевой вероятностью меня могут переехать; но если, несмотря на мое знание и меры предосторожности, меня все же переедут - я все равно расстроюсь и разозлюсь (если буду в состоянии).