#36848, #36870 - Я ненавижу слово «гомофобия».

[Cunt]

Да даже если не прихватив
Спасённые от самоубийства обычно впоследствии благодарны, потому что редко когда такое решение было принято в здравом уме, а не являлось симптомом само по себе

[Alguna Vez]

Кстати, да. Много историй от врачей скорой, которые приехали к такому, а он - помогите, бес попутал, теперь понял, что жить хочу.

[Higanbana]

я про то, КАК ИМЕННО можно самоубиться, прихватив других людей.

До того, как человек попытается совершить самоубийство, он не самоубийца. Потому тут, повторю, проблема с допуском больного к пилотированию, а не с тем, что его, уже ставшего самоубийцей, не спасли.

Да даже если не прихватив
Спасённые от самоубийства обычно впоследствии благодарны, потому что редко когда такое решение было принято в здравом уме, а не являлось симптомом само по себе

Впоследствии благодарным можно быть за что угодно. Но важно-то не то, что в теории, когда-нибудь, возможно, может быть, после дождичка в четверг произойдёт, а согласие здесь и сейчас.
Вон, сколько людей сейчас говорит, например, что звездюли родительские были правильными, но на КМП, почему-то, побои не начинают считать от этого более правильными.

Кстати, да. Много историй от врачей скорой, которые приехали к такому, а он - помогите, бес попутал, теперь понял, что жить хочу.

Если сказал, то это другое дело. Ну, потому что это передумавший человек, его желание лечиться было явно выражено. Ну, то есть, умирать он уже не хочет.

[Cunt]

Впоследствии благодарным можно быть за что угодно. Но важно-то не то, что в теории, когда-нибудь, возможно, может быть, после дождичка в четверг произойдёт, а согласие здесь и сейчас.
Вон, сколько людей сейчас говорит, например, что звездюли родительские были правильными, но на КМП, почему-то, побои не начинают считать от этого более правильными.

Когда человек вот-вот навсегда лишит себя возможности давать согласие на что-либо, его согласие становится не так важно. Его спасут, подлечат, и если он потом не передумает и всё ещё будет хотеть убиться - он это сделает, будет ещё возможность. Видимо, это случается настолько редко, что вероятностью этого можно пренебречь, каждого желающего самоубиться на месте признавать недееспособным и принимать решение за него.

Со звездюлями другая ситуация, несравнимая. Люди склонны убеждать себя в том, что прошлое, которого уже не изменить (и надо с воспоминаниями как-то жить дальше), было не так уж и плохо. Даже если оно было ужасно, всё равно травмирующий опыт признать травмирующим - это сложно и страшно, поэтому люди говорят и будут говорить, что всё ок.

[Higanbana]

Когда человек вот-вот навсегда лишит себя возможности давать согласие на что-либо, его согласие становится не так важно.

Почему? Какое бы оно ни было, это всё ещё решение этого человека.

Его спасут, подлечат, и если он потом не передумает и всё ещё будет хотеть убиться - он это сделает, будет ещё возможность. Видимо, это случается настолько редко, что вероятностью этого можно пренебречь, каждого желающего самоубиться на месте признавать недееспособным и принимать решение за него.

Не могу говорить за другие страны, но РФ, кажется, повторный суицид не станешь совершать просто из боязни опять попасть ко врачам.
З. Ы. Со мной всё ок, если что, но я однозначно видела и вижу некоторое дерьмо.

Опять же, что значит "подлечат"? Что бы кто ни говорил, для самоубийства нужна сила воли. Если человека подлечить, он не самоубьётся, но каково будет качество жизни того, кто всё ещё болен и несчастен, но просто не может решиться на второй заход?

Со звездюлями другая ситуация, несравнимая. Люди склонны убеждать себя в том, что прошлое, которого уже не изменить (и надо с воспоминаниями как-то жить дальше), было не так уж и плохо. Даже если оно было ужасно, всё равно травмирующий опыт признать травмирующим - это сложно и страшно, поэтому люди говорят и будут говорить, что всё ок.

Сомневаюсь, что лечение даже в самом окуительном отделении психбольницы не является травмирующим опытом. Как минимум, поначалу. Просто, как и в случае со звездюлями, в итоге люди начинают воспринимать произошедшее как необходимость, которая привела их к нынешнему счастливому исходу, и оценивая то, что им не дали (убить себя или детство без побоев) как то, что привело бы их к чему-то плохому, не смотря на то, что в момент происшествия их негативный исход устраивал.

[Каталина]

А мне интересно, что это за лечение Ну, кроме "держать человека всю жизнь на препаратах".
Отдельно интересно, если этим людям запретить любые обезболивающие, успокоительные и т. д., они не будут возмущаться?

[Cunt]

Хиг, это уже какая-то карательная психиатрия
Нормальное лечение не должно быть травмирующим опытом

[Higanbana]

Хиг, это уже какая-то карательная психиатрия
Нормальное лечение не должно быть травмирующим опытом

Мы говорим о суицидниках. Естественно, процесс лечения будет травмой сам по себе, он предполагает (полу)насильное помещение охреневшего от жизни человека в совершенно чуждую ему обстановку, проблемы от подбора лекарств (побочки - тлен), и для него ещё и придётся с головой погружаться в эту внутреннюю жижу и раскапывать проблемы. Просто, в идеале, потом и этот опыт тоже залечат, чтобы человек не страдал не только от старых проблем, но и от этих новых переживаний.

Собственно, принцип работы как в хирургии - чтобы вырезать больное, нужно сначала сделать дырку в теле, и нужно удостовериться, чтобы потом этой дырки не стало, а место шва не болело адски до конца дней.

[Alguna Vez]

До того, как человек попытается совершить самоубийство, он не самоубийца. Потому тут, повторю, проблема с допуском больного к пилотированию, а не с тем, что его, уже ставшего самоубийцей, не спасли.

Да при чём, блин, тут обстоятельства. Я привела пример ТОЛЬКО того, как человек может покончить с собой и заодно ещё с кучей людей.

[Cunt]

Собственно, принцип работы как в хирургии - чтобы вырезать больное, нужно сначала сделать дырку в теле, и нужно удостовериться, чтобы потом этой дырки не стало, а место шва не болело адски до конца дней.

Да, и даже в хирургии лишних дырок стараются не делать, только самые необходимые
В этом проблема обсуждений насилия над детьми - это не было необходимо, но человеку тяжело это признать и он себя убеждать, что так было лучше

[Каталина]

В данном случае это скорее "проделать в человеке дыру и регулярно ее обновлять, а на просьбу дать обезболивающее говорить, что нельзя, сейчас мы вам еще пару дыр проделаем, чтобы неповадно было".

[Higanbana]

В этом проблема обсуждений насилия над детьми - это не было необходимо, но человеку тяжело это признать и он себя убеждать, что так было лучше

Ну так это ещё поди докажи, что в конкретном случае этого человека насилие не было необходимым ¯\_(ツ)_/¯

[Geo]

Странно покупать автомобиль, если тебе нужна всего лишь игрушка, болтающаяся перед лобовым стеклом.

Ну вы же, выражаясь вашим языком, купили.

Я автомобиль купил, чтобы ездить. А игрушки... про некоторые я и не знал даже, что они есть.

Секундочку, почему не в ЗАГС, если неторжественная регистрация брака осуществляется именно в ЗАГСе?

Вообще-то я ратовал за то, что если от брака нужен именно юридический пакет, то и дать этот самый юридический пакет. А это делается у нотариуса или у адвоката (хз как там точно, не спец). Но если настаиваете именно на ЗАГСе, то бог с ним: пришли, зарегистрировались как гомосексуальная пара и ушли.

Я теперь понимаю, как в США выглядили споры о предоставлении прав черным в первой половине 20-го века. Когда ещё существовала сегрегация.

Не совсем понял... сегрегация не исключает прав. Все имеют право сидеть на скамейке, только белые сидят на скамейке для белых, а черные -- на скамейке для черных.
Второй момент. Споры отгремели... Ура, победа! Все сидим на одной скамейке... а год назад снова крики, что ниггеры тупые, все поголовно маргиналы, не хотят ни учиться, ни работать... Было?
Третий момент. Нехорошая аналогия, про которую я уже устал говорить. В обсуждаемом вопросе права у всех одинаковые.

Аргументы с одной стороны и визги  "Мне не нравица!!!!11" с другой?  

Под аргументами вы понимаете отмазки? От того, что вы скажете "воняет" вместо "мне не нравится", изменится форма, но не смысл.

Вот у вас есть знакомые, коллеги по работе... Вы же знаете, наверное, о многих из них, что они замужем/женаты. А зачем вам это знать?

Кто рассказал - о том знаю, о других не знаю и не спрашиваю

И я про то же. Вот скажет человек между делом, что-то вроде "У меня сегодня годовщина свадьбы". Сейчас это понимается однозначно

Про высшее образование некорректно. Вот если он просто скажет «я с образованием», я сама додумаю высшее, а потом окажется что он имел в виду среднее - будет корректно.

И часто вам говорят "я с образованием"? Обычно говорят, "у меня вышка" (две вышки, три вышки...). У нас есть закон о всеобщем среднем образовании, так что взрослому человек странно говорить "я с образованием" подразумевая среднее образование. А среднее специальное интересует только  кадровиков.

ммм... то, что вы их зачем-то ПРОПАГАНДИРУЕТЕ, а не просто живёте как живётся

Так мы и так просто живем. Для нас это норма. Вот отличие от публичного проявления того, что является нарушением нормы.

А почему "Не нравится" обязательно визги?

Это такой способ ведения спора: скрытый переход на личности посредством терминологии. Работает на урвоне детского сада. А уже в институте на такую фигню мало кто ведется.

А интересно, если большинство жителей дома против фиолетового пальто соседки, его можно с неё снять? А то норма - это понятие относительное. Кого больше, тот и прав

Насчет дома не уверен, но, если верить интернету, в Таксоне (Аризона) женщины не имеют права носить штаны, в Кармеле (Нью-Йорк) человеку запрещается выходить на улицу в брюках и пиджаке, которые не сочетаются друг с другом, а в Колорадо женщинам запрещено появляться на улицах в красном платье после 19-00.

Если большинство жителей дома - дикое быдло, то, конечно, они могут. Хотите жить среди дикого быдла с правом сильного?  

Тогда все люди -- сплошное быдло, так как принимают законы в защиту интересов большинства. И вы такое же быдло. Например в вопросе браков несовершеннолетних.

Голыми нельзя ходить по улице и почти все с этим согласны

А "почти все" -- это сколько? Или вы сами определяете норму, когда допустимо, а когда нет.
Впрочем, по-любому, это "быдлячество" в вашем же определении.

Интересно, если решающим большинством станет Сну и ей подобные, которые, как истинно толерантные люди, ненавидят всех без разделения

Такие люди не смогут составить большинство

Каталина, я ненавижу только тупых людей

К зеркалам вам лучше не приближаться: замучаетесь осколки собирать

Да при чём, блин, тут обстоятельства. Я привела пример ТОЛЬКО того, как человек может покончить с собой и заодно ещё с кучей людей.

Только вот воспрепятствовать пытаются всем самоубийцам, а не только тем, кто хочет убить себя и еще кучу народа.

Задолбали люди, призывающие запрещать вещи, которые влияют на их жизнь чуть меньше, чем никак

Если человек по наутре -- индивидуалист и считает всех людей атомарными, то с его точки зрения это действительно странно. Ему глубоко пофиг на то, что его непосредственно не касается. Но вот только потом...
Сначала они пришли за социалистами, и я молчал — потому что я не был социалистом.
Затем они пришли за членами профсоюза, и я молчал — потому что я не был членом профсоюза.
Затем они пришли за евреями, и я молчал — потому что я не был евреем.
Затем они пришли за мной — и не осталось никого, чтобы говорить за меня.
(Мартин Нимёллер)

[Cunt]

Вообще-то я ратовал за то, что если от брака нужен именно юридический пакет, то и дать этот самый юридический пакет. А это делается у нотариуса или у адвоката (хз как там точно, не спец). Но если настаиваете именно на ЗАГСе, то бог с ним: пришли, зарегистрировались как гомосексуальная пара и ушли.

Брак - ЭТО И ЕСТЬ юридический пакет.
Вы осознаёте, что традиционная мишура, которую люди вокруг него устраивают (платья, лепестки, фотосессии, застолья), никак не регулируется законом и её себе может устроить кто угодно по любому поводу? Это как раз игрушка, украшение. Суть в подписанной бумаге, в правах и обязанностях.

Выездную "регистрацию" как в кино, где на самом деле документов не подписывают, можно провести без всяких законов, это игра, представление. Там можно хоть на слоне жениться, хоть сейчас. Всем одеться в платья, слона тоже одеть, фотосессию провести, торжественно под аркой спросить "берёте ли вы в жёны этого слона", и так далее. Это неофициальная часть, формат праздника, который люди себе устраивают.

И геи тоже сейчас могут по закону такое провести, но это только декоративная часть процедуры. У них не будет самого важного - документа. Вы хотите разрешить получать документ, но запретить им торжественную регистрацию?

Я удивляюсь, если честно, что для взрослого человека брак - это "ну вот я женился, потому что так положено, а то шо люди скажут, а что там по правам и обязанностям - я даже не читал, так подписал". Ведь брак был юридическим пакетом уже тогда в 18 веке, из которого вы родом. Даже без всяких паспортов и подписей это всегда был набор супружеских прав и обязанностей, поэтому он и имеет значение. Если бы набора прав и обязанностей не было либо он был бы незначительным, вокруг этого и столько торжественной суеты бы не разводили. Это всегда было так, никогда брак не был чисто заради "посмотрите фсе, я её люблю!"

[Lsv]

уже тогда в 18 веке, из которого вы родом

атас, посоны, в чяте горец

[Geo]

Брак - ЭТО И ЕСТЬ юридический пакет.

Если подходить формально, то брак -- это изменение гражданского состояния.
Мужчина и женщина заявляют (соплеменникам, богу или богам, государству), что они теперь составляют семью.
Если мы говорим о государственной регистрации брака, то значит речь идет об информировании государства.
А что они получают в результате брака -- это уже зависит от общества. Права и обязанности были обозначены только общие: вести совместное хозяйство и заботиться друг о друге. А всякая там фигня вроде права не давать показания в суде -- это здесь и сейчас. Сегодня это так, а завтра будет иначе. Так что брак -- это не юридический пакет, это нечто большее. Понятия "юриспруденция" еще не было, а брак уже был. Подозреваю, что юридический пакет, который получают люди при регистрации брака, можно получить и без регистрации брака (по крайней мере, в развитых странах). Так что брак -- это все же нечто большее, к чему дополните5льно идет юридический пакет. Хотя вполне допускаю, что кто-то брак заключает исключительно ради того самого юридического пакета. Говорят же, что американка покупает автомобиль под цвет сумочки

А про лепестки, ленты и свадебное платье я и не говорю. Это действительно всего лишь мишура. В списке моих нехотелок это идет по второму пункту (публичное проявление гомосексуальных отношений).

Я удивляюсь, если честно, что для взрослого человека брак - это "ну вот я женился, потому что так положено, а то шо люди скажут, а что там по правам и обязанностям - я даже не читал, так подписал". Ведь брак был юридическим пакетом уже тогда в 18 веке, из которого вы родом.

Заключив брак, я заявил, что эта женщина теперь моя жена, что мы будем жить с ней вместе, что я буду о ней заботиться и т.п., как это было всегда. Могу ли я не давать против нее показания в суде -- мне до лампочки. Я женился не ради этого.

в 18 веке, из которого вы родом.

А вы из какого века? Из первого, наверное. В Риме тогда были сплошные чайлдфри и гомосятина

[Cunt]

А что они получают в результате брака -- это уже зависит от общества. Права и обязанности были обозначены только общие: вести совместное хозяйство и заботиться друг о друге.

Только сейчас это можно делать без регистрации брака. Для совместного хозяйства и заботы брак не нужен, берёте и ведёте совместное хозяйство. И заботитесь друг о друге.

Так что брак -- это не юридический пакет, это нечто большее.

Семья - это нечто большее. И семью регистрировать не надо, живёшь и наслаждаешься жизнью, и всё.
Брак - это про законы, бумаги и так далее.

Заключив брак, я заявил, что эта женщина теперь моя жена, что мы будем жить с ней вместе, что я буду о ней заботиться и т.п., как это было всегда.

А что изменилось? До заключения брака вы не жили вместе и не заботились о ней?

А вы из какого века? Из первого, наверное. В Риме тогда были сплошные чайлдфри и гомосятина

И поди ж ты, не вымерли до сих пор!

[CynicalCreature]

Те римляне давно вымерли.

[Geo]

Заключив брак, я заявил, что эта женщина теперь моя жена, что мы будем жить с ней вместе, что я буду о ней заботиться и т.п., как это было всегда.

А что изменилось? До заключения брака вы не жили вместе и не заботились о ней?

Похоже, вы не заметили в моем сообщении одно слово.
Жить семьей можно и без брака. Но когда заключают брак, то тем самым заявляют (окружающим, богу. государству), что тепеерь живут семьей. Возможно, обещают (окружающим, богу, государству), что будут жить семьей до самой смерти. Возможно, просят защиты (у бога, государства). В общем, это ритуал, суть которого заключается в декларировании создания семьи.
А уж будут там юридические плюшки (и какие именно) -- это уже второй вопрос. В принципе, раньше браки заключались в храме какого-нить бога и юридических плюшек могло вообще не быть. Допускаю, что в современном западном обществе регистрация брака -- чисто юридическая процедура, целью которой является заключение брачного договора. Но это началось совсем недавно (в историческом плане).

В голову приходит еще такая аналогия как принятие присяги. Формально все сводится к принятию на себя определенных обязательств и подписанию соответствующего документа. Но на практике есть еще ритуал, когда боец перед строем товарищей произносит слова присяги.

[Cunt]

Но когда заключают брак, то тем самым заявляют (окружающим, богу. государству)

В принципе, раньше браки заключались в храме какого-нить бога и юридических плюшек могло вообще не быть.

И обратите внимание, что геи и не требуют у церкви разрешения венчаться

[Geo]

Да мне насрать, что вам насрать
Картинку рисовать не буду

И обратите внимание, что геи и не требуют у церкви разрешения венчаться

Вообще-то, мы сейчас уже бодаемся за частности.
Вы утверждаете, что брак -- это чисто юридическое соглашение и ничего больше. А где у нас такие отношения оформляются? В адвокатских контора или нотариальных конторах. Именно это я и предложил.
Если же они хотят заключить брак, то значит они хотят не только юридический пакет, но еще и хотят проинформировать государство, что теперь живут вместе.
Непонятное желание, если на это всем насрать
Но если уж так упираются рогом, то, как я уже говорил, пусть для них будет регистрация гомосексуальной пары: зашли, расписались, получили свидетельство о регистрации.

[Kelin]

Есть и такое во многих странах. Договор о гражданском партнёрстве. В РФ тоже есть, хотя не уверена, что им можно заменить брак.

 " По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), согласно ст. 1041 Гражданского кодекса, двое или несколько лиц (товарищей) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Обычно простое товарищество создается для предпринимательской деятельности. В таком случае товарищам необходимо зарегистрироваться в качестве предпринимателей без образования юридического лица или каждому создать по коммерческой организации и заключить договор простого товарищества от их имени. Но если цели товарищества, определенные договором, некоммерческие (совместное воспитание ребенка, ведение общего домашнего хозяйства и т. п.), то регистрация в качестве предпринимателя не требуется. "

Личное участие в содержании домашнего хозяйства тоже может являться вкладом товарища. Внесенное товарищами имущество, как и имущество, созданное в результате их совместной деятельности является их общей долевой собственностью и режим его использования очень похож на режим использования совместно нажитого имущества супругов. Договор простого товарищества может быть расторгнут по требованию одного из товарищей или прекращен в случае его смерти. Отметим, что в тех же случаях прекращаются и брачные отношения. При расторжении договора имущество товарищества распределяется поровну, если иное не предусмотрено договором. Так же поровну делится и совместно нажитое имущество супругов, если между ними не заключен брачный контракт. Таким образом, договор простого товарищества является моделью, весьма удобной для пар, которые по различным причинам не регистрируют брак в ЗАГСе. Отношения между сожителями по договору простого товарищества можно назвать семейным партнерством или гражданским договорным браком. "

[Ферра]

Такой договор в лучшем случае определит режим совместной собственности. И то, по судам побегать придется, практика у нас очень туго формируется.

На сегодняшний момент единственный документ, который сразу регулирует все вопросы - это свидетельство о браке. Можно в теории постараться оформить кучу бумаг, подстраховать себя и партнера в случае болезни, смерти, разрыва, но это не сработает, например, в случае переезда и получения визы, оформления гражданства, установления опеки или усыновлении. Никакой нотариус и уж тем более адвокат (который, к слову, вообще ничего не регистрирует и не оформляет) здесь не поможет.

[Cunt]

Если же они хотят заключить брак, то значит они хотят не только юридический пакет, но еще и хотят проинформировать государство, что теперь живут вместе.
Непонятное желание, если на это всем насрать

Вы это при-ду-ма-ли
Информировать государство нужно для того, чтобы права получить. Только государство эти права раздаёт, больше никто. Информировать государство приходится, чтобы получить нужные права.

Вы утверждаете, что брак -- это чисто юридическое соглашение и ничего больше. А где у нас такие отношения оформляются? В адвокатских контора или нотариальных конторах. Именно это я и предложил.

В каких адвокатских конторах, господи ж боже?
Куда ходят менять имя? Куда ходят получать свидетельство о смерти? В органы записи актов гражданского состояния. Не в адвокатскую контору и не к нотариусу.

Но если уж так упираются рогом, то, как я уже говорил, пусть для них будет регистрация гомосексуальной пары: зашли, расписались, получили свидетельство о регистрации.

Я-то не против.
А чем это будет отличаться от гетеро регистрации, не подскажете?)) Вообще-то во дворцах бракосочетаний давно запрещено рассыпать всякий мусор типа лепестков и риса. И в торжественной регистрации нет ничего особо торжественного. Спрашивают, согласны ли вы, произносят небольшую идиотическую речь, надели кольца, получили бумажку, до свидания. Праздник всё равно происходит за пределами загса, люди идут в ресторан или ещё куда-то и отмечают там как им вздумается.
Я ещё раз спрошу: вы же осознаёте, что законом в принципе не регулируется, какого формата праздник люди себе устроят?

[Geo]

Такой договор в лучшем случае определит режим совместной собственности. И то, по судам побегать придется, практика у нас очень туго формируется.

На сегодняшний момент единственный документ, который сразу регулирует все вопросы - это свидетельство о браке.

Вы заметили, что в вашем сообщении есть слова "у нас очень туго", "на сегодняшний момент"... Так на сегодняшний момент у нас с однополыми браками еще более туго, но это же активистов не останавливает. А добиться, чтобы такой договор работал все же проще, чем добиться легализации однополых браков. Но почему-то активисты топят за брак, хотя утверждают, что им нужен только договор.

В каких адвокатских конторах, господи ж боже?
Куда ходят менять имя? Куда ходят получать свидетельство о смерти? В органы записи актов гражданского состояния. Не в адвокатскую контору и не к нотариусу.

Вы же сами написали про гражданское состояние. В ЗАГС ходят именно за тем, чтобы зафиксировать изменения в гражданском состоянии, то есть в отношении гражданина и государства. А вот чтобы завещание составить, составить договор дарения или какой другой документ, фиксирующий отношения между люжьми, идут к нотариусу (или сейчас уже к адвокату?). То, что сейчас нет готового пакета документов на интересующую тему (посещение в больнице, недача показаний в суде и т.п.) не говорит, что такого нельзя подготовить. И что нельзя протолкнуть решение на уровне государства, разрешающее такие пакеты документов. И тогда те, кто хочет только юридических документов, получат документы безо всякой регистрации. А те, кто хочет зарегистрировать себя как семью, пойдет в ЗАГС.

А чем это будет отличаться от гетеро регистрации, не подскажете?))

Тем, что это не будет объявлено семьей на государственном уровне. Это будет некая разновидность сожительства. Понятие семьи изменять не придется.

Праздник всё равно происходит за пределами загса

2. Я возражаю против публичного проявления гомосексуальных отношений.
Пусть сидят в ресторане, но без свадебных нарядов, поцелуйчиков под крики "Горько" и т.п.

[Cunt]

Ну короче, вы не против тех же прав на бумаге - это хорошо.
Вы против криков горько, но вас никто спрашивать не будет - это тоже хорошо.

[Geo]

Вы против криков горько, но вас никто спрашивать не будет - это тоже хорошо.

Не понял... у нас правил приличия уже нет что ли? Тогда я к их праздничному столу запущу эксгибициониста, чтобы бейцами тряс. Он их тоже спрашивать не будет

[Cunt]

Как вы туда попадёте, если люди арендовали банкетный зал и не пускают туда без приглашения?
Вы, может быть, услышите крики "горько" из соседнего с вашим зала. И останется вам только гадать, кто же там женился, настоящие создатели настоящей семьи или содомиты проклятые.

[Alguna Vez]

на шифоньер залезет же

[Geo]

Как вы туда попадёте, если люди арендовали банкетный зал и не пускают туда без приглашения?

Я сейчас говорю про то, чтобы публичное проявление гомосексуальных отношений не разрешать. То есть приравнять их к разгуливанию голышом или занятию сексом. Дома -- сколько угодно, а на людях не надо.