Higanbana, а гетеро — гомосексом, так ведь, по-вашему, выходит? 
Да, именно. Но раз так не работает, значит это точно не одно и тоже.
Но нет. С точки зрения именно секса — совершенно одинаковые. Секс — он секс и есть. И я как раз как практик говорю. Но дело не собственно в сексе, а в партнере. Всегда в партнере. Так что еж тут ни черта не понимает, однако пытается выдать свое мнение за априорную истину в последней инстанции. Как всегда, в общем-то. 
...
Вы же понимаете, что отличие секса по признаку "кто партнёр" - это всё ещё отличие секса?
...
Так-то понятно, что сами действия всё те же, никто, например, тентакли не начинает резко в свободное плавание для оплодотворения отпускать. По этому признаку он и у гетеро, и у гомо, и у педо, и у некро, и у насильников один и тот же. Но упс, почему-то весь этот одинаковый секс делят на сорта, интересно, почему.
У Higanbana эгоцентризм терминальной стадии, просто. Всё воспринимается через призму "а мне-то что с этого". Поэтому для нее геи - это плохо, а что не стало Васи - ну и что с того.
А у кого не так? Куче людей пох, что педофилам, некрофилам и зоофилам грустно из-за того, что им запрещают трахать то, что хочется, убийцам убивать, кого хочется, ворам воровать, призывателям к насилию призывать к насилию и т.д. Но им берут и запрещают. Потому что хотят и могут, потому что этодругое. При этом обосновывают это
своим неприятием, тем что
им больно, плохо и не нравятся последствия. Почему когда остальные на своё "больно и плохо" ориентируются - это норма, им можно права отстаивать, а когда я на своё - эгоцентризм?
А вот закон (под защиту которого поборница "Права проистекают из того, что считается хорошим и плохим" и "мораль субъективна" побежала как только стала выгодна разница между самообороной и умышленным убийством по, между прочим, такому лицемерному закону) учитывает права не только Хиганбаны, но и самого Васи.
Я не "побежала под его защиту", а сказала о нём, потому что очень многие считают охрану закона чем-то моральным. Примеры я, понимаете ли, выбираю наиболее понятные широкому пласту людей. А так-то там и убийц, и педо, и некро, и вообще всех-всех-всех можно заменять на то что (по смыслу) нравится или не нравится. Вдруг конкретный пользователь оказался "за" все эти вещи, но считает плохим, хз...Поедание томатов.
А у Васи есть право на жизнь. Для самого себя он не абстрактный случай убийства, про который кому-то хочется пофилософствовать, хорошо это или нейтрально.
Так и я сама абстрактный случай убийства, если таковое произойдёт. Потому что это так и есть, все частные случаи всего - части большой абстрактной группы по аналогичному признаку, и наоборот, абстрактная группа, собранная по какому-то признаку, состоит из частных случаев с этим признаком. Что с этим не так? Почему нельзя рассмотреть абстрактный случай, а не искать или выдумывать конкретного Васю?
Не, если хотите именно к частному обращаться, ну ок, давайте. Просто такой подход автоматически рождает вопрос, почему конкретному Васе пятидесяти лет, в разводе, один ребёнок, причинять дискомфорт нельзя, а конкретной Бан можно, причём настолько, что желание защитить себя рассматривается как эгоцентризм?
Это надо в рамочку для дальнейшего обсуждения, я считаю. "Если бы нравилось есть трупы - это было бы объявлено законным!!!", и тут же "ну что, не понятно, что ли, что я имею в виду то, что законно?!".
Вот как это надо было прочитать, чтобы увидеть тут "то, что законно", а? Случайно убивший врач с успехом уезжает за причинение смерти по неосторожности. Я ведь даже про пациента не писала, просто "случайно убил", стандартный троп где кто-то "пацифист" случайно сделал что-то противоречащее его взглядам и потом страдает от этого.
Два дееспособных человека которые сексятся по обоюдному согласию друг другу вреда не причиняют. В отличии от убийц, некрофилов, педофилов, и остальных друзей мадам Х., призываемых в каждой подобной теме.
Я уже тут это писала, но повторю.
Некрофилы не причиняют вреда. Некому просто причинять, их партнёр - неодушевлённый предмет.
Зоофилы при соблюдении ТБ (соблюдение которого для непричинения вреда также необходимо вообще всем, в том числе и гомо) никому не причиняют вреда, более того, контакт в любом случае происходит с тем, кого мучить принято (убивать, есть, на шкуры пускать и т.п.)
Педофилы...Ну, пойдите, докажите, что вред идёт именно от педофилов, а не от общества, затабуировавшего секс по самое небалуйся, а потом удивляющегося, а шо это дети на него как-то странно реагируют? По аналогии с депрой у ЛГБТ, которая не от того, что ЛГБТ, а от того, что общество против, да.
Убийцы не причиняют вреда, потому что никаких жалоб от убитых нет. Вы просто не можете доказать, что они страдают от того, что их убили. Так почему следует заранее предполагать, что им от того плохо? Потому что это удобно вписывается в картину мира?
Ща порушу мир Хиганбаны. Есть таки дофига людей, которым нравится боль.
Я ща порушу ваш мир, но я в курсе. Там что, "просто так" зря написано?
Ну и боль бывает разная, большинство людей, "любящих боль", таки любят только ограниченное количество и ограниченный диапазон её видов, и, например, фанат шлепков скорее не оценит своих страданий от убийства любимой собачки или отпиливания ему ноги. И наоборот.
Так даже ты, ущербная, признаешь, что даже ты принимаешь тот факт,что гомосексуальные отношения не являются отклонением в медицинском смысле и не нарушают законы.
Я признаю, что гомоотношения не являются отклонением так же, как им не является убийство, износ и т.п. Законность их - недоработка, но да, они являются законными. А должны бы как вышеперечисленные.
В отличии от тех же некрофилов к примеру, потому что некрофилия считается отклонением.
Сам факт того, что что-то - отклонение в плане здоровья, никак не влияет на качество действия. Слёзы из-за того, что у тебя депрессия являются отклонением, потому что депрессия - это отклонение. И кашель из-за простуды тоже. И что, где-то это осуждается, где-то говорят о запрете депрессивным на плач или простудным на кашель, бьют за это и т.п?
И я хз насколько надо быть тупой чтобы не понимать разницу между сексом с трупом и животным, ну точнее надо быть не тупым а двуличным.
Тупым и/или двуличным нужно быть, чтобы говорить, что секс с животным вида "человек разумный" - это ок, а с любым другим - нет. И что убийство, сдирание шкуры, съедание, выборочное разведение, кастрация и стерилизация, удерживание в домах (питомцы), лечение без спроса - это ок, а вот секс-то, секс, вот это да, вот это злое зло.
Кроме того факта, что человек трахающий труп УЖЕ не здоров психически, так и факт траха трупа здоровее его не делает ни в психическом ни в физическом плане.
И это не моё и не ваше дело. Людям не запрещено делать вредные для их здоровья вещи, почему в данном случае тогда должно быть исключение? Никого не объявляют преступником за то, что он пьёт сладкую газировку, не делает зарядку и
сидит на КМП смотрит что-нибудь психоделическое.
Это если опускать вопрос о том, где он его берёт. Конечно трупу всё равно что с ним делают. Не все равно кому-то что оскверняют тела, могилы и что человек с текущей крыше и потенциально опасный для себя и для общества находится не в псих диспансере а копает трупаки по ночам.
Ну а мне на ЛГБТ не пофиг, и? У нас равноправие, если Акакий может загоняться из-за того, что кто-то где-то копает трупы, то почему я не могу загоняться из-за чего-то, что важно мне? Никто не обязан волноваться из-за того, что кто-то там копает трупы и их трахает, они делают это, потому что хотят (а точнее, не хотят или не могут что-то поделать со своими чувствами). Ну вот пусть все эти волнующиеся возьмут и забьют на психов и их проблемы, решат, что это не важно. А то, опять-таки, почему я должна думать о чём-то, как о не важном, а остальные - нет?
Законы, дорогуша, не пишутся с точки зрения того, что от этого закону становится кому-то хорошо. Законы призваны лишь не допускать противоправных действий против личности и это ТВОЯ задача доказать, что чье-то действия несет вред, а не задача людей доказывать, что оно его не несет. Законы не пишутся с точки зрения - сначала запретим дышать а ты докажи что то что ты дышишь не несет никому вред.
Противоправных действий, милочка, без законов не существует. Можно сколько угодно маняфантазировать на тему того, что вот раз ты родилась, значит у тебя есть какое-то право на жизнь, ведь природа/бог/наркота так тебе подсказали, но упс, на самом деле понятие прав таки задаёт человек. И в права людей, обычно, вписывается то, что людям нравится, а в запреты то, что не нравится. Потому есть право на жизнь, но нет права на убийство, потому что кому-то не хочется быть убитым. Потому законы создаются не для защиты от противоправных действий, а для придания противоправности уже имеющимся.
Так и где доказательства вреда всех тех вещей, которые запрещены законом? Не маняфантазии, типа "ну я ж считаю жизнь важной, значит её отъём - вред", а объективные.
И убийства которые обозначаются в русском языке лишь одним словом а не несколькими, бывают законными.
И? Износ тоже может быть законным. Вас, скорее всего, не будут судить за него, если вас, например, угрозами жизни заставят его совершить.
К чему это вообще было?
Я хз насколько отрицательный iq надо иметь чтобы не допедрить до очевидной мысли - большинство людей без психических проблем предпочтут жизнь смерти если у них есть такой выбор, их родственники в большинстве своем тоже предпочтут чтобы их другие родственники жили, государство предпочитает иметь как можно больше людей, государство предпочитает чтобы люди не убивали друг друга потому что это создает хаос и социальное напряжение. И именно поэтому убийство без весомой на то причины наказывается законом. У этого запрета есть логика. Логика называется законы призваны минимизировать вред который может причинить один человек другому без весомых на то причин.
Вы сами пишете, что люди предпочитают, хотят и прочие эмоции, а потом говорите, что ну раз им хочется, значит так и надо и называете это логикой. И у кого тут отрицательный IQ? Вы или трусы наденьте, или крестик снимите, если мы учитываем хотелки рандомов, то почему нельзя учитывать и мои, если мы не учитываем хотелки рандомов, то почему именно мои, а не тех что боится *вставьте уголовно наказуемое деяние*.
Поэтому ты либо доказываешь объективно этот вред либо идешь на *ер 
Объективного вреда ее существует. Убийство вредно, потому что людям оно не нравится, но "не нравится" - это не объективно, это мнение. Мнение может совпадать с большинством или не совпадать, на объективность это не влияет, ведь объективность - то, что не меняется не зависимо от наблюдателя.
А у твоего Ну ГеИ ЭтА нИпРаВиЛьНа есть лишь апелляция к субъективным эмоциям.
"Ну им жи ни нраица када кагота убивают" - точно такая же аппеляция к эмоциям.
Ни одного аргумента, ни единой объективной оценки почему "плох" чьй-то секс без принуждения.
А где вообще объективные оценки того, что что-то плохо? Как вообще можно субъективное оценить объективно?
Только тут кикимора пошла дальше и не апеллирует ни к размножению, ни к психологии ни даже к религии.
Поэтому звучит это еще тупее, чем обычно) Просто МиНе НиНраВиЦЦа и всё.
А зачем аппелировать именно к этим субъективным ценностям? Я аппелирую к тому, что важно мне, другие к тому, что другим. Мнение, что религия или психология важны - такая же субъективная "хотелка", как и мнение о любой другой важности.
Вы вот тут рассказываете про то, что кто-то псих, про мнение убиваемых и т.д, а кто вам сказал, что это вообще объективно важно и надо учитывать? Где пруфы, что перечисленные вами критерии обязаны входить в проверку на "надо ли запретить"?
Higanbana, аналогия =\= доказательство, хоть с чем сравните.
Всё верно, аналогия это не доказательство, а объяснение.
В прочем, в некоторых случаях доказательство - когда надо доказать наличие двойных стандартов, то можно привести аналогичные случаи, в которых "вынесенное решение" было другим.
A у убийства есть четкий критерий вреда - насильное лишение жизни обладателя этой жизни.
И в чём тут вред? С чего вы взяли, что насильное лишение жизни - это плохо? Потому что кто-то так почувствовал? Ну так и я чувствую, и что дальше?
Подобрать рандомный критерий и я могу. Вот, чётко:
Вред гомосексуальных актов в том, что после них люди становятся имевшими опыт гомосексуальных актов.
И чем это хуже, чем "человек из-за убийства становится мёртвым"?
Вы же объективный вред от гомосексуалов, кроме ваших чувств, назвать не сможете, а плеваться и плоховаться вы можете делать в частном порядке сколько угодно, явления, которые никому не наносят объективный вред, запрещать по причине "не нравится" по меньшей мере тупенько. Все явления, что вы привели в сравнение, имеют критерии вреда.
И где же эти объективные критерии вреда, а главное, доказательства их объективности и вредности?
Ребёнок не может дать осознанного согласия на секс, потому что ему автоматически запретили его давать.
Не запретили. Он может давать осознанное согласие сколько угодно, но лишь только людям примерно своего возраста.
Тогда это банальная дискриминация по возрастному признаку, ибо взрослые могут давать согласие людям намного старше их, а дети - нет.
