Нет абсолютных общественных норм.
А я разве говорил иначе?
Общество должно преподносить как норму то, что ему полезно. Более комфортное существование группы людей, которые не несут объективного вреда, полезно для общества.
Я не несу объективного вреда, создайте мне более комфортные условия, это будет вам же на пользу
Собственно, я болдом выделил ключевые моменты. Суть: "не приносить вред" -- не эквивалентно "приносить пользу".
Затем, есть еще такая вещь как традиции. Их происхождение может не всегда понятно (почему мусульмане не едят свинину, а индусы -- говядину). И фиг его знает, нужны они сейчас или нет. Будет ли какой-то вред, если мусульмане станут есть свинину? С другой стороны, в европейской культуре нормально относятся к алкоголю, но плохо -- к наркотикам. А вот в некоторых восточных культурах наоброт: гашиш -- нормально, а алкголь -- табу. И вот эти традиции лучше не рушить, так как на протяжении поколений происходила привычка к определенному виду дури, так что смена "ориентации" приведет к неприятным последствиям. Как уже было: индейцы спились, а европейцы скурились.
Эммм... А когда, например, проверяют действие лекарства, пациента сейвят, дают лекарство, записывают результат, а потом загружают сейв, дают плацебо и сравнивают результаты? Или это происходит немного иначе? Странные фантазии.
Так я и говорю, только статистика и вероятности. Про конкретного человека ничего сказать нельзя.
По статистике. Если взять исследования по разным странам, то даже если в странах терпимое отношение к гомосексуалистам, то их количество (в процентном отношении) может различаться в разы. Если взять количество зарегистрированных гомосексуальных пар в США, то это количество в целом растет с ростом пропаганды гомосексуализма и принятием законов в интересах сексуальных меньшинств. Эх, Утка-Маляр когда-то говорила, что процент гомосексуалистов всегда один и тот же, но так этот процент и не назвала. А то можно было бы делать выводы, сранвивая этот процент со статистическими данными о количестве гомосексуалиство в той или иной стране
Но все эти цифры можно объяснить разными способами, а проводить целеноправленно исследование о том, как влияет гомосексуальная пропаганда на количекство людей, ведущих гомосексуальный образ жизни, никто не собирается.
По жизни. Известны случаи, когда фанаты пытались подражать своим кумирам в том числе и в вопросах сексуальной ориентации.
Ну вот если пропаганда образования среди женщин увеличит число женщин с высшим образованием, это означает, что пропаганда повышает IQ в женском мозге?
Не надо смешивать ту самую ориентацию, которая, как вы сами говорите, врожденная, и сексуальную жизнь, которую человек ведет. По врожденной ориентации люди, зачастую в той или иной степени бисексуальны, и какой именно вариант будет реализован, зависит от жизненного опыта.
Вспоминаю объявления в магазинах, парикмахерских и т.п. времен СССР "Инвалиды первой группы обслуживаются вне очереди".
Оказывается, это был фашизм
А нет? Вместо сраных табличек сделать элементарно пандусы никому даже в голову не приходило. Пережитки совкового фашизма по отношению к инвалидам до сих пор вокруг - ёпаная страна бордюрия, где выезд из каждой сраной подворотни будет обрамлен полуметровым поребриком.
У меня дед был инвалидом первой группы. Слепой. Так вот, тогда даже в "Колыбели Демократии" был "фашизм" по отношению к слепым: не был элементарных тактильных плиток.
С другой стороны, повальное требование к обеспечению возможности посещения заведения инвалидами на колясках вызывает иногда недоумение. Ну и прикалывает хитрость, как сделать так, чтобы и требованиям законодательства удовлетворить, и не пытаться впихнуть пандус, который впихнуть невозможно: лепят на стене кнопку, а рядом с ней табличку с инвалидной коляской. Всё. Дескать, если подъедет инвалид, то пусть нажмет кнопку, сотрудники выйдут и ему помогут. И знают же, что специфика у них такова, что ни один инвалид никогда не приезжал и никогда не приедет, так что можно жить спокойно.
Дело не в слове, а в отношении.
Именно! Фашизм - это не слово "инвалид", а отношение "есть нормальные люди, а есть инвалиды", у нас города для нормальных людей, а остальные пусть страдают.
А ещё так: помоги дедушке перейти через дорогу, он инвалид, ему самому трудно.
Так что, повторюсь, дело не в слове.
Если человек станет "не-нормой" только из-за пропаганды "не-норм", значит, изначально в человеке было и то, и другое. Конкретизируя: есть гипотеза, что все люди в принципе бисексуальны, а все ориентации — суть социальные надстройки. И, если мы говорим о пропаганде, как о работающем инструменте, придется признать, что это гипотеза верна.
Почему вас всегда в крайности бросает: либо всё предопределено от рождения, либо всё является социальными надстройками? Почему вы не хотите признать совместное влияние этих двух факторов? Есть предрасположенность. Если она сильная, то, скорее всего, она определит дальнейшее поведение, так как события жизненного опыта окажутся недостаточно сильными для её изменения. Если предопределенность не очень сильная, то вполне реальна ситуация, когда жизненный опыт сможет внести в нее коррективы.
Если пропагандировать курение, ту курить будет много больше людей, чем если пропагандировать здоровый образ жизни, но останутся и те, кто не курит.
Наташка 12 лет отроду и коза Машка не являются дееспособными людьми, потому не могут выступать субъектами правовых отношений, в частности, вступать в брак.
Могу ответить в том же стиле "Ну и что? А я бы разрешил".
Могу ответить аналогично на вопрос, почему нельзя разрешать однополые браки: потому что это противоречит Семейному кодексу.
То есть в одном случае имеет место обоснование в виде ссылки на законодательные нормы, а в другом -- почему эти нормы должны быть изменены из пальцевых соображений.
А вы согласились бы, чтобы вашего ребёнка-первоклассника учила бы наркоманка? А почему нет?
Потому что наркотики разрушительно влияют на мозг.
Что, правда что ли? Вот так вот прям все-все-все?
* со страхом смотрит на банку кофе *
Возвращаясь к изначальной формулировке, если у учительницы начнет разрушаться мозг, это сразу будет заметно, и ей уволят.
Гео, вы уже в детском саду искали потенциального сексуального партнёра?
Кстати, дети иногда говорят, что они хотят жениться/ выйти замуж за родителей.
Я говорил, что когда вырасту, то женюсь на своей бабе Мане, либо на своей сестре Юле. Но мне и в голову не приходило думать, что я женюсь на мальчике Серёже из моей группы в детском садике.
Потому же, почему некий Коля не имеет права заявлять, как здорово выглядит мир после употребления "кислоты".
Не передёргивайте, а то оторвётся. Штампы в паспортах, поцелуи на публике и семейная ипотека даже близко не лежат по степени вредоносности с употреблением «кислоты».
Во-первых, вы сильно преувеличиваете вред LSD. К тому же, когда ангажированный врач выписывает вам для лечения насморка новейший (и дорогущий) антибиотик вместо банального нафтизина, то вред организму наносится много больший.
Во-вторых, мне тут уже неоднократно писали, что личное здоровье -- это личное дело человека, мнение общества по этому вопросу никому не всралось.
Тем не менее, гомофобы с уверенностью утверждают, что информация о существовании ЛГБТ делает детей гомосексуалами.
Хм.
Немного не так. Пропаганда того, что гомосексуализм -- это тоже правильно и хорошо, может сделать из ребенка гомосексуалиста.
А то я тоже выдам саркастическую сентенцию, что, дескать, в обществе бытует мнение, что информация о существовании наркотиков делает детей наркоманами.
А с другой стороны, гетеро могут вступить в брак с теми, кого они любят, а гомо нет.
Бегаем по кругу. Ответ я уже давал когда-то. Я люблю переходить дорогу на красный свет. И вот ведь западло, вы можете переходить дорогу как вам нравится, а я нет.
Если кому-то нравится то, что законом не допускается, это не повод изменять законы.
Необдолбанной невозможно ходить на уроки если плотно сидеть, ну чушь не пиши, да?
У вас представление о наркоманах откуда-то из комиксов: этакий опустившийся тип с отсутствующим взглядом и венами в мелкую дырочку. Если человек по вечерам забивает косячок или по выходным "лижет марки", то это вовсе не означает, что на работе он будет обдолбанный.
