Я тут услышал такое, что аж скрин пришлось сохранить: утверждалось, что "от убийства никто не страдает".
А что не так? Раз вы сохранили скрин, значит вы, таки, знаете, кто от этого страдает.
Потом убийство приравняли к нетрадиционному сексу.
Кто и где? Я что-то пропустила?
1. Как правило любая мораль создается для обеспечения возможности совместного общежития.
2. Если человек не будет жив, и говорят, что это в принципе норм, "умер и все" , то вопрос общежития вообще снимается, вместо человека останется большой кусок мяса (ну, для тех, кто не верит в высшие силы).
3. Почему то любой человек, утверждающий, что в убийстве в принципе нет ничего страшного, тем не менее себе противоречит, ведет себя так, словно это важно, бережется от падающих с балконов бутылок, бездомных собак и пьяных компаний.
1. Ну, мб. И?
2. Я бы поспорила, ибо в культуре до сих пор это "умер и умер" сохраняется, ну да ладно, ок, примем за правду. И что из этого следует?
3. Утверждение нелогично, одно другому не противоречит. Если что-то не страшно, не значит, что надо это рваться делать вотпрямщас, например, палец поранить не страшно, но никто сам это делать не спешит. А ещё вы забываете, что нет никаких гарантий, что после бутылки по голове, бездомной собаки и пьяной компании умрёшь, а не будешь мучиться ещё несколько дней, а то и выживешь и будешь жить калекой в постоянных страданиях (или случится любая другая участь хуже смерти, по вкусу).
И где я подменяю понятия? Я не говорила, что польза = добро/зло.
Да не только ты.
Так а где я это делаю-то?
Добро и зло в принципе довольно подробно задокументированы в нормах морали, религии и культуре. Это тоже, конечно, понятия, навязанные обществом, но они устойчиво сохраняют массовость.
А что из этого следует? То, что они объективны из-за веры большинства? То, что ими надо руководствоваться из-за веры большинства?
Например, лишить человека жизни - общепринятое зло, даже если от него есть польза. Не каждый на это решится и по психике сильно ударяет, я молчу уже про жертву.
А что с жертвами? Кто-то из убитых жаловался на убийство, или что?
Здоровый человек, воспитанный в обществе, предпочел бы не убивать, если бы позволяли обстоятельства.
Здоровье (психическое) сильно завязано на культуре, потому что критерии нездоровья определяются через культурную призму. Т.е. ваше утверждение, конечно, верно, но только для развитых гуманистических обществ, где среднестатистический житель с убийствами уже не сталкивается и сам нужды в убийстве не особо имеет.
А польза-вред это уже чисто качественная оценка явления, но она всегда адресная. То есть важно указывать, польза кому.
Добро и зло тоже качественная оценка.
