Аналогию с волками вы привели:
Аналогия с волками была про то, что информация, а что нет, а не про самих волков. В то же место хоть ядерную физику можно вставить, ведь упор был на форму подачи и смысл фраз.
То есть впаривание мнения, что бывают животные травоядные, а бывают хищники, этонорма и не надо вмешиваться в экосистему - плохо?
"Не надо вмешиваться" - это уже не информация, а личное мнение. Я считаю, что такое мнение впаривать хорошо. И я также считаю, что мнение о том, что ЛГБТ - норма, впаривать плохо. И что дальше? Вы предлагаете мерить по мне лично?
Вообще, конечно, все это сравнение людей с животными по швам трещит, но вот если изолировать его до вопроса "можно ли впаривать детям отношение к чему-либо"
Так я и не сравнивала. Вы написали про информацию, приведя пример "инфа о животных", я написала в ответ про информацию, приведя пример тоже с инфой животных (и разницей между инфой и личным мнением).
требовать полной нейтральности воспитателя
Это нонсенс. Нейтральным может быть образование, а воспитание - оно по определению про "что такое хорошо и что такое по*уй плохо". Кстати, рассказы о животных в моем детстве велись в контексте "полезные-вредные".
Там написан вариант, где воспитатель сам нейтрален, музыку (то, в каком ключе будут воспитываться дети) заказывают родители.
И хз, в чём проблема. Воспитатель в д/с - профессия. Ну будут профессиональные требования, как к учителю (в плане нейтральности), а непосредственно что такое "хорошо" будут объяснять родители.
Другой вопрос, что с нынешним темпом жизни и так на детей времени не много, если ещё и эту часть отдать полностью родителям...Ну, не суть.
У меня в детстве о животных в д/с рассказывали в более "обучающей" манере. А всякие сказки уже как развлечения отдельно. Но, как я понимаю, это не прям просто садик-садик был, там какая-то обучающая программа была с уроками, типа отдельного английского, матемакики, окружающего мира и т.д. в паре кабинетов. Или это для садиков норма?
