vedomosti.ru - ЛГБТ-пропаганду запретили безотносительно возраста

[CynicalCreature]

Вполне возможно. Только вот когда говорят о ненормальности гомосексуальных отношений, зачастую апеллируют именно к животности и паприродности, мол, у животных такого нет, они только на размножение заточены.

Я отвечал конкретно Сну-сну, конкретно про физиологию.

[Loy Yver]

А, ну да, ну да.   Как скажете.

[Alguna Vez]

закон РФ ограничивает 15 летнего подростка (вполне взрослого с точки зрения закона Италии) а праве трахаться с кем он хочет
И это нормально.
Почему же тогда закон Катара не может запрещать вполне взрослому человеку определенный вид отношений?

Это звучит как вопрос в телеигре "Что? Где? Когда?" Ну, в огороде бузина, в Киеве дядька, а в чёрном ящике блть дневник Хаммурапи, где об этом ничего нет

[1313]

А про то что по банально физиологии, член предназначен для определенного места в теле самки, а не самца, такие элементарные вещи надо объяснять?

А вот нет Есть черви, самцы которых оплодотворяют других самцов. Физиологично же?)

[Alguna Vez]

А про то что по банально физиологии, член предназначен для определенного места в теле самки, а не самца, такие элементарные вещи надо объяснять?

А то, что он вполне себе влезает - хоть и не всякий - не только туда, объяснять надо или сам камасутру какую курнёшь на старости лет?

[CynicalCreature]

А то, что он вполне себе влезает - хоть и не всякий - не только туда, объяснять надо или сам камасутру какую курнёшь на старости лет?

В камасутре про секс меньше 1/4, там ещё куча всего, что женщина по дому должна.

Ну и камасутра не про физиологию.

[Alguna Vez]

Зато про рисунки. Не хошь камасутру, полистай чё-нить другое, где картинок на тему "куда можно вставить МПХ" побольше, кто ж против-то. Ну или на слово поверь.
Предназначение х-я, гаспоооть))

[Cunt]

А это не наш подход, а банальная физиология и психология. 14-летний, не говоря уж о 12-летних, ребенок не способен полноценно и здраво оценить то, что с ним делает взрослый дядя. Он не способен дать добровольное согласие, оценить последствия этого согласия, его психика еще недостаточно для этого сформирована. Как и физиология и психология 12-летних девочек не сформирована для деторождения.
Реально, такие элементарные вещи надо объяснять?

Не, другие вещи надо объяснять.
Наш подход - это заботиться о физическом и психическом здоровье детей. То есть, если ребенок не может оценить, дать согласие и так далее, если девочка не может родить без вреда здоровью, то мы делаем вывод, что возраст согласия должен быть такой-то - 16 лет, например. Мы исходим из заботы о здоровье.
И вопрос - должны ли Катар или Уганда (условно, я их законы не изучала) соответствовать этому нашему подходу? Они могут прекрасно всё понимать, что организму девочки будет хуже от родов в 12 лет, чем от родов в 22 года. Но им может быть просто насрать, они хотят чтоб девочки рожали в 12, а вред здоровью - ну ничего, потерпят, может помрут раньше, заодно не надо будет их содержать до ста лет.

Так что вопрос не в том, почему детям секс вреден. Вопрос в том, почему надо заботиться о детях и думать, что там им полезно, а что вредно. Допустим, мы считаем что это добро и сомнений вовсе нет. А есть народы, которые не согласны.
Имеем ли мы право насаждать свой подход и требовать чтобы все его придерживались?

А если кто-то другой так же будет смотреть на нас и говорить "ууу, да вы дикари, наша наука говорит о том, что сексом стоит заниматься только с 20 лет", должны ли мы будем поменять свои нормы?

[CynicalCreature]

Предназначение х-я, гаспоооть))

Мы всё ещё про физиологию? Так-то х-й можно хоть отрезать. Но это не значит, что это его физиологическое предназначение.

[Языкатая Зараза]

Какого черта вы обсуждаете физиологию, когда закон совсемне об этом?

[Cunt]

Какого черта вы обсуждаете физиологию, когда закон совсемне об этом?

Да чо в этом законе обсуждать-то, всё же понятно
Мракобесы гомофобы, чтоб их всех черти взяли, жизни не дают нормальным людям. А что делать - непонятно

А вот про природу законов, откуда мы берём наши нормы, почему наши нормы нормальные, а чужие - неправильные, - про это можно говорить очень долго и с интересом

А про то что по банально физиологии, член предназначен для определенного места в теле самки, а не самца, такие элементарные вещи надо объяснять?

Откуда взялось предназначение чего бы то ни было? Ничего ни для чего не предназначено
Просто особи, у которых случайно получилась вот такая писька и которые научились её совать в другую, выжили и дожили до наших дней. Нет никаких данных о том, что для чего было предназначено. И быть не может, потому что никто это не задумал, разумного создателя не было

Так что куда запихнётся - туда и пихай. Размножаться тоже не обязательно и никогда не было обязательно (физиологически, размножение не необходимо организму для жизнедеятельности)

Речь про физиологию заходит в контексте вреда здоровью. Если ранняя беременность вредит здоровью, то она плоха потому что вредит здоровью. А не потому, что что-то для чего-то предназначено или не предназначено

[Языкатая Зараза]

Какого черта вы обсуждаете физиологию, когда закон совсемне об этом?

Да чо в этом законе обсуждать-то, всё же понятно
Мракобесы гомофобы, чтоб их всех черти взяли, жизни не дают нормальным людям. А что делать - непонятно

А вот про природу законов, откуда мы берём наши нормы, почему наши нормы нормальные, а чужие - неправильные, - про это можно говорить очень долго и с интересом

Я думаю, этот закон приняли для политических репрессий и больше ни для чего. И я думаю, скоро и за гетеросексуалами придут. Запрет суррогатного материнства на подходе, следующими пойдут ЭКО, аборты и налог на бездетность.

[CynicalCreature]

Какого черта вы обсуждаете физиологию, когда закон совсемне об этом?

Ну не знаю, открутить по цитатам до поста, где зашла речь про физиологию - мишен импосебле?

Про закон - он плохой.

[Cunt]

Я думаю, этот закон приняли для политических репрессий и больше ни для чего

Чо делать будем

[Мшуц]

Вот в отрыве от того, что статья всратая, версия о том, что она нужна для репрессий — это щас всерьез было? Я ради интереса полез смотреть статистику по ней за прошлые годы, так вот: за 2020 год было рассмотрено аж 27 дел, из них по 8 кто-то был подвергнут наказанию; за 2021 год рассмотрено 17 дел, наказанию подвергнуто 6. Статья, напомню, административная, всем в качестве наказания был назначен штраф. Это вот оно и есть, чудовищные репрессии кровавого режима?
Это притом, что давно есть всякие вполне себе уголовные статьи за экстремизм, по которым можно при желании упечь кого угодно и весьма надолго. А тут кого репрессировать-то собираются, критиков власти? Может, я чего-то не знаю, но почему-то мне кажется, что критиковать власть можно вообще без упоминания геев.

[Meowth]

Но в совокупности всех наук человек нечто большее чем животное.

Вот только про это "нечто большее" сами человеки же и пишут, так что возможна подгонка желаемого под действительное.

Это как с любой теорией заговора про то, что есть какие-нибудь "все остальные", а есть какая-то группа особенных/избранных/потомков ангелов/инопланетян/че-там-еще-сочиняют. Вот никогда, прям ни разу, еще не оказалось, что рассказывающий - из группы "остальных", а не "избранных". Это ж так по-человечески - врать себе про свое превосходство и особенность.

А на деле разница если и есть, то не в пользу людей. Даже в рамках человечьей морали, если непредвзято глянуть, человек - самое жалкое, жадное, отвратительное и беспринципное из существ. Нет такой мерзости в природе, которую человек бы не освоил и не переплюнул.

[1313]

Мне показалось что Циник писал о том, что человек как целое больше суммы его частей, но это имхо. Да и не могу сказать что животные прям такие лапушки, не то что человек. Достаточно загуглить как дельфины развлекаются с животными других видов, да и своим прилетает.

[Meowth]

Никто не лапушки, но самый противный нелапушка из них таки человек.

[Gad.fly]

Никто не лапушки, но самый противный нелапушка из них таки человек.

Ну это всё-таки перебор. Я думаю не вопрос найти в природе мерзости для человека, которая норма для другого вида. Да хоть вот самки пауков самцов после спаривания могут жрать. Крысы от нервов своих крысят жрут как нефиг делать.

[CynicalCreature]

Никто не лапушки, но самый противный нелапушка из них таки человек.

А кто из человеков самый противный?

[Снусмумрик]

Что с тех животных взять, они на инстинктах действуют. А у человеков вроде как разум есть, поэтому и спрос больше. Кто мерзее - крыса, которая сжирает своих детенышей, или человеки, которые рожают детей в нищету, издеваются над ними, бьют и морят голодом? Кто мерзее - самка паука, сожравшая самца, или самец человека, избивающий самку? Как по мне, люди мерзее. Потому что при наличии разума творят такое, а не на инстинктах, как животные.

[Bernhart]

Вот в отрыве от того, что статья всратая, версия о том, что она нужна для репрессий — это щас всерьез было?

Ну я не сторонник теории заговоров, но давай вместе подумаем, а какую цель объективно преследует конкретно эта статья, в отрыве от предыдущих, с тем же вектором, заменив слово "репрессии" на, например, "элемент административного давления на неугодных".
Версию из серии "переливают из пустого в порожнее чтобы закрыть человекочасы безделья в думе" предлагаю не рассматривать.

[Мшуц]

Ну я не сторонник теории заговоров, но давай вместе подумаем, а какую цель объективно преследует конкретно эта статья, в отрыве от предыдущих, с тем же вектором, заменив слово "репрессии" на, например, "элемент административного давления на неугодных".
Версию из серии "переливают из пустого в порожнее чтобы закрыть человекочасы безделья в думе" предлагаю не рассматривать.

А почему бы не рассматривать? Насколько я понимаю, Дума у нас не так чтоб сильно источник каких-то осмысленных инициатив сама по себе. Из того, что я слышал по теме, скажем, лоббизма, я так понял, что напрямую через Думу никто не действует, потому что фактически закон мало принять, надо еще заставить его исполнять, а Дума этого сделать не может. Если кому-то серьезному нужен новый реально работающий закон, то действуют через администрацию президента, там все решается, а в Думу его потом спускают, например, по партийной линии. Но понятно же, что чем-то заниматься в Думе все-таки надо. Я не удивлюсь, если часть депутатов искренне верит, что гей-пропаганда это зло и с ней надо бороться. Да и в нынешний общий курс на скрепность и борьбу с западным псевдолевачеством это вполне укладывается.
Так-то я не спорю, что вопрос «Кому выгодно?» вполне закономерен. Но видишь, статистика говорит сама за себя: закон по факту все это время практически не работал, шесть-восемь штрафов за год. Ну, пусть даже его ужесточили, я все равно не вижу в нем каких-то действенных рычагов давления на неугодных по сравнению с уже имеющимися. Вполне возможно, что от этого всего есть кому-то какая-то выгода, которую вот так сходу углядеть не получается. Но как по мне, пока чью-то выгоду найти не получается, лучше честно сказать, что не видишь никакой выгоды никому, чем пытаться натянуть сову на глобус.

[Bernhart]

А почему бы не рассматривать?

Ну если отбросить тот момент, что лично я считаю, что если 450 или сколько - то там человек за огромную зп и административно - правовую протекцию занимаются просиживанием штанов и исторганием бессмысленных, а, зачастую и вредных законов - это явное преступление, то:

Мшуц, ты сам говоришь, что рычаг воздействия есть. То, что он применяется редко(а даже если и не применяется вовсе), говорит вот ровно о том же, о чем и чеховское ружье. Вот есть у тебя в машине, допустим, подушки безопасности. Они за все время эксплуатации автомобиля не сработали ни разу. Это же не повод делать вывод, что они изготовлены для чего - то кроме того чтобы застраховать тебя от летального исхода при крушении.
Давай попробуем зайти с другой стороны. Мы видим вариант использования закона как рычага воздействия, а видим ли мы какую - то осмысленную пользу от него по прямому назначению?

[Higanbana]

Я не вижу, как этот закон может помочь репрессиям, учитывая то, что подходящих для этого законов хоть жопой жуй.

 Я бы предположила две возможные причины - депутаты и правда считают гомопропаганду злом и депутатам надо отвлечь народ от неких событий, которые могут этот народ сильно возмутить. Может, и та, и другая одновременно.

[Bernhart]

Я бы предположила две возможные причины - депутаты и правда считают гомопропаганду злом и депутатам надо отвлечь народ от неких событий, которые могут этот народ сильно возмутить. Может, и та, и другая одновременно.

Ок, еще раз. Если депутаты считают гомопропаганду(слово - то какое) злом, чем недостаточны были первые версии законов?
Если этот закон принят, чтобы "отвлечь", то это говорит о том, что дума явно не справляется со своими прямыми обязанностями. Поджечь сарай соседа, чтобы сосед отвлекся от того, что ты в данный конкретный момент трахаешь его жену - плохой вариант. Очень плохой.

[Neverbalnost]

У появления этого закона есть две причины на мой взгляд

1) Дешевый популизм для пещерных обывателей, которых пугает видимость ЛГБТ. Для них все эти истории про духовное превосходство над западом, скрепы и прочая моральная бутафория.

2) Использование небольшой группы людей в качестве громоотвода, как предположила Higanbana. Войну просрали, полимеры пролюбили, экономика вперде. Плебсу надо куда-то излить свой негатив, вот им и подогнали удобную цель. После первого закона о "пропаганде" по всей стране прокатилась волна насилия в адрес представителей ЛГБТ и тех, кого люди с вилами таковыми сочли. Сейчас будет ещё "веселее".

[Loy Yver]

3) Отвлечение масс от чего-то действительно значимого, а то и знакового.

[Higanbana]

Ок, еще раз. Если депутаты считают гомопропаганду(слово - то какое) злом, чем недостаточны были первые версии законов?

Вы про прошлый вариант, где пропаганду только детям нельзя? Ну так очевидно, аудитория слишком мелкая *pun intended*, и ещё можно легко отмазаться, что мы, мол, плашку 18+ повесили, а то, что дети всё ещё заходят - вина родителей, не контролируют доступ ребёнка к контенту для взрослых.

Если этот закон принят, чтобы "отвлечь", то это говорит о том, что дума явно не справляется со своими прямыми обязанностями. Поджечь сарай соседа, чтобы сосед отвлекся от того, что ты в данный конкретный момент трахаешь его жену - плохой вариант. Очень плохой.

Кхе, с обязанностями она как раз хорошо справляется, просто обязанности эти не такие, как вы думаете, кхе.

3) Отвлечение масс от чего-то действительно значимого, а то и знакового.

Ну, кстати да. Есть варианты, от чего? Просто всё, что мне в голову приходит, больше под пункт отвлечения от пздца подходит, хотя и значимого. Значит, отвлечь меня от этого таки получилось!

[whc]

*кажется в этой теме начали о чём-то смутно догадываться*