Ну это как-то узко, почему бы не гнаться за обеими вещами сразу
Ну, на мой взгляд, длина имеет намного меньшую ценность, чем качество. А если гнаться за всеми зайцами, то не факт, что тот, который понравился больше, будет в твоих руках.
Я не говорила, что выбранное менее страшным нужно разрешить. Я говорила, что степени разные. Про то, что формально все запреты восходят к "нам не нравится" - уже все поняли, кто имел желание понять. Дальше-то чего перетирать это.
Далеко, далеко не все
Да и убийство я в пример приводила не потому что это то же самое в плане степени, а потому что наказание работает по тем же принципам - третьи лица гонят на тех, кто друг между другом взаимодействует. Говорить о том, что хуже, было бы логично, если б я ещё и ту же меру наказания предлагала. Но тут я говорю только о том, что кто-то, кого действия напрямую не касаются, может страдать от действтя и быть защищаемым законом.
Надо уже сравнить степени и увидеть, что одно очень страшно, а другое ну так, неприятненько (для гомофобов, не для меня). И уже обсуждать, почему гомофобы не готовы потерпеть это неприятненько.
А что тут обсуждать? Почему люди в принципе часто не готовы жертвовать своим комфортом ради не особо им приятных мимокрокодилов? Ответы, полагаю, будут те же.
Изначально-то речь шла о том, допустимо ли говорить «вынужден» о ситуациях, в которые не вмешивалась высшая сила.
Изначально речь шла о действиях, которые влияют на третьих лиц, которые к тому, кто генерируют влияние, ничего не сделали. И при этом никто "свыше" ничего делать не заставляет, запросов от "пострадавших" быть не может. Это действие - чистое желание делающих, точно также гомофобы запрещают гейства, хотя никто не пострадал и ни о чём их не просил.
Да нет, смотри, мы можем выделить два аспекта для каждого ну пусть будет деяния: степень значимости и возможность установить степень согласия предполагаемой жертвы. Первое влияет на то, следует ли подобные вещи вообще регулировать законом, второе — на то, в каком формате предполагается реагировать на нарушения.
Вот в случае с убийством очевидно, что явление значимое, потому что убийство влияет да просто на хозяйственную деятельность любой группы людей.
Никуя не вкуриваю, каким образом мы установили то, что хозяйственная деятельность важна.
И по второму аспекту мы тоже уже разобрали, что установить степень согласия не представляется возможным. Поэтому законотворцы сталкиваются с ситуацией, когда с одной стороны, регулировать явление необходимо, а с другой, ввиду невозможности установления степени согласия жертвы, невозможно отдать все на откуп принципу «не нравится — жалуйся», в результате чего приходится выбирать некий вариант, предполагаемый по умолчанию, в случае с убийством — что убитый не хотел быть убитым.
Не сталкиваются. Не хотят - не регулируют, убийство - дело других людей, а не их.
Это абсолютно естественный вариант, сорян, но я не вижу смысла спорить об этом.
...Но и с этим я тоже не спорю.
Люди по умолчанию не хотят быть убитыми, за крайне редкими исключениями, я серьезно не вижу смысла на эту тему спорить.
Да. Но до тех пор, пока их непосредственно не коснётся действие, они или не имеют права запрещать действие, и тогда гомофобы тоже не правы, запрещая, или они могут запрещать то, что их пока лично не коснулось, но тогда почему нельзя гомофобам?
И ещё при рассмотрении частных случаев нехорошо опираться на статистику. Среднестатистический человек не ЛГБТ, и права ЛГБТ ему нафиг не сдались.
А в случае с гомофобами и геями сразу же возникает вопрос по обоим аспектам. Достаточно ли явление значимое, чтобы подвергать его регулированию? На что оно влияет? Это первое, а второе: могут ли предполагаемые жертвы пойти отстоять свои права? Очевидно, что могут. То есть какого-то серьезного родства с убийством я не вижу.
А я вижу. Потому что суть не в том, кто что может отстоять, а в том, что третьи непричастные лица катят бочку на тех, между кем происходит взаимодействие. Жертве убийства защита и не нужна, она нужна тем, кто не любит убийства себя. Но и те, кому геи не нравятся, тоже хотят "превентивные удары" наносить.
Ну, опять же, это все достаточно нестандартные ситуации. Лежащий в коме может из комы выйти в теории, а может и не выйти. Тут, пожалуй, можно еще вспомнить о распоряжении имуществом покойного до вступления в наследство. Я, повторюсь, в юриспруденции не особо шарю, но я что-то слышал о том, что есть некий правовой казус, связанный с тем, что человек, вступивший в наследство, считается с точки зрения закона владельцем этого наследства прямо с момента, когда умер наследодатель, но при этом сам процесс вступления в наследство может длиться довольно долго, и пока суд не установит наследника, имущество как бы непонятно чье. А как только суд назначает наследника, он становится владельцем как бы задним числом, то есть считается, что он владел имуществом все это время, хотя по сути распоряжаться им не мог.
Да, мне кадется, я тоже что-то такое слышала. Только это, опять же, костыли, на практике никто не страдает до момента, пока кто-то вступит в наследство.
И вот очевидно, что убийство находится в той группе преступлений, для которой отстаивать свои права жертва уже не сможет
И ей это и не нужно, чсх. Это нужно тем, кто как раз не пострадал наппямую. Как и в случае гомофобных запретов гейств.
В случае с гомо- или гетероотношениями я не вижу ничего подобного.
Таки а какая разница, почему она не расскажет? Вред неустановим, но общество настаивает на своём варианте (т.е. что действие - проблема).
А я и не говорил, что они решают, быть ли им убитыми. Я говорил, что они решают, хотят ли они быть убитыми. И экстраполирующие этот опыт на окружающих ввиду того, что контролировать этот аспект жизни необходимо, а спросить у убитых уже нельзя.
Так тогда всё и с гомофобами норм, они тоже экстраполируют. Никто не хочет видеть гейства, запрещаем. И плевать, что прямых пострадавших нет и не будет.
В сексе человечество пришло к концепции активного согласия. С убийством это тоже работает.
P/S Это, в общем-то, вообще с чем угодно работает.
Как насчёт госпитализации? Отказ подписывать приходится, т.е. это активное
несогласие. И то, там есть условия, при которых отказаться нельзя, т.е. вообще никакого согласия, ни активного, ни пассивного.
А есть, например, публмчные призывы к насилию, которые хоть обсоглашайся слушать.
Или шум от ремонта в разрешённое законом время и с разрешёнными децибелами, можно сколько угодно быть активно не соглашаться и страдать из-за того, что в ночь работаешь, но, опять же, фиг.
Ну, туда же всё те манипуляции с детьми, на которые технически опекун ребёнка может дать активное согласие, но они всё равно будут незаконными. Например, проведение ребёнку хирургической операции знахаркой бабой Маней.
А я знаю, что все другой пример ожидали 
Ипать, простыня. В такую всех тридцатилетних форума завернуть можно!
