Ну тут всё-таки стоит сравнить степень страдания мимокрокодилов и свою степень страдания от потери этого комфорта. И если потерпев небольшой дискомфорт можно подарить людям большое счастье, то почему этого не сделать? Что останавливает?
Во-первых, это не "небольшой" дискомфорт. И не вселенских масштабов, конечно, но по моей внутренней шкале 5,5 из 10, где 0 - отсутствие дискомфорта, 1 - небольшая проблема с самой собой (типа, сама виновата, большой больной синяк получила при падении), 9 - вырезание семьи, а 10 - мир работает вот совсем не так, как надо, бунты, войны, апокалипсис, семью не только вырезали, но ещё и заставили меня их съесть и трахнуть то, что после съедания вышло, и всё это с одобрения толпы.
Во-вторых, ну, предположим, отказ от 2,5к для меня небольшой дискомфорт. Стану я отдавать 2,5к мимокрокодилу, который у меня их просто на улице попросил, при том я знаю, что чел потратит их, чтоб набухаться в ноль, а я бухающих в ноль не выношу?
Нет, ничего я ему не дам.А почему в случае с геями запросов от пострадавших быть не может? Они умирают, или что с ними происходит, что лишает их возможности делать запросы?
Эммм...Ок, но это прям странный вопрос. Запросов от пострадавших от убийства быть не может, потому что пострадавших нет. Запросов от пострадавших от гейства (а я не говорю про износы, это совсем другая тема) гомофобов быть не может, потому что пострадавших нет. Потому что никто не страдает прямо ни от одного, ни от другого.
Потому что хозяйственная деятельность — это то, что дает человеку возможность жить. Без хозяйственной деятельности люди вымрут. А я исхожу из того, что люди умирать не хотят.
Ну умер и умер (с)
Люди и гейство видеть не хотят, вон, целый запрет пропаганды придумали. И? То, что кто-то чего-то не хочет, не делант что-то автоматом важным. Это делает
нежеланным.Почему? Люди, которые находятся на позиции, регулирующей законы в обществе, обязательно сталкиваются как минимум с необходимостью рассмотреть вопрос о регулировании такого вопроса, как убийство. И рассмотрев его, в свою очередь, не могут не прийти к выводу, что регулированию этот вопрос подлежит, потому что является важным для хозяйственной деятельности человека, потому что общество, где царит свободное убийство кого попало, неминуемо начинает погружаться в говно, потому что родня убитых начинает кровную месть, например.
И я об жтом и говорю. Преследование за убийство - делается не из-за желаний убитых, не из-за того, что
они пострадали как-то, а из-за того, что совершенно другие, никак не относящиеся к непосредственному, конкретному убийству люди не хотят, чтобы с ними это повторилось. То есть, третьи лица решают, что чего-то нельзя, потому что им страшненько, а не потому что к ним жертва пришла и сказала, что ей, мол, больно и плохо.
Так дело не в том, что гомофобов лично это не касается. Конечно, вмешиваться в то, что лично тебя не касается, в общем случае не должно быть запрещено.
Лично я именно об этом говорила и потому привела в пример убийство. Потому что это хороший пример закона, когда непосредственной жертве пофиг, но окружающие всё равно наказывают преступника, потому что им не пофиг на то, что делают другие люди с другими же людьми. Именно в этом суть примера была, именно в этом сходство.
А почему жертве убийства защита не нужна? В большинстве случаев люди хотят жить, а быть убитыми не хотят, ты вроде с этим не спорила.
Потому что жертва убийства априори мертва. Мёртвым вообще ничего от живых не надо, ни защиты, ни помощи, ничего. Это живым себя защищать хочется.
Ну не, там могут быть варианты. Вот есть, допустим, два брата, Васе по завещанию достается все, а Пете ничего. Петя не согласен и идет в суд, чтобы завещание оспорить, а Вася в это время начинает вовсю пользоваться наследством: в доме жить, допустим, на машине кататься и все такое. Нарушает он чьи-то права или нет? Если через полгода суд скажет, что все с завещанием норм, то не нарушает. А если скажет, что херня ваше завещание, и все делится по СК, то получается, что чужим пользуется. Сложно.
Так я про практику говорю, буквальную. До того, как кто-то вступил в наследство, вещи всё ещё мертвеца (а государство их как бы охраняет). Я не про то, что суд скажет. Суд теперь и про гомопропаганду скажет, что фу. Да и по убийствам и вообще всему ответы очевидны и все в УК, КоАПах и прочих указах президента (в мире розовых поней, конечно, но всё же).
Ну, жертвы убийства уже не существует, поэтому понятно, почему ей не нужно. А почему гомофобу не нужно после того, как он углядел геев?
Так я ж говорю, есть два стула - или человек от действий напрямую страдает, как, например, когда ему нос сломали, или косвенно, когда, например, убили кого-то другого, но человек боится за себя (перспектива быть убитым). Вот к первым не относятся ни гомофобы, ни свидетели убийств, потому что этому свидетелю убийца ничего не сделал напрямую, геи гомофобам ничего не сделали напрямую. А вот к пострадавшим косвенно относятся оба. Потому гомофобам не нужна защита как пострадавшим напрямую, им нужна защита как пострадавшим косвенно.
Так а откуда вообще инфа, что не расскажет-то?
Откуда инфа, что жертва убийства не расскажет, что ей плохо от убийства? Потому что ей не плохо, она мёртвая. Откуда инфа, что геи не расскажут, что им плохо от гейства? От геев, потому что им не плохо, им нравится гейство, иначе они не были бы геями.
А, я, кажется, поняла, в чём загвоздка. Причина недопонимания. Я жертвами называла непосредственных участников отношений, даже если они не пострадали, т.е. жертва убийцы - человек, которого убили, жертва гомогейства - участвовавший в гомогействе. А все, кто мимо проходил - это "третьи лица", они, конечно, что-то там наблюдали, но жертвами действий быть напрямую никак не могут. Так получилось, потому что не раз тут писали, что гомофобы не страдают, они лишь "наблюдатели", а я в пример привела "наблюдателей" за убийством, и убийц с "жертвами", где "жертвы" тоже вроде как не страдают, и наблюдатели не страдают, но им всё неймётся посадить убийцу, хотя никто не пострадал.
Поздновато я сообразила.
Так а почему они экстраполируют-то? Вот с убийством понятно почему: потому что спросить жертву не получится. А почему не получится спросить жертву-гомофоба, увидевшую геев, что с ней произойдет-то?
Это был комический вариант объяснения, исходящий из того, что можно экстраполировать статистическое большинство на все отдельные случаи. Из-за этого в нём гомофобы экстраполируют своё видение на всех людей. Раз большинство гомофобы, значит каждый конкретный гей, участвовавший в гействе - гомофоб, страдающий от того, что ему пришлось участвовать, он - жертва. И надо гейства запретить, чтоб люди не страдали, да. Неудачная шутка, слишком неочевидная, да ещё и сложившаяся, кажется, с недопониманием. Со мной бывает, не обращайте внимания
