Тем не менее она принципиально разная.
Потому что вы так сказали?
Вкус фломастеров, короче.
Они отсутствуют одинаково, потому что в этой ситуации нет никаких принципиальных различий. Если у тебя нет апельсина, потому что нет апельсина, а у Васи нет апельсина, потому что нет Васи — это разные «нет апельсина».
Одинаковые. Факты отсутствия или присутствия невладельцев апельсинов влияют на невладельцев, а апельсины всё те же - не существующие. Потому что у отсутствующего никаких практических качеств, кроме отсутствия, быть не может, ведь объекта не существует.
Нет волос — бессмысленно говорить об их цвете. Нет человека — бессмысленно говорить о его чувствах, к нему эта категория неприменима.
Вы сами себе противоречите.
Если понятия, связанные с существованием, не применимы к несуществующим объектам, то все объекты несуществуют совершенно одинаково. Несуществующий оранжевый апельсин = несуществующее зелёное яблоко = апельсин, не существующий из-за несуществования владельца апельсина Васи = любой предмет, которого не существует. Потому что пустота равна пустоте, как пустоту не опиши, хоть через несуществование апельсина, хоть через отсутствие кандибобера, она так и останется пустотой.
Если понятия, связанные с существованием применимы к несуществующим объектам, то и понятие эмоций к мёртвым применимо. Тогда мы можем представить, что не существующий объект обладает какими-то качествами, типа, не существует зелёного яблока, не существует апельсина с несуществующим владельцем Васей, то мы также можем говорить что у несуществующий Вася не страдает (не обладает столь же не существующими страданиями).
А почему нельзя-то? Ты просто зачем-то пытаешься представить это так, словно тот факт, что мы не всегда следуем строгому доказательству, каким-то образом означает, что этому строгому доказательству можно не следовать когда захочется, как бог на душу положит. Это не так, вот в случае с убийством мы не следуем четкому доказательству нежелания убитого быть убитым на основании того, что у убитого не спросить.
Так "мне срочно надо сажать убийцу, потому что я считаю, что так хорошо, я нехочу выяснять факты, я хочу сажатт" - это и есть бог на душу положил. Если жертву нельзя спросить, то можно не ванговать, что она была не согласна, это не нарушает законы физики, не приводит к смерти от парадокса, ничего такого. То, что хочется не так - чисто наше желание, бог его положил на душу. И я не понимаю, почему в одном случае можно как бог положил, а в другом нет.
Так а зачем заботиться заранее, если есть более рациональный вариант — предполагать, что по умолчанию никто не хочет быть убитым?
А зачем делать наоборот?
В конце концов, законы пишут так, чтобы их было удобно исполнять, логично уж тогда было бы предположить, что если человек хочет быть убитым, то он должен носить с собой бумажку о том, что разрешает такому-то себя убить (понятно, что на практике это не работает, но это другой момент). Ты же просто придумала какой-то очень неудобный вариант законодательства и пытаешься представить тот факт, что им никто не пользуется ввиду его неудобства, как доказательство того, что можно ванговать.
Вы противопечите себе. Раз удобный вариант законодательства включает вангование, значит ванговать ради удобства действительно можно. Иначе почему ванговать нельзя, а они вангуют?
Хотя по сути твой вариант — то же самое вангование, только в другую сторону. В твоем варианте мы вангуем, что все по умолчанию согласны быть убитыми, а если не согласен, то пиши бумажку.
Это согласуется с принципом презумции невиновности, о чём я писала ещё сильно раньше. Это действительно тоже вангование, просто убирание этого принципа из построения законов, как способ убирания противоречия - это сильно отдельная, совершенно другая тема. Я исхожу из мысли, что все люди делают всё хорошо, а чтобы наказать, надо сначала доказать, что в этот раз что-то было сделано плохо. То есть, это жертва (прямая или косвенная) долдна доказывать, что преступник что-то сделал не так, а не преступник оправдываться, что 'она была согласная'. Если это убрать, то вопрос бездоказательности вины пропадает, потому что доказывать надо невиновность. Но это порождает кучу других вопросов.
В моем варианте мы предполагаем, что по умолчанию никто не согласен быть убитым, а если согласен, то пиши бумажку.
Нельзя написать бумажку, что хочешь быть убитым. Точнее, можно конечно, но использовать её будут только для подтирания жо.
Я думаю, ты не будешь спорить с тем, что большинство людей убитыми быть не хотят, а следовательно, мой вариант гораздо оптимальнее в реализации.
А я с удобством и не спорила, совсем наоборот. Проблема в том, что в данном случае удобство мешает и доказанности, и презумции.
Вообще это отдельная огромная проблема - убийства по согласию. Проблема с ними в том, что согласие можно подделать, а после свершения действия у убитого уже нельзя спросить, правда ли он был согласен.
Учитывая врзможность подделки вообще любых документов и то, что именно после убийства жеотве прям 100% пофиг даже на собственное несогласие ранее, возникает вопрос, действительно ли это проблема.
В этом смысле это уникальная ситуация, остальные преступления всё-таки не лишают жертву возможности подавать какие-то сигналы и передавать информацию.
С другой стороны, от других преступлений страдать можно, а вот от собственной смерти не выйдет. Сигналов нет потому что и проблем у жертвы уже нет. Никаких. Никогда.
Отсюда вопрос. Нахера вы сравниваете участника гомоотношений и участника убийства. Участник убийства (тот который убитый) не жалуется, потому что физически не имеет возможности.
Так он и нужды жаловаться тоже не имеет, он же не чувствует ничего. Раз он не чувствует страданий, то и жаловаться ему было бы не на что, даже если б он мог.
Хиг, ты можешь привести другой пример, где третьи лица вмешиваются и кого-то из участников наказывают, хотя никто из них не жалуется ни сразу же, ни спустя годы? Чтобы там все были живы и оставались в сознании и могли бы пожаловаться.
Я также приведу случаи, когда жалующиеся есть, но жалуются они беспричинно (как при доносе, полагаю).
1. Все случаи, когда наказывается вероятность причинения вреда третьим лицам, типа незаконного хранения оружия, изготовления бомб и прочего. Жертв нет, потому что и действия ещё нет (и может и не быть, хранение может быть и ради самозащиты, которой никогда не произойдёт), жалующихся нет, наказание есть.
2. Продажа наркотиков, продавец может добровольно продавать, покупатель - покупать, применять только на себе, но...Да, наказывается. Туда же запреты казино, проституции, продажи каких-то иных веществ, лекарств, хранения ЦП (без изготовления, или с изготовлением без участия реальных детей, типа рисования) и прочие подобные вещи.
3. Наказание за то, что строится на принципе недополученной прибыли - пиратство, и, возможно, есть ещё походие вещи, но я не так прошарена. Очевидно, что от создания копий продукта меньше не становится, а доказать, что спиративший купил бы лицензию, если б не мог спиратить, невозможно. То есть, практически пострадавших действительно нет, но жаловаться-то жалуются.
4. Можно поспорить о том законе, который заставляет отдавать процент от найденного клада. Ведь если для помощи в нахождении ничего не сделано, то и пострадать от "не поделились" можно только из-за упущенной прибыли, нет?
