Разница между подходами, как бы вам того ни хотелось, объективна.
Разница субъективна. Всегда. Объективным может быть только её наличие, но она также есть всегда, до тех пор, пока речь идёт не буквально об одном и том же предмете (не прхожем, не копии, а вот прям тот самый).
Законный запрет на дискриминацию и насилие для всех групп против преступного даже по нашим скрепным законам насилия и незаконной дискриминации.
Вам хочется давить на эмоции - давите. Но не выдавайте это, пожалуйста, за объективность.
Нет никакого запрета на дискриминацию, просто в одном случае дискриминируют геев, запрещая им говорить и делать то, что нравится им, и разрешая не-геям говорить и делать то, что устраивает их, а в другом наоборот. Рассказывая, что одно преступно, а другое нет, вы просто обесцениваете желания другой стороны, придаёте им негативную окраску, потому что они вам не нравятся.
Есть два стула. Или то, что допустимо законами, априори не преступно, потому что преступник - тот, кто нарушает закон. Или преступность деяний определяется не законами, а субъективными моральными установками, и тогда ваш "законный запрет на дискриминацию" точно также незаконен, просто потому что другая сторона так считает.
Ваше уважаемое "большинство" почему-то предпочитает методы выражения, находящиеся за пределами законов, обслуживающих интересы большинства.
Законы, которые позволяют совершать насилие в чей угодно адрес и есть, в идеале, выражение воли большинства, дискриминирующего тем самым неугодных. И не важно, кого это касается, геев, воров - хоть кого.
Может просто надо не быть преступником и мудаком - и вопроса даже не возникнет?)
Я считаю мудаками и преступниками тех, кто хочет гомоотношения выставлять на показ. А вы, например, счмтаете таковыми тех, кто считает как я. А Васе Пупкину пох на геев, он считает мудаками и преступниками полицию, потому что они волки позорные и чо они ваще. А Акакий имеет мнение, полностью проттвоположное Васиному.
Все мудаки и преступники, или никто мудак и преступник? Или тот, кто нравится whc - норм, а остальные грязь под ногтями? Выбирайте стул.
Я в восхищении, убийство субъективно, избиения и лишение свободы субъективно.
Нет, субъективен объём рисков и привелегий, о которых вы говорили. Факты событий объективны, событие или произошло, или не произошло, оставим котов в коробках Шрёдингеру. Субъективно отношение к ним. Субъективна необходимость той или иной реакции на события.
Похоже что только ваша слепая вера в собственную непогрешимость.
Какую непогрешимость? А это-то вы откуда взяли?
Отсутствие плохого != предоставление хорошего.
Вот только ничего плохого в нетолерантности нет. Сами же пишете, что вы не толерантны к группе, которая вас не устраивает:
Я считаю необходимым толерантное отношение ко всем группам кроме считающих возможным деструктивное поведение по отношению к другим группам.
...Выходит, что или вы мудак, преступник и кто там ещё, или двуличный лицемер, которому нетолерантность фуфуфу, но только когда это нетолерантность к тем группам людей, которые вас устраивают.
В том числе внутри этого самого подавляющего большинства. Потому что каждый группирует множество по своему.
Верно. И?
Пацифистов, которые реально против любого насилия, минимум, и вы и я в их число не входим. Мы входим в число тех, кто выбрал всою группу - хоть "толерантных", хоть "нетолерантных", "умных", "красивых" "зелёных в фиолетовую крапинку" - и предлагают пинать тех, кто этой группе не соответствует. Вы, вот, хотите пинать деструктивных по отношению к толерантным. А я наоборот. И? Разницы-то? И вы и я хотим ущемлять "неправильных".
Проще и эффективнее обеспечить гуманистичное отношение ко всем чем пользоваться заведомо дефективным подходом по определению генеральной совокупности, которая чем больше, тем неоднороднее.
Да не бывает гуманистичного отношения ко всем. Любой строй строится на насилии над теми, кто идёт против него, а насилие не гуманно. Вообще. Жестокость по отношению к жестокому человеку так и остаётся жестокостью. Убийство убиййы - убийством. Нетолерантность к нетолерантнвм также негуманна, как нетолерантность к толерантным.
То есть если аноним не разбил вам лицо - то уже любит?
Прикольно)
Любовь - не абсолюбная величина. Если аноним не разбил мне лицо, то он любит меня больше, чем тот, который разбил. И если первого анонима не разбивать мне лицо принудили, то это значит, что его принудили любить меня на то количество пунктов любви, которое для него отделяло "бить Бан лицо" от "не бить".
Вы спешите. Сначала стоит доказать их субъективность.
Что тут доказывать? Если мнение зависит от опыта, взглядов, желаний наблюдателя, то оно субъективное. Если не зависит - объективное. На столе стоит стакан - это объективно. Иметь стакан - привилегия - это субъективное мнение. Потому что то, что риск, а что привилегия, определяется нашим отношением к предмету. Разберу на конкретном примере с геем и Чечнёй.
Гея даже в Чечне не станут бить и убивать, если он ведёт себя как гетеро. Гетеро изобьют и убьют, если он в Чечне будет вести себя как гей. Геи могут вести себя как гетеро, гетеро могут вести себя как геи. И геи как геи, а гктеро как гетеро себя вести тоже могут, если что. Мысли, сами понимаете, никто яитать не умеет. Из этого следует, что риски в Чечне и для тех, и для других зависят от поведения, и что "бытие" гетеро или геем не имеет значения, в Чечне ты гей, если ведёшь себя как гей.
А дальше всё зависит от того, что мы считаем хорошим, плохим, нормальным. Вы считаете, что поведение гея нормально, естественно, потому быть геем в Чечне - риск, а гетеро - привилегия. А я считаю, что вести себя как гей где угодно не нормально, а вести себя как гетеро - норма. Потому быть (т.е. вести себя как) гетеро это не привилегия, а обязанность, а поведение гея - это не риск, а забивание на обязанность. Как если бы речь шла не о геях и гетеро, а о ворах и законопослушных - быть даконопослушным не привилегия, а норма и долг, нарушитель будет съеден.
Объективность хоть как-то подтверждается соответствующими негативными событиями в криминальной хронике.
Негативность и позитивность - субъективные оценки. Вам не нравится криминальная хроника, потому вы оцениваете её как негативную. Если б вы были за насилие, которые вы в ней увидели, то оценивали бы его позитивно.
Потому криминальные хроники никак объективность рисков/привилегий не подтверждают. Но, конечно, подтверждают наличие всех тех конкретных деяний, жертв и преступников, которые в них упомянуты.
И если вы не понимаете при чем тут чувства скрепышей ^, то рассыпается ваша же аргументация что надо принимать во внимание их неприязнь.
Нет, ведь моя аргументация состояла в том, что любые хотелки - это не про рациональность, а речь была о ней. А если мы говорим на языке иррациональности, то попытки в логику и сравнения страданий бессмысленны, потому что сила чувств субъективна, важность чьи-то чувств субъективна, выбор формы выражения субъективен, необходимость реагировать на них субъективна.
Да, давайте отметём все страдания и эмоции. Уверены что хотите это сделать?)
Я это уже давно делаю, это вы что-то никак не подтянетесь.
