Злючка.рф - Ты сама не захотела взять свою дочь с нами

[Elf78]

Если они не птички- неразлучники, то в чем беда? Женщина имеет право не общаться с любыми родственниками мужа. Ограничивать их общение - херово, однозначно. У мужчины есть все возможности выполнять свою роль отца. Почему обязательно женщине нужно общаться с его ребенком?

Не обязательно общаться со всеми, кто приходит в дом, но чтобы кого-то не пускать, этот кто-то должен накосячить, как по мне.

[Beth_csn]

Господи, это прям полочки повесить, только два раза в год в аэропорт подвезти. Рассчитывать, что ты будешь жить в квартире бывшей жены вообще редкий вариант, что я до сих пор не понимаю, как он появился. Особенно с учетом того, чтобы не мешать новой жене своим ребенком.
Значит он хочет машинку и новую жену, которой мешает его ребенок, а обеспечивать условия для всего этого праздника должна бывшая жена? Чтобы бывший в шпагате не порвался между всеми стульями на которые присел?

Я написала "безотносительно истории". И разговор был о том, что отец ребенка живет в квартире бывшей на время отъезда матери, может быть удобным вариантом в первую очередь для ребенка, потому что отец может банально жить дальше от всей детской инфраструктуры, чем мать.
Но если для вас "не продал машину, чтоб поселиться в соседнем доме" = "плохой отец", то ок. У меня другое мнение.

А в истории, имхо, мужик - плохой отец в первую очередь потому, что попытался повесить своего ребенка на человека, которому этот ребенок нах не сдался.

[Loy Yver]

Лой, имхо, вот это тут решающее   Вы не собирались с этим мужчиной вместе жить, строить семью, какое-то будущее планировать. Поэтому Вам действительно абсолютно необязательно было даже просто о существовании ребенка знать. И предложение Вашего бывшего взять с собой его ребенка - это даже больший кринж, чем поступок героя истории.

А какая разница-то? Мы при любом раскладе были в отношениях.
Кстати, Верунь, с какихьпор мы на «вы»?  

Форматы отношений совсем разные. Если люди просто весело время проводят без особенных обязательств, то в принципе включенность в жизни друг друга намного меньше. Тем более, если они друг у друга не одни.
Формат friends with benefits не очень предполагает совместное времяпровождение с детьми и семьёй, даже если партнёр и не имеет ничего против детей.

Форматов или договоренностей?

Не обязательно общаться со всеми, кто приходит в дом, но чтобы кого-то не пускать, этот кто-то должен накосячить, как по мне.

Эльф, вы ни в чем не накосячили, но в свой дом я вас не пущу. Не потому что вы плохой, а потому что вы чужой.

[Мошка в янтаре]

Я написала "безотносительно истории". И разговор был о том, что отец ребенка живет в квартире бывшей на время отъезда матери, может быть удобным вариантом в первую очередь для ребенка, потому что отец может банально жить дальше от всей детской инфраструктуры, чем мать.
Но если для вас "не продал машину, чтоб поселиться в соседнем доме" = "плохой отец", то ок. У меня другое мнение.

Для ребёнка удобней всего жить в семье с хорошо ладящими между собой матерью и отцом, и регулярно видеть других близких родственников. И что? Теперь не разводиться? Не ограничивать вмешательство в свою жизнь неприятных тебе людей, ибо это удобно для ребёнка и в его интересах? Где проходит эта граница, когда мать ребенка имеет право не впускать своего бывшего в свое жилье жить, ибо это не в её интересах. Если ребенку неудобно с отцом, то это должен решать отец, а не мать.

[Elf78]

Эльф, вы ни в чем не накосячили, но в свой дом я вас не пущу. Не потому что вы плохой, а потому что вы чужой.

Так я и не сын твоего полового без пяти минут мужа. Так себе пример.

[Beth_csn]

Для ребёнка удобней всего жить в семье с хорошо ладящими между собой матерью и отцом, и регулярно видеть других близких родственников. И что? Теперь не разводиться? Не ограничивать вмешательство в свою жизнь неприятных тебе людей, ибо это удобно для ребёнка и в его интересах? Где проходит эта граница, когда мать ребенка имеет право не впускать своего бывшего в свое жилье жить, ибо это не в её интересах. Если ребенку неудобно с отцом, то это должен решать отец, а не мать.

А я где-то писала, что мать не имеет права не впускать своего бывшего? Пусть проводит границу где хочет, её квартира, её ребенок, её командировки
Я просто сказала, что в самом факте, что бывший муж может жить с ребенком на территории жены, я ничего криминального не вижу.

[ZloeAloe]

Господи, это прям полочки повесить, только два раза в год в аэропорт подвезти. Рассчитывать, что ты будешь жить в квартире бывшей жены вообще редкий вариант, что я до сих пор не понимаю, как он появился. Особенно с учетом того, чтобы не мешать новой жене своим ребенком.
Значит он хочет машинку и новую жену, которой мешает его ребенок, а обеспечивать условия для всего этого праздника должна бывшая жена? Чтобы бывший в шпагате не порвался между всеми стульями на которые присел?

Тут есть один нюанс.
Они поделили совместно нажитую квартиру и машину так, что жене осталась квартира для проживания ребёнка. Мужу машина.

Неужели было бы лучше, если бы они поделились по 1/2 стоимости квартиры и 1/2 стоимости машины?
Терять на продаже крупногабаритных вещей, раздавать скарб, искать ипотеку или съём?
Зато у обоих было бы место, где жить ребёнку. Возможно, в дальних далях и плохое. Зато честно и ответственно.

[Мошка в янтаре]

Тут есть один нюанс.
Они поделили совместно нажитую квартиру и машину так, что жене осталась квартира для проживания ребёнка. Мужу машина.

Неужели было бы лучше, если бы они поделились по 1/2 стоимости квартиры и 1/2 стоимости машины?
Терять на продаже крупногабаритных вещей, раздавать скарб, искать ипотеку или съём?
Зато у обоих было бы место, где жить ребёнку. Возможно, в дальних далях и плохое. Зато честно и ответственно.

Ну так к чему нюанс-то? Они так поделили, кто ж все-таки может запретить бывшему мужу продать свою машину и решить собственные проблемы с проживанием?

А я где-то писала, что мать не имеет права не впускать своего бывшего? Пусть проводит границу где хочет, её квартира, её ребенок, её командировки
Я просто сказала, что в самом факте, что бывший муж может жить с ребенком на территории жены, я ничего криминального не вижу.

Бывший муж живущий на территории своей жены мало кто сочтет криминальным. А вот на территории своей бывшей жены проживание бывшего мужа уже вызывает вопросы, особенно у нынешних супругов или партнеров. А в остальном, если это устраивает всех участников, то кто ж им запретит?

[Loy Yver]

Так я и не сын твоего полового без пяти минут мужа. Так себе пример.

Так и вы такое условие не задали. Так себе отговорка.  

[Morbid angel]

Эльф, странная позиция. На мой взгляд, чтобы кого-то приглашать к себе в дом нужны основания (желание/безразличие всех проживающих, как минимум)

Ну и тут проблема в том, что это ребенок. Он не накосячил, но с ним сложнее, чем со взрослым. С ним нужно налаживать отношения, общаться

[Notoriginal]

Форматов или договоренностей?

На мой взгляд, далеко не все договоренности, которые окнорм в формате легких отношений без обязательств, также ок в браке.

Я просто сказала, что в самом факте, что бывший муж может жить с ребенком на территории жены, я ничего криминального не вижу.

Ничего криминального при согласии всех сторон нет. Но по умолчанию предполагать, что бывшей жене надо либо быть согласной, либо не болеть и никуда не ездить - странное. Это ведь не только ее ребенок, вне зависимости от того, готова ли она продолжать быть в близких отношениях с бывшим мужем.

Но, кстати, почему тогда то, что жена не хочет, чтоб бывший муж и отец её ребенка находился в её квартире, как раз для того, чтоб за этим ребенком ухаживать, это её священное право, а то, что Олеся не хочет, чтоб абсолютно левый ей ребенок находился в её квартире, это "чем она думала, когда связывалась с детным мужиком"?

Потому что женщина, которая соглашается на брак с детным мужиком, его выбирает. Принимает решение быть с ним, несмотря на то, что у него есть обязательства перед ребенком. А бывшая жена уже приняла решение не быть с этим мужиком, и поэтому ее обязательства только перед ребенком. Половина обязательств. По согласованию сторон и по возможности она может взять на себя больше, но больше не значит, что ребенок - только ее проблема и она должна создать все условия, а отец в свободном полете, живет без оглядки на ребенка и поможет только по желанию.

[Cunt]

Ну вот нет у одного из родителей возможности взять ребенка к себе, потому что у него нет своего жилья. Второй родитель может ему подкинуть ребенка и ускакать в закат, ведь у первого родителя тоже есть обязанности? Это разве ответственное поведение?

[Мошка в янтаре]

Ну вот нет у одного из родителей возможности взять ребенка к себе, потому что у него нет своего жилья. Второй родитель может ему подкинуть ребенка и ускакать в закат, ведь у первого родителя тоже есть обязанности? Это разве ответственное поведение?

И где же живет этот бездомный родитель? И как он эту проблему будет решать, если второй родитель отправится в больницу или на тот свет? Наверно, как и те родители, которым не посчастливилось завести ребенка с теми, кто ушел от исполнения своих обязательств: напрячь родственников, друзей или соцслужбы.
А то прям выходит странная такая закономерность, что в случае пройопа одного родителя, куесосят другого и называют безответственным.

[Morbid angel]

И где же живет этот бездомный родитель? И как он эту проблему будет решать, если второй родитель отправится в больницу или на тот свет? Наверно, как и те родители, которым не посчастливилось завести ребенка с теми, кто ушел от исполнения своих обязательств: напрячь родственников, друзей или соцслужбы.
А то прям выходит странная такая закономерность, что в случае пройопа одного родителя, куесосят другого и называют безответственным.

Например, живёт в общаге.
Если родитель помрет, ребенок будет наследником, а второй родитель будет жить на его площади как опекун.
Если в больницу, то опять же или на территории второго родителя или наймут няню с проживанием, или ребенок поедет а детдом на время

[Cunt]

А то прям выходит странная такая закономерность, что в случае пройопа одного родителя, куесосят другого и называют безответственным.

Ну так оба безответственные, если один никаких условий не имеет и на другого перевесил ребенка, а другой умчался в отпуск и подкинул первому ребенка, хотя тому его девать некуда. Тут никто не молодец

[Оскорбинка]

Не вижу ничего страшного в том, что муж поживет со своим ребенком в квартире бывшей жены в отсутствии этой самой жены. С большой вероятностью муж жил в этой квартире до развода.

Ну да, жил, например- обоссывал стульчак, раскидывал носки, прикармливал крошками тараканов, кидал открытой зубную пасту, подъедал в одну каску общие вкусняшки, выставлял вонючий/текучий мусор в тамбур на радость соседям...
Таки "мужик никуя не делает в быту, кроме вреда, так что без него легче и дешевле"- довольно популярная причина для развода.
Конечно, ничо страшного, если снова поживет- ну подумаешь, после него клининг и дезинсекторов вызывать, холодильник с нуля заполнять, сожженные сковородки закупать, с соседями отношения налаживать и так далее. Мелочь какая, право слово.
И это если не брать запущенный случай- что могли накопиться обидки- и тогда мужик будет не прост свиньёй, как привык, а будет намеренно вредить.

А в срочном порядке найти съем на неопределенный, но маленький срок (неделя, две) рядом с квартирой проживания дитя не всегда легко выполнимо.

Так не надо в "срочном порядке".
Достаточно сразу помнить тот невероятный факт, что у тебя есть ребенок, обратно его не впихнешь, статус разведенца не снимает с тебя родительские обязанности- и исходя из этого при разводе искать подходящее жилье.
Бывшая бывшему ничего не должна, в том числе заботиться о том, как бы масику было поудобнее родительские обязанности изредка выполнять.

Да и стоит ли оно того?

Для мудика-то? Конечно, не стоит, проще на шее бывшей прокатиться и ножки свесить.

[Мошка в янтаре]

Например, живёт в общаге.
Если родитель помрет, ребенок будет наследником, а второй родитель будет жить на его площади как опекун.
Если в больницу, то опять же или на территории второго родителя или наймут няню с проживанием, или ребенок поедет а детдом на время

А если первый родитель без своего жилья, то все? Ребенок едет в детдом, ибо второй родитель почему-то не может обеспечить своему ребенку крышу над головой. Вот случился в квартире бывшей жены потоп сильный или пожар, сама она в больницу, а их ребенок не с отцом жить, а в детдом, ибо отец несчастная тварюшка с лапками, который не может обеспечить своему ребенку кров, НО ПОЧЕМУ_ТО ИМЕЕТ РАВНЫЕ ПРАВА на воспитание ребенка. Странновато, правда? Вы, в соседней теме для женщины планку в отдельно заработанное жилье заложили до рождения ребенка, только для того, чтобы лапчатому папаше было где ребенка воспитывать, коли женщина кони двинет?

Ну так оба безответственные, если один никаких условий не имеет и на другого перевесил ребенка, а другой умчался в отпуск и подкинул первому ребенка, хотя тому его девать некуда. Тут никто не молодец

Так опять непонятно, почему перевесил-то? Равные права и обязательства это подразумевают так-то, можно при разводе отказаться от некоторых прав, тогда и обязательств будет меньше.

[CynicalCreature]

Равные права и обязательства это подразумевают так-то, можно при разводе отказаться от некоторых прав, тогда и обязательств будет меньше.

оО от каких прав можно отказаться при разводе?

[Мошка в янтаре]

оО от каких прав можно отказаться при разводе?

К примеру от всех. От прав отказаться можно от всех, вот обязанности по содержанию точно останутся.

[CynicalCreature]

К примеру от всех.

Так как это выглядит? Родительские права неотчуждаемы. Все варианты лишения родительских прав в 69 СК.

[Мошка в янтаре]

Так как это выглядит? Родительские права неотчуждаемы. Все варианты лишения родительских прав в 69 СК.

Отчуждаемы. Иначе в детдомах не было бы отказников. Или права на опеку не отчуждались в пользу приемных родителей (есть такой вариант усыновления) или в пользу родственников.
Это особая фишка прав, от них можно отказаться. Поэтому это и права, ты вправе ими пользоваться, пока их не лишен, но пользоваться не обязан и можешь отказаться.

[Cunt]

Так опять непонятно, почему перевесил-то? Равные права и обязательства это подразумевают так-то, можно при разводе отказаться от некоторых прав, тогда и обязательств будет меньше.

Это по какой статье можно отказаться от прав и бонусом получить освобождение от обязанностей? Что вы имеете в виду?

Но у меня «перевесил» означает примерно это — не выполняет свою часть обязанностей, ожидая что второй родитель всё сделает. Вполне распространенная ситуация.

[CynicalCreature]

Это особая фишка прав, от них можно отказаться.

При разводе?

[Пластмассовый мир]

Ну да, жил, например- обоссывал стульчак, раскидывал носки, прикармливал крошками тараканов, кидал открытой зубную пасту, подъедал в одну каску общие вкусняшки, выставлял вонючий/текучий мусор в тамбур на радость соседям...
Таки "мужик никуя не делает в быту, кроме вреда, так что без него легче и дешевле"- довольно популярная причина для развода.
Конечно, ничо страшного, если снова поживет- ну подумаешь, после него клининг и дезинсекторов вызывать, холодильник с нуля заполнять, сожженные сковородки закупать, с соседями отношения налаживать и так далее. Мелочь какая, право слово.
И это если не брать запущенный случай- что могли накопиться обидки- и тогда мужик будет не прост свиньёй, как привык, а будет намеренно вредить.

Так не надо в "срочном порядке".
Достаточно сразу помнить тот невероятный факт, что у тебя есть ребенок, обратно его не впихнешь, статус разведенца не снимает с тебя родительские обязанности- и исходя из этого при разводе искать подходящее жилье.
Бывшая бывшему ничего не должна, в том числе заботиться о том, как бы масику было поудобнее родительские обязанности изредка выполнять.

Для мудика-то? Конечно, не стоит, проще на шее бывшей прокатиться и ножки свесить.

Конечно, люди разводятся исключительно потому что муж такой, как вы его описали, обоссавший всех тараканов в доме и сожравший зубную пасту. Но такого товарища надо вместе с разводом и родительских прав лишать - он же неадекватный. Чему он может ребенка научить? Кидаться носками? Ссать мимо унитаза? Ни одна нормальная мать с таким экземпляром ребенка не то что на неделю, на десять минут не оставит.

[ZloeAloe]

Отец принял меры по обеспечению ребёнка жильём. Я очень сомневаюсь, что новая машина у него уровня панамеры, чтобы сравниться по стоимости с квартирой, даже однушкой.

Тогда если у семьи без развода сгорает квартира, они тоже виноваты что заранее не купили вторую?

[Elf78]

Так и вы такое условие не задали. Так себе отговорка.  

Не надо вырывать из контекста, я отвечал на это сообщение:

Если они не птички- неразлучники, то в чем беда? Женщина имеет право не общаться с любыми родственниками мужа. Ограничивать их общение - херово, однозначно. У мужчины есть все возможности выполнять свою роль отца. Почему обязательно женщине нужно общаться с его ребенком?

Речь о родственниках мужа, а не случайных людях.

[ло]

Конечно, люди разводятся исключительно потому что муж такой, как вы его описали, обоссавший всех тараканов в доме и сожравший зубную пасту. Но такого товарища надо вместе с разводом и родительских прав лишать - он же неадекватный. Чему он может ребенка научить? Кидаться носками? Ссать мимо унитаза? Ни одна нормальная мать с таким экземпляром ребенка не то что на неделю, на десять минут не оставит.

Не за что. И такие еще иногда злоупотребляют родительскими правами.

Про сгоревшую квартиру: был в Краснодаре такой случай: квартира сгорела, бабушка умерла, дедушка не помню, мать в реанимации, думали не выживет. И таки да, ребенок какое-то время был в "детдоме" (вроде у нас он распределительный центр зовется, не помню точно, там дети могут быть до года). Потом папаша снял жилье и забрал, но достаточно быстро вернул маме.

Если они не птички- неразлучники, то в чем беда? Женщина имеет право не общаться с любыми родственниками мужа. Ограничивать их общение - херово, однозначно. У мужчины есть все возможности выполнять свою роль отца. Почему обязательно женщине нужно общаться с его ребенком?

Дети до 18 лет - не просто родственники, а зависимые родственники.

[ZloeAloe]

Да, такие центры есть и их много. Дети там правда из самых разных условий. Понятно, что лучше обойтись без этого, но они лучше, чем бомжевать с ребёнком или отказывать себе в лечении из-за этого.

[Оскорбинка]

Конечно, люди разводятся исключительно потому что муж такой, как вы его описали

Можно мне цитату со словом "исключительно"?

обоссавший всех тараканов в доме и сожравший зубную пасту.

Больше утрирования!
Ведь среди мужчин нерях совсем никогда не случается.
Все мужья лапушки и охотно занимаются бытом, быт никогда не становится причиной для развода со стороны женщины.
И уж мужик, который катает претензии, что его и его ребенка бельишко не постирали- точно-точно в быту хозяйственный и самостоятельный

Но такого товарища надо вместе с разводом и родительских прав лишать - он же неадекватный. Чему он может ребенка научить? Кидаться носками? Ссать мимо унитаза?

"Уважаемый судья! Лишите моего бывшего прав опеки- он жрун, раскидывает носки и стульчак обоссывает!"- так? Это сработает? Для суда и опеки это, по вашему мнению более существенно, чем побои? А то даже домашних боксеров как-то не особо разбежались прав лишать, но неряху- лишат уж конечно.

Ни одна нормальная мать с таким экземпляром ребенка не то что на неделю, на десять минут не оставит.

Действительно, это очень нормально- похоронить себя в ребенке, без командировок, болезней и личной жизни- из-за того, что бывший неряха.
А уж как ребенок будет любить маму за запрет видеться с отцом на основании того, что папа неряха- словами не передать.
"Нет, ребенок, ты не можешь видеться с отцом, даже на 10 минут тебя с ним не оставлю- он носки раскидывает, сковородки сжигает, посуду вовремя не моет"- ни со стороны закона, ни со стороны ребенка никаких вопросов не вызовет.

Либо пускаешь на свою территорию левого куя и терпи все его зае#ы в быту, либо даже на 10 минут ребенка с отцом не оставляй.
Промежуточных вариантов-то не завезли.

[Loy Yver]

Эльф, а какая разница, кого не хотеть не пускать в свой дом? Или родственников мужа обязана, а друзей мужа не обязана? А сослуживцев? Если квартира принадлежит одному из супругов, он имеет право не пускать туда всех, кроме супруга (супруги) и своих детей. Это закон.