pikabu.ru - Спасу свою собаку раньше чужих детей

[Джигурнет]

На такие вопросы надо не отвечать, а нах8й посылать, я считаю.

[Morphine69]

Да можно и ответить. Просто надо понимать, что люди, задавая такие вопросы, хотят услышать приятный ответ, а не честный.

[ло]

Ко мне раз одна пристала с аопросом: "а вот если тебе сейчас дать 100000, ты что купишь - ноутбук или много еды?". Ответа "ничего из вышеперечисленного, а если я голодаю и могу заработать за ноутом - то дешёвый ноутбук и много простой нажористой еды" не принимался, надо или/или. Поссорились.

[rotten-kitten]

не задавайте провокационных вопросов

Провокационных... Хм...
У меня есть ажно два правильных ответа
Спойлер

1. Хватаешь первое, что попадётся;
2. Обучаешь детишек правилам поведения в экстремальных ситуёвинах, чтобы таковые им не казались экстремальными

[Котозмей]

2. Обучаешь детишек правилам поведения в экстремальных ситуёвинах, чтобы таковые им не казались экстремальными

Наивно будет полагаться на этот пункт.

[Хакс]

Не знаю, зачем честно отвечать на такие глупые вопросы. У автора как будто синдром Аспергера.

А какой синдром у тех, кто их задаёт?
И даже если Аспергер. Бывает.

[Lika]

Чувак продолбался только в одном - начал отвечать на заведомо провокационный вопрос.
Достаточно было сказать что-то типа «хз, кто как себя поведет в реальной ситуации, фиг ли трещать об этом» или иначе перевести тему

[Из мышеловки]

Я придумала лучший ответ. "В смысле, спасать, я зачем дом со всеми вами подожгу, чтобы вы спаслись?"

[1313]

Я придумала лучший ответ. "В смысле, спасать, я зачем дом со всеми вами подожгу, чтобы вы спаслись?"

Это вариация анекдота про корабль и бл*дей?

[Из мышеловки]

Это вариация анекдота про корабль и бл*дей?

Именно!

[Elf78]

Во время стресса мы действуем непредсказуемо. Вполне возможно, что он никого бы не спасал, а с визгом, расталкивая всех, понёсся бы к выходу. Или спас бы коллекцию какой-нибудь дребедени...

+1.

[Рыжая ведьма]

Ненавижу такие идиотские вопросы.
Но суть вопроса все же в желаемом поведении. То есть кого в какой последовательности спасать - вопрос на ценностные установки, а не обязательство по действиям при пожаре.

Если попытаться ответить на этот вопрос именно как на вопрос "как ты будешь действовать при реальном пожаре"
То на него нельзя ответить, даже если ты знаешь свою реакцию в экстремальной ситуации или ты вообще пожарный.
Где все участники истории? Как далеко от меня/ от очага пожара, могу ли я вообще до них добраться или уже отрезана огнем? Смогу ли я их вытащить именно вынести (условно ребенка 5 лет я на себе утащу, крупного подростка - нет, взрослого без сознания тоже не вытащу). В каком состоянии "друзья" они же родители детей? Где они? и т.д. и т.п. Если относится к этой ситуации как к реальной ответить нельзя, если как к этической задачке, каковой она и является, то ответ есть, не правильный/неправильный, а соответствующий внутренним установкам. Вот у мужика такой. Он считает, что свои собаки дороже чужих детей.

[1313]

Так вопрос о ценностных установках можно сформулировать менее тупо и более приближено к реальности. К примеру, в доме куча голодных людей разного возраста и животных. Те же дети, супруги, друзья, дети друзей, свои питомцы, питомцы друзей. В каком порядке человек их накормит? В таком условии нет непосредственной опасности для отвечающего типа пожара.

[Morphine69]

Так вопрос о ценностных установках можно сформулировать менее тупо и более приближено к реальности. К примеру, в доме куча голодных людей разного возраста и животных. Те же дети, супруги, друзья, дети друзей, свои питомцы, питомцы друзей. В каком порядке человек их накормит? В таком условии нет непосредственной опасности для отвечающего типа пожара.

Я бы не сказала, что вопрос стал менее тупым Возможно, даже более. Приносишь еду, а дальше взрослые сами разбираются. Каждый кормит себя, своих детей, собак и т.д. А экстремальные ситуации всё же предполагают, что некоторые участники по ряду причин не могут действовать сами. В этом и смысл. И ваш вопрос про еду тогда тоже имеет смысл докрутить до звиздеца, то есть, например, предположить, что у всех ампутированы руки Или хотя бы убрать оттуда всех взрослых и предожить выбирать только между кормлением маленьких детей и животных.

[Хакс]

Так вопрос о ценностных установках можно сформулировать менее тупо и более приближено к реальности. К примеру, в доме куча голодных людей разного возраста и животных. Те же дети, супруги, друзья, дети друзей, свои питомцы, питомцы друзей. В каком порядке человек их накормит? В таком условии нет непосредственной опасности для отвечающего типа пожара.

Дети, все питомцы от своих до чужих, супруги, друзья. Мда, не люблю я людей.

[purpur]

Сможешь ли ты комфортно жить дальше в мире, где все знают что ты спас собаку вместо ребенка?)

Иногда общество спокойней переносит чувака который спасал только себя, а не  предпочел спасти собаку, а не ребенка.

[rotten-kitten]

Наивно будет полагаться на этот пункт.

Бывают странные сближения, но вот позязя: немного минут поиска и... сойдёт как пример.
https://ideer.ru/p/200657

Вдруг сын бы пришёл

«Воняет чёт. Надо проветрить штолле», подумал юный штирлиц.

и решил пожарить яичницу

И?.. что же таки случится? Прям таки и хочется спросить это истеричку. Такие дела...

[CynicalCreature]

Так вопрос о ценностных установках можно сформулировать менее тупо и более приближено к реальности. К примеру, в доме куча голодных людей разного возраста и животных. Те же дети, супруги, друзья, дети друзей, свои питомцы, питомцы друзей. В каком порядке человек их накормит? В таком условии нет непосредственной опасности для отвечающего типа пожара.

сначала я накормлю себя.

[sikko]

Иногда общество спокойней переносит чувака который спасал только себя, а не  предпочел спасти собаку, а не ребенка.

Хрен знает, "общество" весьма условный объект.
И теоретически возможны "народные мстители" и за детей, и за животных.

Мне кажется, нет хорошего выбора между "свой питомец" и "чужой ребенок", если получилось так, что в результате один выжил, а второй нет, и именно ты ответственен за то, кто именно выжил.
Человек будет себя винить в любом случае, кого бы не выбрал.
И трудно заранее предсказать, в каком варианте будет винить сильнее и дольше.

Лично мне, наверное, проще было бы смириться с тем, что из-за меня погиб мой кот, чем чей-то ребенок, особенно ребенок друзей.

[Тётя Сэм]

Человек будет себя винить в любом случае, кого бы не выбрал.

Не будет. Вообще не представляю, как бы это я кинулась спасать соседского ребёнка, оставив задыхаться, а, возможно, гореть живьём Валерьян Борисыча.

Мне дети до одного места. Таксы - наше всё.

[Доби]

А вообще, я где-то читала, что у спасателей есть правило, что первым спасают не того, кого жальче, а того, кто ближе. Так больше шансов успеть ещё вернуться за остальными.

[1313]

Я бы не сказала, что вопрос стал менее тупым Возможно, даже более. Приносишь еду, а дальше взрослые сами разбираются. Каждый кормит себя, своих детей, собак и т.д. А экстремальные ситуации всё же предполагают, что некоторые участники по ряду причин не могут действовать сами. В этом и смысл. И ваш вопрос про еду тогда тоже имеет смысл докрутить до звиздеца, то есть, например, предположить, что у всех ампутированы руки Или хотя бы убрать оттуда всех взрослых и предожить выбирать только между кормлением маленьких детей и животных.

Так при пожаре аналогично Не сказано, что супруг не сможет выбраться самостоятельно, но предлагается спасать. Ну и в качестве пи*деца тогда стоит докрутить условие дичайшей нехватки ресурсов, когда на всех еды не хватит, а не ампутацию.

[Доби]

Ох, уж эти вопросы спасения. Недавно видела отрывок из фильма, где мать заставляли выбрать, кого из детей спасти после землетрясения, что ли,  двоих сразу никак не получалось. Она выбрала сына, но дочь тоже как-то спаслась, и всю жизнь помнила, как мать ее предала...
По мне, в такой ситуации мать просто не имеет права принимать решение. Нужно или делегировать это кому-то другому,  или пытаться спасти обоих до последнего, даже рискуя потерять всех.

[Из мышеловки]

В условиях песца стоит докрутить еще потенциальную съедобность пока еще выживших, гулять так гулять. И вполне вероятно, что решение съесть младенца, а собаку оставить, потому что она мобильнее и полезнее, - хорошее, практичное решение.
Другой вопрос, что к условиям песца не готовы по полной программе даже отбитые выживальщики, ночующие в рюкзаке в палатке с набором оружия, аптечек и консервов и нетерпеливо ждущие, когда же, когда же наконец начнется.

[Рыжая ведьма]

Так вопрос о ценностных установках можно сформулировать менее тупо и более приближено к реальности. К примеру, в доме куча голодных людей разного возраста и животных. Те же дети, супруги, друзья, дети друзей, свои питомцы, питомцы друзей. В каком порядке человек их накормит? В таком условии нет непосредственной опасности для отвечающего типа пожара.

Вопрос стал более тупым
В этических задачах явно стоит вопрос выбора и последовательность определяет чья жизнь важнее. Причем строятся эти задачки на том что всех участников надо спасать. Только ты решаешь у кого будет больше шансов выжить
А куча голодных. Ну и куча голодных. Кого бы из них я не выбрыла, подождут оставшиеся чуть дольше и что?
Я может вообще с собак начну - им корму сухого насыпать 5 минут, а потом людям баланды намонстрячу и пусть жрут все одновременно. Где тут вообще ситуация выбора? Кого накормить первым?
А если докручивать до того что они издохнут если я прямо сейчас их не накормлю, причем по одному и с ложечки, то мы придем к той же по сути ситуации и угрозе жизни, так на хрена городить? Вопрос с пожаром тупо проще и понятней без кучи дурацких допусловий

[Red_Fox]

Он вызвал бурю гнева, ответив на вопрос, который даже не задавали! Как специально полез в бутылку. Ведь спросили чётко: если бы у вас горел дом! Зачем он принялся рассуждать, что было бы, если бы в этом доме находилась, помимо его собственной семьи, ещё и семья приятелей вдобавок? Ведь никто и не думал спрашивать: а кого бы ты спас, если бы в твоём доме случился пожар, в то время как ещё и мы там у тебя гостили вместе с нашими детьми? Может, я, конечно, опять цепляюсь к словам, но не было ведь такой формулировки.  

Так там ещё и спросили не КОГО, а ЧТО! Заначку, фотоальбом, документы, теплые вещи, памятные мелочи - нет, вот надо гостям сообщить, что по шкале ценностей они у него не особо высоко.

[Softy]

Встречала занятную вариацию этого вопроса: горит дом, в доме находятся только ваши домашние животные и двое чужих детей. Абсолютно чужих. Вы можете спасти или домашних животных или чужих детей, пока спасаете одних вторых убьет горящая балка. О вашем выборе узнает общественность. Кого вы спасете?
Хм, животных, которые со мной всю свою жизнь или рандомные дети, которые не факт даже, что спасибо скажут? Рисковать задохнуться от угарного газа и получить тяжелые ожоги ради спасения ноунеймов? Нет, спасибо. Мои животные меня и с ожогами любить будут. А эти дети, если через год на улице увидят обожженную тетку только к мамке за юбку спрячутся и будут пальцем тыкать.  

[Morbid angel]

Встречала занятную вариацию этого вопроса: горит дом, в доме находятся только ваши домашние животные и двое чужих детей. Абсолютно чужих. Вы можете спасти или домашних животных или чужих детей, пока спасаете одних вторых убьет горящая балка. О вашем выборе узнает общественность. Кого вы спасете?
Хм, животных, которые со мной всю свою жизнь или рандомные дети, которые не факт даже, что спасибо скажут? Рисковать задохнуться от угарного газа и получить тяжелые ожоги ради спасения ноунеймов? Нет, спасибо. Мои животные меня и с ожогами любить будут. А эти дети, если через год на улице увидят обожженную тетку только к мамке за юбку спрячутся и будут пальцем тыкать.  

Понятно, то есть с младенцами однозначно нет никаких терзаний. Пусть горят, раз спасибо говорить не научились.

[Тётя Сэм]

Кому ты бросишь верёвку... Это не только у Бунина было, и у Солоухина тоже было. Ну, это если брать известную литературу. А так-то вопрос вечный.

Вот вы скажете "тебя в пожаре не было никогда, ты не дышала дымом, не травилась угаром, не обжигалась огнём вокруг, ты не знаешь, что это такое".

Меня было. Дышала. Травилась. Обжигалась. Так что точно знаю, мужа вытащу. Это в постели на мягком матрасе его перевернуть на другой бок невозможно, а по гладкому полу вытащу. 60 кг против 135. Ну м что, у нас источники воды повсюду: тут стоит баллон минералки, там стоит балон минералки. Тряпки тоже -там футболка валяется, там бандана, там халат...
А Валерьян Борисыча можно ему тупо в трусы сунуть, полтаксы уже зафиксируется резинкой, остальные полтаксы поедут так. Свесимши.

Так что вытащу. Это я вертикально ходить не горазда, а ползком...

Ну, не вытащу, так сдохнем вместе.

Ну, вот, представим, я вытащила. Сижу такая кашляю, на стенку опираясь. А в соседней квартире орут, горя, соседские дети. Я полезу туда? Нет. Буду я испытывать угрызения совести? Нет.

Я буду спасать не детей, а своих, насколько хватит сил. Есть такая фраза "чужих детей не бывает".

Бывает.

[Я-не-Я]

Между прочим... С младенцем и собакой может быть просто, младенца в складки одежды или в одну руку, собаку - за ошейник другой рукой или даже одной, если младенец в складках, и беги к выходу. С более взрослыми детьми посложнее.

Кстати, мой хороший мальчик был сильно шилопопым. Умилялись всем, как говорится, проспектом, когда порвались удила (поводок с ошейником) и, чтобы не бегать за ним, почуЮвшим свободу, мы просто на руках эти 30 кг несли домой.

Кстати-2, я уже говорила, единственный плюс войны - у тебя всегда стоит тревожный чемоданчик у дверей и даже во сне ты помнишь, в какой комнате кто находится и схватить этих всех и нужную всем одежду можешь даже в полной темноте.))) Это серьезно, кстати. Когда была угроза взрыва АЭС в соседней обл., мы сидели на чемоданах, хз зачем, тупо, конечно, но мы тогде собрали и ждали оф. сообщений