Вопрос в том, почему вы именно так думаете о других людях. Знать, что думают они, вы не можете. Следовательно, рассказывая, что они думают, вы выдаете свои мысли за их. Вот и все.
Вот только я не говорила, что они так думают, я сказала, что они могут так думать. А могут не так. А могут вообще не думать, всякое бывает.
А ведь я про форму ни слова не сказала. 
Тогда про что?
Вы даже их предложить не можете. 
Потому что я предложила не "даже", я предложила лучше!
И при это ответ Зя полностью согласуется с законодательной нормой. И вам нравится. 
Я рада.
Так для меня дело не в том, согласуется ли ответ с конституционной нормой, а в том, почему он такой, какой есть. Так-то мне пофиг, соотносится он с Конституцией, Кораном или письменами в пирамидах.
То есть вы плохо обосновываете. Принято.
Так это вы раз за разом приводите в качестве аргумента законы, в которых написано, что надо слушаться законов, а не я.
Прекрасный документ. А теперь, пожалуйста, доказательство того, что мы, как вы утверждаете, принося этот документ, живем в Киевской Руси веке в четырнадцатом.
Так в том-то и соль, что с того времени законы изменились, и теперь можно обсуждать вопрос.
Потому что идет подмена понятий.
Не идёт. Я с самого начала говорила про моральные обязанности.
В истории мать выполнила все законные обязанности (не надо про макароны матру повторять - я согласна, что она родила в нищету) и дальше как раз действовала в рамках моральных норм.
Мать усвоим решением рожать в нищету нарушила моральные обязанности по отношению к дочери, и это длящееся "преступление" - ога не исправилась сразу после декрета (например), она дочери обеспечила из многих лет каждый день в нищете.
Дочь же - тварь, эти моральные нормы грубо нарушила, но Хиг это не смущает, она продолжает апеллировать к моральным обязанностям матери, как к законным. Диссонанс.
Во-первых, я уже не раз говорила, что в моём понимании тут яблочко от яблони. Могу ещё раз повторить, мне не сложно.
Во-вторых, почему то, что кто-то ведёт себя аморально, позволяет другому себя вести себя также?
А где доказательства, что у треугольника три угла? Из определения же. Треугольник - фигура с тремя углами, закон - это то, что люди обязаны соблюдать. Естественно, физически ты можешь обязанности нарушать, мы не насекомые на инстинктах.
Нет.
Цитируя Википедию,
Зако́н в юриспруденции, в узком смысле — нормативно-правовой акт, который принимается представительным (законодательным) органом государственной власти в особом порядке, регулирует определённые общественные отношения и обеспечивается возможностью применения мер государственного принуждения.
Кроме того, в широком смысле под законом понимается любой нормативно-правовой акт, действующий в рамках конкретной правовой системы
А ещё существует концепция "права на восстание", которая с законами мало согласуется.
Тогда вам с Хиг пора вернуться в школу. В тот класс, где учат пользоваться толковым словарем. Ну, чтобы понимать разницу между "она обязана" и "я считаю, что моральный долг матери".
Обя́занность - безусловные для выполнения действия, по общественным требованиям или внутренним побуждениям.
Кто там словарём пользоваться не умеет?
