Какая-то часть меня довольно хорошо понимает sal, ибо гуманитарий есмь, гуманитарием и помру. Но гораздо большая часть меня в высшей степени согласна с Пыщом (если позволите вас так называть), ибо знать всё нельзя, невозможно. И при разделении цивилизации и культуры совершают порой то, что мне кажется серьёзной ошибкой - отметают в чистую "цивилизацию" всё, что имеет практическую ценность, а не сугубо эстетическую. Я считаю, что это неправильно, да и неправильно вообще считать науку утилитарной, потому что настоящая наука не делает жизнь более удобной, а позволяет человеку расширить свои знания о мире и о себе самом. А это уже - потребность гораздо более высокого уровня, чем комфорт, и она сильно близка потребности эстетической. Поэтому дисциплинарный фашизм хорош только в юмористических целях.
К тому же известно, что критерий классичности - штука далеко не абсолютная. Я не могу воспроизвести дословно, но однажды была свидетелем весьма интересного разговора с одним хорошим литературоведом. Разговор шёл о том, насколько в течение XVIII-XX веков бОльшие шансы стать классиком литературы имел белый, гетеросексуальный и мёртвый на момент складывания эстетической парадигмы мужчина, чем - приведу радикальный контрпример - темнокожая живая лесбиянка. И вообще складывание канона в любой области искусства - отдельная тема для исследований. Дело не только в сиюминутной популярности, которая, как мы знаем, определяется целым скопом не всегда чистых критериев, но и в том, что остаётся в культуре как элемент пантеона. Что касается вкуса - не сочтите за язвительность, но мне в какой-то степени близка остроумная фраза Сенковского о том, что вкус - это прихоть беременной женщины, которая есть общество. Человек он был, кажется, весьма беспринципный, но очень неглупый.
