Все разделы > Рассказанные на форуме
Необходимая оборона.
Nivellen:
ну ты то зато взрослый.
И самое главное - есть кем оправдать любую мерзость, ведь кругом же фсбники и грушники, епт.
ну вот если приеду к тебе - буду всех убивать и калечить превентивно.
ты ток одну простую весчь забыл сказать, что когда законопослушный субъект укантропупил другого человека он несколько перестал быть законопослушным.
Nivellen:
Ну почему ж, может и дает право. Весь вопрос в том как это право прописано и как это право будет доказано.
Тут уже лучше Кот ответит, а не Нив.
Опять таки - тут все дело в се той же апстрактной справедливости.
С точки зрения нашей апстрактной справедливости, имха - жысть любого человека, даже цыферного - она имеет наибольшую ценность относительно матерьяльных ценностей и нужна достаточно везкая причина чтобы ее отнять.
У пендосов, если коротко изложить - частная сопственность - священная корова, на остальное срать.
У хохлов - твори говно, вали на русских)
В принципе это и есть та самая апстрактная справедливость. да, она может не нравиться, да, она может быть несовершенна, что вполне логично. но это правила игры. играют люди и как они этими правилами воспользуются - дело как раз таки людей. и с этим тоже придеца мирица. хотя в принципе мона не заморачиваться и вспомнить таки старую добрую абсолютную справедливость - у кого х*й и палка длиннее - тот и прав ;)
17-011:
--- Цитата: Rin от 06 Мая 2014, 00:30:01 ---17-011, ну кагбэ Нив прав, то, чточеловек тебя грабит, не дает тебе право его убивать, иначе мы возвращаемся в каменный век.
--- Конец цитаты ---
Вы и так в каменном веке, детишки, даже с вашими ойфонами и прочими "булавами".
Боже, которого нет, дай мне сил не сблевать при чтении этого бреда.
Nivellen:
ну ты то уж впереди планеты всей.
сбегай в набег на восток, урви там се пирожок ;)
Margatroid:
--- Цитата: Simka от 05 Мая 2014, 17:16:05 ---Margatroid, я не могу сказать, что Вы ошибаетесь. Но то, что была реальная опасность и Ваши действия оправданы - это должно быть доказано.Понимате, Вы ведь сейчас судите чисто с позиции обороняющегося. И я, кстати, не только понимаю эту логику, но частично и разделяю Вашу позицию.
--- Конец цитаты ---
Я сужу с позиции законопослушного гражданина. Я сейчас не говорю о злоупотреблении правом на самооборону, я говорю о случае, когда в мое жилище незаконно проник человек с неизвестными намерениями и был мной случайно убит. И допустим что следствие установило то, что незаконное проникновение действительно было, вот только дело в том, что меня то все равно посадят. И я нахожу это возмутительным и лицемерным. О каком праве на самооборону тут вообще может идти речь, если мне нужно думать не о том, как сохранить свою жизнь, а о том, как не нанести серьезных увечий преступнику?
В условиях российского законодательства наиболее выгодным мне видится такой расклад: вы обнаруживаете у себя в жилище неизвестного, скорее всего это будет вор, т.к. если бы был убийца то вряд ли бы вы вообще что-то успели обнаружить. После этого нужно дать ему знать о своем присутствии имея в руках очень убедительный аргумент вроде огнестрельного оружия, хотя этот аргумент заполучить очень тяжело, поэтому дубина тоже сойдет. И потом должно произойти самое абсурдное: наиболее разумным будет предложить вору мирно покинуть ваше жилище. Только в таком случае удастся гарантированно избежать наказания за защиту себя и своего имущества.
--- Цитата: Simka от 05 Мая 2014, 22:25:28 ---Так, тут я явно чего-то недопонимаю. А чем выгоднее-то?За сломанную челюсть что, будет грозить срок больший, чем за непредумышленное убийство ?Я наоборот, думала, чем легче последствия для нападавшего - тем меньше претензий к обороняющемуся, разве не так ???
--- Конец цитаты ---
Выгода в том, что мертвый человек уже ничего не скажет, а человек со сломанной челюстью заявит что заблудился и никаких враждебных намерений у него не было. А тут вы с табуреткой налетаете и начинаете его бить.
Навигация
Перейти к полной версии