Сексизм, как он есть.

[Бобриха]

Эк у вас тут весело.

[Loro-Nostro]

если уж о моих надждах, то я надеялась, что тему огородят и почистят, а не забанят всех к чертям

Аут суров, непокобелим и бескомпромиссен. Как грицца, гильотина - лучшее средство от головной боли )))

[Loy Yver]

Лоро, если мой "маленький человечек-истеричка" заслуживает банхаммера, клянусь, я сама взбегу на плаху.  

[Loro-Nostro]

Всевидящий Аут сам решит ))))

[Slonopotam]

Вы совершенно правы, к тому я и веду. Правда, не совсем понимаю, к чему вы говорите об "обществе, где преступающих закон считают няшами". Если законы в общем и целом совпадают с моральными ценностями конкретного общества, то и хорошего отношения к преступникам ждать не стоит. Если же нет - не совсем понимаю, как такое может быть - может, при колонизации и навязывании страной-доминионом своих законов - то преступники могут почитаться героями. И то, и другое, по-моему, не хорошо и не плохо, все зависит от того, насколько близки моральные ценности общества лично вам.
Запутанно как-то выходит. Пример: в некой стране есть закон о том, что можно и нужно убивать, к примеру, цыган. Вариант 1: все их радостно убивают, подчиняясь законам. Вариант 2: все пассивно сопротивляются, людей, встретивших цыган и не убивших, привечают как героев. Вам, серьезно, меньше нравится первый вариант?

Почему бы раз всем не нравится закон и все пассивно сопротивляются, не попытаться его изменить? Кончено первый вариант совсем непригляден, но и во втором цыганам не так чтобы сладко живется, никогда не знаешь, убьет ли тебя очередной герой. Сомнительное геройство, словом.
Да и ТС не предлагалось цыган убивать. В мораль и закон тут скорее на одной стороне.

Так, подождите, т.е. закон теперь распространяется и на чаты/личную переписку/форумы и собственные мысли?
Как мне кажется, есть разница между решить отказать по причине и отказать по причине.

Вот допустим, я здесь напишу, что Пу Обама дурак. Незаконно? Нет, потому что это мое анонимно форумное мнение. А вот если я с таким плакатом пойду к Кремлю, да еще пару человек с собой прихвачу, будет незаконно, потому что официально. Незаконными действия можно назвать только, если они произведены в поле действия данного закона, т.е. не на форуме анонимно, а вербально или письменно от конкретного человека в конкретной ситуации. Так что незаконным, я думаю, поступок Lsv назвать сложно.

Еще раз, никто ТС не оштрафует в этом случае, потому что доказать нельзя. Но он сам признался, что "девочка получает вежливый отказ" и именно по причине беременности (до истерик). И по факту на работу он ее не взял.
Это как пьяным сесть за руль и кататься по городу, но никого не сбить, никуда не врезаться, и удачно так и не оказаться остановленным для проверки. То есть никогда не докажете ничего и не привлечете. Но закон-то нарушен.

[Thrak]

Slonopotam, вот вы бы взяли такую барышню к себе на работу?

[Slonopotam]

Slonopotam, вот вы бы взяли такую барышню к себе на работу?

Мне некуда ее брать)) Честно говоря, не знаю. Я поэтому и не пишу, что ТС изверг там какой-то или аморален. Но и не золотой души человек. И если бы я беременную не взяла только по причине беременности, я бы себя поганенько чувствовала.

[dominatrix]

Slonopotam, вот вы бы взяли такую барышню к себе на работу?

Ну, то, что эта идея практически никому не нравится, не отменяет для нас правила  "дура лекс", то бишь закон есть закон, даже если он дурацкий донельзя и чертовски неудобен для многих и многих.
Но мы это признаём честно, а ТС делает вид, что его к этому вынудили, а он нивиноватый совсем.

[Loro-Nostro]

Еще раз, никто ТС не оштрафует в этом случае, потому что доказать нельзя. Но он сам признался, что "девочка получает вежливый отказ" и именно по причине беременности (до истерик). И по факту на работу он ее не взял.
Это как пьяным сесть за руль и кататься по городу, но никого не сбить, никуда не врезаться, и удачно так и не оказаться остановленным для проверки. То есть никогда не докажете ничего и не привлечете. Но закон-то нарушен.

Суть не в том, оштрафуют его или нет. Суть в том, что отказ - это действие, а не мысленное решение это действие совершить. ТС это действие НЕ совершил. Потому что 1) не отказал 2) никого пока на место не взял.

Вот представьте. Я замыслила убийство. Я о нем думаю. И по каким-то причинам и мне, и вам известно, что я его точно совершу. Точно-точно. Но пока еще не совершила. Никакого преступления еще нет и в помине, это только МЫСЛЬ об убийстве, даже не подготовка к нему. Но, по вашей логике, я его уже совершила, проблема только в доказательствах. Я же РЕШИЛА уже. Можно наказывать, в принципе.

[Thrak]

отлично, кто-то подхватил мою эстафету)

И через десяток-другой страниц будет новый список забаненных?

[Loy Yver]

Лоро, тогда ТС крайне плохо умеет обращаться с языком, коль скоро про отказ он написал сам.

И если бы я беременную не взяла только по причине беременности, я бы себя поганенько чувствовала.

В том и дело. Очень похоже, что ТС сам себя так чувствует, плюс еще тут его не поддержали в полном объеме, как он, вероятно, рассчитывал, поэтому дискуссия строилась хрестоматийно:

[greek girl]

Суть не в том, оштрафуют его или нет. Суть в том, что отказ - это действие, а не мысленное решение это действие совершить. ТС это действие НЕ совершил. Потому что 1) не отказал 2) никого пока на место не взял.

Собственно я писала это еще в самом начале. Как только ТС возьмет кого-то на это место - это будет автоматически означать отказ в приеме на работу для той девушки. И с этого момента можно начинать катать жалобы.
И тогда, как писал Кот, придет инспектор и начнет выяснять "а почему вы взяли А, а не Б, докажите, что это не из-за беременности Б" Кто не докажет - тот и виноват

[dominatrix]

Суть в том, что отказ - это действие, а не мысленное решение это действие совершить.

Эх, как бы обьяснить получше.
Если у вас есть обязанность что-то делать, определяемая законом, то незаконно будет это не сделать.
ТС должен принять деву, если она соответствует его списку претензий к сотруднику.
ТС этого не делает.

[Slonopotam]

Суть не в том, оштрафуют его или нет. Суть в том, что отказ - это действие, а не мысленное решение это действие совершить. ТС это действие НЕ совершил. Потому что 1) не отказал 2) никого пока на место не взял.

Вот представьте. Я замыслила убийство. Я о нем думаю. И по каким-то причинам и мне, и вам известно, что я его точно совершу. Точно-точно. Но пока еще не совершила. Никакого преступления еще нет и в помине, это только МЫСЛЬ об убийстве, даже не подготовка к нему. Но, по вашей логике, я его уже совершила, проблема только в доказательствах. Я же РЕШИЛА уже. Можно наказывать, в принципе.

Девушка не получила там работу, и не получит. Это факт.

Ваш пример немного не корректен потому что он о том чтобы что-то совершить (убить), а не о том, чтобы что-то не совершать (не взять на работу). Давайте другой пример: оставление человека в опасности. Вот тут тема как раз была недавно. Холод, зима, вы за городом на трассе выставляете из машины плохо одетую девушку, и думаете "не пущу ее обратно в машину, не повезу ее дальше" (он подумал, не возьму ее на работу), и не пускаете (и не взял). Законно, не законно? А что, вы же еще и передумать и вернуться можете. И на бумаге ничего официально не оформили. И девушка еще не умерла.

[Улитка на склоне]

блин, вот безотносительно срача. а как доказать, что она реально соответствует (или не соответствует) требованиям? это ж касается не только беременных. вот мне, например, запросто могут отказать в приеме на работу из-за наличия 2х мелких детей. как я могу доказать, что меня только из-за этого отшили? или по такой причине можно отшивать?

[Thrak]

ТС должен принять деву, если она соответствует его списку претензий к сотруднику.

Если нет более подходящей кандидатуры. А еще позицию можно закрыть.

[maart]

Почему бы раз всем не нравится закон и все пассивно сопротивляются, не попытаться его изменить? Кончено первый вариант совсем непригляден, но и во втором цыганам не так чтобы сладко живется, никогда не знаешь, убьет ли тебя очередной герой. Сомнительное геройство, словом.
Да и ТС не предлагалось цыган убивать. В мораль и закон тут скорее на одной стороне.

Я предлагаю на минутку абстрагироваться от ТС и его ситуации. Все, что вы написали, мне понятно, кроме одного: того, что вам неуютно жить в стране, где преступников одобряют. Я вам пишу пример, в котором страна, где преступников одобряют, выглядит лучше, чем та, где их не одобряют, только и всего, и вы со мной соглашаетесь. Хорошо.
А по поводу изменения законов: измените-ка закон об оскорблении чувств верующих. Или о досудебной блокировке сайтов. Так и с цыганами.))

[dominatrix]

А еще позицию можно закрыть.

Тут главное не сглупить и продержать ее закрытой не меньше года.
Иначе будет бо-бо.

[Glu]

Честно прочитала все страницы, долго думала, кому из модераторов не хватит терпения... А потом пришел добрый дядька Outcast и расшвырял свору по местам...

А теперь по теме: ТС мне не нравится, хотя желание не брать на работу беременную я могу понять, всё-таки это риски для небольшого бизнеса, а своя рубашка близка к телу. Могу понять истерику девы беременной, поскольку <Vanga_on>возможно ТС не первый работодатель, который отказал из-за честного ответа девы, нервы могли и не выдержать. По постам ТС: сомнительно, что отказ прозвучал нейтрально, уж слишком ярко выраженный сексист и женоненавистник</Vanga_on>.
И да, некорректные вопросы на собеседовании раздражают. Я получала отказ даже по причине "Вам 25, вы не замужем и без детей, вы хотите замуж и поскорее родить, вас нанимать не выгодно". Отказ был в письменной форме, но я была зелена и не опытна, так что удалила с электронки и не знала, что этим можно причинить таким работодателям хвост.

[Loro-Nostro]

Лоро, тогда ТС крайне плохо умеет обращаться с языком, коль скоро про отказ он написал сам.

Ну, он писал опять же про мысленное решение отказать. Отказ свершился пока только у него в голове, а во внешнем мире, где действуют писаные законы - еще нет.
Поэтому я и говорю, что вести речь о незаконности пока рано. Иначе в прокуратуру должна выстроиться очередь из всех, кто когда-либо рискнул подумать "убить бы тебя, зараза эдакая".

Давайте другой пример: оставление человека в опасности. Вот тут тема как раз была недавно. Холод, зима, вы за городом на трассе выставляете из машины плохо одетую девушку, и думаете "не пущу ее обратно в машину, не повезу ее дальше" (он подумал, не возьму ее на работу), и не пускаете (и не взял). Законно, не законно? А что, вы же еще и передумать и вернуться можете. И на бумаге ничего официально не оформили. И девушка еще не умерла.

Ну вот когда и не вернулся, и дево реально оказалась беспомощной (объективно, а не по дурости) - тогда и будет преступление.

[Thrak]

Тут главное не сглупить и продержать ее закрытой не меньше года.
Иначе будет бо-бо.

Или открыть схожую, но с несколько иными требованиями.

[Sheridan]

Правильно все ТС сделал, поддерживаю. В чем смысл нанимать сотрудника, который меньше чем через полгода свалит в декрет на неопределенное количество времени?
Женщине, конечно, респект за честность, но и автора я прекрасно понимаю.

[Мрачный Эльф]

Какая вкусная тема прям мякотка  

[Ыш]

А ТС - не твинк тринадцатого? Тот тоже бас-ин-эсс-мэн, и манера ведения дискуссии, если это можно так назвать, аналогична.

[Beth_csn]

Если у вас есть обязанность что-то делать, определяемая законом, то незаконно будет это не сделать.
ТС должен принять деву, если она соответствует его списку претензий к сотруднику.
ТС этого не делает.

А где обязанность принимать кого-либо на работу?
К примеру, в объявлении написано, что требуется опыт работу от 3 лет. Приходит кандидат, не важно, беременный или нет, с опытом работы 5 лет (по остальным параметрам тоже, допустим, подходит). Но в итоге работодатель принимает человека, с которым проводил собеседование на неделю позже, так как у последнего опыт 8 лет. Тут есть нарушение закона? Или, допустим, есть два кандидата с одинаковыми характеристиками, полностью устраивающими работодателя. Он обязан обоих принять на работу, или же все-таки будет делать выбор исходя из собственной интуиции/ симпатии и т.д.?

[dominatrix]

Тринадцатый гуаном в промышленных масштабах таки не кидался.

Тут есть нарушение закона?

Ващетта есть, если остальные ТТХ соискателей совпадают. Ибо он сам заявил, что стаж в три года - достаточен для занять данную должность.

[Thrak]

Или, допустим, есть два кандидата с одинаковыми характеристиками, полностью устраивающими работодателя. Он обязан обоих принять на работу, или же все-таки будет делать выбор исходя из собственной интуиции/ симпатии и т.д.?

Да ви о чем говорите, тут же беременная пришла, а ТС не оценил своего щастья взять ее на работу.

[dominatrix]

Да ви о чем говорите, тут же беременная пришла, а ТС не оценил своего щастья взять ее на работу.

Мы вроде как все тут отлично понимаем нежелание ТС обрести сие щастье.
Но тут примерно как с алиментами с белой ЗП, когда чел гордится тем, что его "не обобрали".
Вроде как и прижучить товарища нереально, и при этом руку ему подать противно.

[MissGemor]

А допустим ситуация - есть 3 кандидата с одинаковым стажем работы и равноценным опытом работы. Учились в разных вузах. И мне вот нравится больше выпускник определенного вуза.
 Можно тут пиплести дискриминацию?

[Thrak]

Конечно можно. Что за вузосексуализм, а?