очень странно читать мнения, аргументированные позицией "я-не-понял-нихрена-мне-скучно". особенно проезжаются по Белинскому, Достоевскому и Толстому.
это все замечательно, конечно, но любой думающий человек для начала разберется в вопросе, и только потом скажет, почему ему не понравился тот или иной писатель. причем его позиция будет выражена посложнее, чем "патамушто".
я сам не в восторге от Толстого, например, но я могу четко изложить, в чем я с ним не согласен и где именно он, по моему мнению, пишет бред и делает бред. а для этого нужно заглянуть поглубже, чем на страницы книги, и это совершенно нормально.
вообще важно помнить, что все эти Белинские, Достоевские и Толстые - тоже люди, а не чертовы неприкосновенные памятники. им было в жизни что-то важно, и они излагали это на письме. то, что они излагали на письме, напрямую зависело от того, какой марки сигарету они выкурили сегодня и куда сходили пожрать.
на месте учителей я бы разбирал не столько произведения, сколько жизнь писателей, анализируя те личностные и общеисторические факторы, которые заставляли их писать так, а не иначе. может, тогда в головах детей отложится хоть что-нибудь. а то неистово раздражает, когда книги в программе подаются оторванными от контекста реальности, и никто не может объяснить подрастающему поколению, почему в те времена было важно об этом писать. и почему автор делал это именно так.
при этом не обязательно одобрять автора и написанное. но для того, чтобы критиковать, повторюсь, надо сперва разобраться в сути вопроса.