Все разделы > Из других источников
geektimes.ru - Научное пиратство
AntonSor:
http://geektimes.ru/post/253582/
--- Цитировать ---Интервью с создателем бесплатного репозитория с научной литературой: открытая наука или научное пиратство?
Научные статьи подчиняются тем же самым законам о копирайте, что и художественные книги, кино и музыка. Крупные научные издательства строго следят за соблюдением этих законов и берут ощутимые деньги за доступ к статьям. Главное отличие науки от шоу-бизнеса: основные потребители научных статей — сами учёные. Поэтому споры о целесообразности копирайта в науке имеют особую остроту. А пиратские проекты, такие как Ebookee, LibGen, Freshwap, AvaxHome, Sci-Hub, выкладывают в свободный доступ миллионы защищённых копирайтом статей, не требуя денег. Крупнейшие университеты платят миллионы за подписку на научные журналы. Для большинства учёных, работающих в менее крупных и богатых организациях, пиратство остаётся чуть ли не единственным способом быть в курсе последних научных новостей.
<..>
Мастодонты научной прессы типа Elsevier или Springer — это абсолютное зло, или в них есть что-то хорошее? Что именно?
Считаю, что пытаться оценивать какое-либо явление с помощью таких абстрактных категорий, как добро и зло, хорошо и плохо — значит уводить дискуссию в сторону беспредметной демагогии. Ведь, как известно, в любом явлении можно при желании найти как хорошее, так и плохое. Это отражено еще в старой русской поговорке: «нет худа без добра».
Поэтому отвечу предельно конкретно. Официальная позиция проекта касательно работы этих компаний такова: мы считаем их деятельность грубым нарушением прав человека. Если посмотреть всеобщую декларацию прав человека ООН, статью 39, то там написано, что каждый человек имеет право свободно участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами. Когда говорят о правах человека, то обычно вспоминают уже порядком набившие оскомину права на собственное мнение, на религиозные убеждения и так далее. О других правах вспоминать не любят, и создается впечатление, что они менее важны. А это не так. Очевидно, что деятельность таких компаний, как Elsevier, нарушает права человека на участие в научном прогрессе путем создания искусственных барьеров, которые ограничивают доступ к научным знаниям. Например, человек хочет прочесть текст исследования — а за это требуется 30 долларов. Это только одно исследование. А в процессе глубокого изучения какого-либо вопроса этих исследований, которые требуется прочитать, могут быть десятки.
Причем в платном доступе находятся не только новые статьи, но и статьи, опубликованные ранее 1990-х годов и даже статьи 18 века. Разве это необходимо, что бы оправдать расходы издательства? Сомневаюсь. Guardian писал о том, что доход директора Elsevier составляет 150,000 (сто пятьдесят тысяч) долларов в месяц, причем основная часть дохода — это именно научные статьи. И куда столько? Все эти цены специально установлены с расчетом на то, чтобы ограничить доступ к знаниям и контролировать распространение информации. В англоязычном интернете говорят, что цены «prohibitively high», то есть ограничительно высокие.
Примерно с середины двадцатого века коммерческие компании стали скупать научные журналы и на данный момент научное знание стало фактически частной собственностью нескольких крупных коммерческих организаций. Они закрыли доступ к этому знанию для большинства людей. На мой взгляд, ситуация, когда знание является не общественной, а частной собственностью — просто опасна.
Человек, не знакомый с ситуацией, может возразить: но ведь автор имеет право получить деньги за свой труд! Это так, и об этом говорит второй пункт статьи 39 декларации прав человека. Однако научные издательства не являются авторами тех работ, за доступ к которым требуют деньги. Авторами являются ученые, которые сами не получают вознаграждения от издательства: напротив, многие из них сейчас вынуждены использовать Sci-Hub для скачивания своих же собственных статей. Таким образом, деятельность этих издательств нарушает и права авторов тоже. Не так давно был скандал, когда Elsevier потребовали удалить из социальной сети работы ученых, которые те сами выложили на своих страничках.
<..>
--- Конец цитаты ---
Замечательно! Такую ссылку подкинули!
Shella:
Sci-Hub рулит! Правда, деньги они таки просят, но в виде добровольных пожертвований.
One_way:
Пха, скажут тоже, автор не получает деньги за публикацию. Автор сам платит за публикацию, и немалые деньги :( Можно и еще доплатить, чтобы статья была в свободном доступе.
Dana Kowalczyk:
--- Цитировать ---Авторами являются ученые, которые сами не получают вознаграждения от издательства: напротив, многие из них сейчас вынуждены использовать Sci-Hub для скачивания своих же собственных статей. Таким образом, деятельность этих издательств нарушает и права авторов тоже.
--- Конец цитаты ---
Во-первых, при печати в любом зарубежном научном журнале автор подписывает договор о передаче авторских прав на свою статью журналу. Именно поэтому журнал имеет право защищать свой копирайт.
Во-вторых, интересно, кто будет платить зарплату людям, которые обеспечивают выход журнала в тираж? И даже при open-access публикациях существует группа он-лайн разработчиков и администраторов, которые тоже хотят получать за свой труд зарплату.
На самом деле, если статью нигде не достать, всегда можно написать напрямую е-мэйл автору статьи и попросить выслать копию.
Кстати, я вот видела реальное научное пиратство (плагиат). Один известный деятель иммунологии перевел научный обзор с английского на русский и напечатал в русскоязычном журнале за своим авторством.
Экзистенциальный_Ужас:
--- Цитировать ---напротив, многие из них сейчас вынуждены использовать Sci-Hub для скачивания своих же собственных статей.
--- Конец цитаты ---
простите, я ничего не смыслю в науке и научных статьях... но вот это как? :o ???
они их на бумаге пишут в одном экземпляре и его же отправляют?
Навигация
Перейти к полной версии