Ну да, мы живет в информационном обществе. Но:
1. Именно поэтому у ребенка в десятки раз больше отвлекающих от непосредственно учебы факторов, нежели раньше - гаджеты, игры, вконтактик и тд.
2. Кто может гарантировать, что ребенок получит в интернете достоверную информацию? Он не имеет базы знаний (которую, кстати, дают в школе, и которая общепризнана верной на данный момент), что бы оценить полученную информацию. Он будет верить первой, которую прочитает. Кто из него вырастет?
3. Интернет сокращает время на подготовку - ученикам не нужно ходить в библиотеку, что бы написать доклад, учителям не нужно самим выдумывать материал к уроку - можно найти готовый. Почему у учителей меньше времени?
4. Тот же анализ худ.произведения помогает развивать воображение и логически мыслить. А вы хотели его выкинуть из программы.
1. Если учеба неинтересна и не приносит пользу - одного фактора достаточно.
2. А что, школа разве учит воспринимать критически информацию? Всё обучение построено на авторитете программы и учителя, а не на анализе информации. Человек с синдромом утенка даже с большей вероятностью вырастет из школьного отличника, чем указанного вами примера. Ибо школьные материалы должны восприниматься такими, какими они есть,без попытки их критиковать.
3. Ведение письменной документации, во многих случаях вручную. Проверка тетрадей, которые требуют проверять всё чаще и чаще. Перегрузка по часам. И это я еще не всё вспомнила. Преподавание, как таковое, лишь малая часть рабочего времени педагога.
4. Там где есть место незыблемым авторитетам, нет места воображению. В большинстве случаев, в сочинении ученик просто не имеет права выразить своё мнение. Даже аргументировано. Вернее может, но оценку получит хуже, чем его одноклассник, красивым почерком передравший критику из школьного учебника.
И кстати вопрос в тему - почему параграфы на домашнее изучение в пятом классе 2 страницы, а в десятом - 10? И почему десятиклассники справляются?
Потому что есть такая штука, как возрастная психология, которая влияет на то, как и в какой форме среднестатистический ученик способен усвоить материал.
Оценка - это сопоставление того, что в ученика загрузили и что он выдал. В МГУ загрузили больше - спросили больше.
Не учился в лицее МГУ, наверняка там требования выше, ок, но могу сказать, что в универе, приезжие ребята из области показывали очень неплохой уровень знаний, не смотря на то, что у них была одна районная школа у некоторых. Почему так?
Нельзя адекватно со стороны оценить, насколько ты четко подал материал. Виден только конечный результат, поэтому в оценке всегда есть место субъективизму. Школы и учителя разные бывает. НЕКОТОРЫЕ ребята и у нас утирали нос городским. Но среднестатистически ситуация складывается не в пользу районных школ.
А зачем вы зубрили? Вы не понимали материал? Я зубрил только стихи, потому что их иначе никак. Это ваша проблема, и проблема зубрил, а не проблема школы и образования.
"Не знаешь, что возразить, включай режим Ванги и переходи на личности. "С чего вы взяли, что я зубрила? Впрочем, не об этом... Вы не понимаете, что есть определенные педагогические законы и принципы, которые нельзя нарушать. Сначала формируется интерес, через интерес приходит понимание материала, а уже на основе этого понимания формируются знания, умения навыки. Если этот порядок систематически нарушается(что и происходит), то это проблема именно школьного образования.
Зачем ребенку вдруг понадобиться какой-то предмет?
Кстати, можно освоить неправильно.
Я вот недавно лазил по коду программера-самоучки, и это простите пздец.
Зачем может понадобиться вариантов масса. Например, он нужен для поступления на специальность своей мечты. Либо резко понадобился в работе. Либо под влиянием каких-либо внешних факторов возник интерес именно к этой отрасли. Усвоить можно неправильно, но тогда это повод обратиться к хорошему репетитору. И только не говорите мне, что зачем тратить деньги, если всё можно выучить в школе. Во-первых - не всё, во-вторых не все учителя сами хорошо знают свой предмет. Неспроста же подавляющее количество выпускников в последний год учебы бегает по репетиторам.
Ну программа изменилась, что такого?
Если кратко, ничего хорошего. Потому что изменяются только объемы усвоенной информации, которые должен усвоить ученик. При этом совершенно не учитываются психолого-возрастные особенности школьника, а про индивидуальные вообще речи не идет. Обучение становится более ограниченным во времени и менее интересным.
Я не могу ответить на ваш вопрос - у меня проблемы с интересом не было. Наверное, потому что я был способный и мне все легко давалось.
У меня тоже проблем не было, только формировался интерес вне школы. На уроках по интересным мне предметам было откровенно скучно, но у меня хотя бы было понимание что к чему. У большинства одноклассников не было же ни интереса, ни знаний. И так с 90 % предметов, хотя были и приятные исключения. Кстати, когда всё ребенку дается легко, это конечно повод для гордости и прочего, но не очень хорошо для его развития.
Вы имели дело с маленькими детьми? Вы понимаете, что они не могут питаться молоком до пенсии? Но они выплевывают сначала ЛЮБУЮ новую еду.
Да,я имела дело с детьми. Не знаю ни одного ребенка, который бы выплевывал любую предложенную ему еду. Более того, маленькие дети тащат в рот всё, что попадется им под руку. Для них попробовать что-то на вкус один из ключевых способов познания мира.
Вот Петенька в школе спит и невнимателен, а он может бы и рад послушать, да родители алкаши всю ночь дрались. Конечно, интерес будет терятся когда Петенька перестанет понимать, что ему в школе объясняют.
Такие случаи тоже бывают, но гораздо чаще ситуация такова, что учитель даже не стремится донести информацию до учеников. Причины описаны выше.
И куда интересно родителям девать детей, если дети до сознательно но возраста не будут торчать в школе?
Вот в этом и есть основная польза школы для общества. Однако она не имеет никакого отношения к развитию эрудиции и умению размышлять.
