kp.ru - На посвящении в студенты МАДИ изнасиловали 17-летнюю москвичку [НЕКРОПОС

[Lsv]

ШТААААААААА?? Следак как раз заинтересован в успешном закрытии дела, очень сильно заинтресован.

Тем более)

[Путин]

надо переименовать тему во что-то вроде "о шкурах и людях"

[xarax]

Честно скажу: не хотел бы я быть судьей, рассматривающим дела об износах. Ну, просто потому, что страх оставить на свободе настоящего насильника ломает все рациональные доводы. ВСЕ доводы. Сколько у нас там оправдательных по износам? 0,5% или около того, да?)

я тоже не хотел бы, чтобы ты стал судьей. У нормальной юстиции, не людоедской в Стране Людоедов, главный страх - невинного посадить.

А из твоего страха вывод единственный - посадить всех. Тогда точно на свободе "настоящий насильник" не останется.

[Lsv]

Вот поэтому я и сентехник

[Астрид]

Из камментов:
Если это не котолампа, то какой же отбитой нужно быть чтобы творить это
Вот выйдет он, зная что отсидел абсолютно не заслужено(тут даже не спорная ситуация), и что это уже пустило его жизнь по писде.
По её мнению, что человек будет делать в такой ситуации? Расчленить к чертям всех причастных

В свою подростковую бытность знавала парня, которого посадили за изнасилоаание ложно. Это происходило в маленьком поселке, поэтому все знали, что это ложь и знали ту прошм.....ку, которая парня оклеветала.  Но ее родня имела какие-то связи, и его посадили.
Итог: вышел через 1,5 года, не такой наивный и милый, как раньше, но утверждал, что его не "трогали" (хотя кто в таком признается, даже если и не повезло?)...
А той сво... пришлось из поселка уехать чере пару месяцев после суда, с ней  перестали общаться все. И гнобили сильно.
Начало 2000х.

[Smolla]

Теперь банановый с Милоновыыым!
Пара-па-па-пам...
Я не шмагла посмотреть даже 10 минут...

[Smolla]

Из того, что я успела глянуть, ему надели на ногу браслет и он как бы под домашним арестом что ли: в 22:00 домой и от дома максимум на 25 км может отходить.
Еще какая-то мразотная шлюха составила петицию за то, чтоб парня опять в тюрьму посадить, совершенно очевидно, с целью самопиара, потому что она какая-то никому неизвестная говно-актриска и по совместительству суррогатная мамашка, сдавшая непригодных близнецов в детский дом, что вызвало бомбежку жопы у Милонова. Дальше я смотреть не смогла. А, еще шкурыгина пошла к адвокату Добровинскому жаловаться на высказывания Милонова в свой адрес.
Но таки хочу сказать, что все эти защищатели шкурыгиной пока лишь вызывают обратное желание - посадить уже наконец-то это шлюховатое семейство аферистов.
Вспоминаю фразу собчачки о вике боне: "это как какашка на асфальте, тебе противно, но ты все равно ее разглядываешь".

[Gur]

Теперь банановый с Милоновыыым!
Пара-па-па-пам...
Я не шмагла посмотреть даже 10 минут...

Посмотрел 10 минут. Пожалуй, впервые позитивного мнения про Милонова

[Smolla]

Пожалуй, впервые позитивного мнения про Милонова.

Я боялась первой в этом признаться. Спасибо, что ты это сделал!

[Smolla]

Нямушки от Пятницкого.

[Gur]

Нямушки от Пятницкого.

Что-то в вопросах о танцующих курсантах Пятницкий больше Милонов, чем сам Милонов.

[Titov]

Возможно, в этом году отменят палочную систему и все поменяется, но я в эти сказки с трудом верю

А что там с палочной системой?

[GreyCat]

[Anabelle]

Ну насчет 32-х лет я не нашла, а десятку таки требуют, да.

http://www.nydailynews.com/news/crime/texas-teen-hit-felony-charges-making-rape-article-1.3361263

[SyberianDragon]

Я уже прямо вижу пламя из задницы Стахаш феминисток, ведь нельзя наказывать за обвинение в изнасиловании, а то ещё настоящие жертвы побоятся заявления писать. Жалко что в свете последних событий её скорее всего ничего не будет, свои отмажут.

[Jurlene]

Я уже прямо вижу пламя из задницы Стахаш феминисток, ведь нельзя наказывать за обвинение в изнасиловании, а то ещё настоящие жертвы побоятся заявления писать.

По логике вещей писать заявления можно, но если кто-то не согласен, он должен в свою очередь доказать, что его оклеветали. То есть если тетка не докажет, что был износ, мужика не посадят. Но если и он не докажет, что заявление ложное, ее тоже не посадят и никого не посадят. А вовсе не "не смогла доказать - в тюрьму". Разве нет?
И вот тут мне кажется, что доказать, что изнасилования точно не было капельку сложнее, чем доказать, что было, при скромной доказательной (пардон за тавтологию) базе.

[Риллиан]

Презумпция невиновности не существует. Написали на тебя заяву? Виновен! Пока не докажешь, что это всё клевета и поклёп.

[GreyCat]

По логике вещей писать заявления можно, но если кто-то не согласен, он должен в свою очередь доказать, что его оклеветали. То есть если тетка не докажет, что был износ, мужика не посадят. Но если и он не докажет, что заявление ложное, ее тоже не посадят и никого не посадят. А вовсе не "не смогла доказать - в тюрьму". Разве нет?
И вот тут мне кажется, что доказать, что изнасилования точно не было капельку сложнее, чем доказать, что было, при скромной доказательной (пардон за тавтологию) базе.

мне больше нечего сказать

[SyberianDragon]

По логике вещей писать заявления можно, но если кто-то не согласен, он должен в свою очередь доказать, что его оклеветали. То есть если тетка не докажет, что был износ, мужика не посадят. Но если и он не докажет, что заявление ложное, ее тоже не посадят и никого не посадят. А вовсе не "не смогла доказать - в тюрьму". Разве нет?
И вот тут мне кажется, что доказать, что изнасилования точно не было капельку сложнее, чем доказать, что было, при скромной доказательной (пардон за тавтологию) базе.

Эм, износ либо был, либо его не было, соответственно либо парень идёт в тюрьму за сам износ, либо дева за ложное обвинение, откуда взялась ситуация, что никто не сел?

[Titov]

Я понимаю, что формула "наказать обвиняемого или наказать обвиняющего" звучит просто, а значит - привлекательно. Но разница между "доказать А", "не доказать А" и "доказать не-А" есть.

[TolstyiKot]

Значит должен быть и вариант, при котором сажают обоих.

[GreyCat]

Значит должен быть и вариант, при котором сажают обоих.

нет, ты что, варианты должны быть такие, которые устроят дырок, как же иначе?
или мужик садится, или никто не садится, только так

[SyberianDragon]

Я понимаю, что формула "наказать обвиняемого или наказать обвиняющего" звучит просто, а значит - привлекательно. Но разница между "доказать А", "не доказать А" и "доказать не-А" есть.

Может кто то этот поток мысли объяснить?

[Мошка в янтаре]

Я понимаю, что формула "наказать обвиняемого или наказать обвиняющего" звучит просто, а значит - привлекательно. Но разница между "доказать А", "не доказать А" и "доказать не-А" есть.

Может кто то этот поток мысли объяснить?

Все просто. Преступление не всегда можно доказать,. несмотря на то, что оно произошло.
В мире нет 100% раскрываемости преступлений.
Порой нельзя доказать изнасилование либо клевету. И кого сажать?

[SyberianDragon]

Все просто. Преступление не всегда можно доказать,. несмотря на то, что оно произошло.
В мире нет 100% раскрываемости преступлений.
Порой нельзя доказать изнасилование либо клевету. И кого сажать?

Вобще то в законе нету трактовки "нельзя доказать", преступление либо было либо нет, третьего не дано. Соответственно если доказали - сажают обвиняемого, не доказали - обвиняющего.
Мне интересно, как вот вы себе это представляете, зачитывает судья приговор - "так как доказательств изнасилования нет то посадить обвиняемого мы не можем хотя кого это сейчас останавливает, но так как жертва мамой клянётся что её насиловали, то мы не можем с точностью сказать что этого не было, а значит и иск за клевету удовлетворить так же не можем", так чтоли?

[Xel]

Я понимаю, что формула "наказать обвиняемого или наказать обвиняющего" звучит просто, а значит - привлекательно. Но разница между "доказать А", "не доказать А" и "доказать не-А" есть.

Может кто то этот поток мысли объяснить?

А говорит, что его ударил B. Если есть видеозапись (идеальный вариант), где все видно - преступление доказано. Если есть алиби (B был в другой стране и есть куча свидетелей) - доказано, что A лжет и сам совершает преступление. Если нет доказательств для обоих этих вариантов - согласно презумпции невиновности, B невиновен, но A также невиновен.

[Anabelle]

Вобще то в законе нету трактовки "нельзя доказать", преступление либо было либо нет, третьего не дано. Соответственно если доказали - сажают обвиняемого, не доказали - обвиняющего.
Мне интересно, как вот вы себе это представляете, зачитывает судья приговор - "так как доказательств изнасилования нет то посадить обвиняемого мы не можем хотя кого это сейчас останавливает, но так как жертва мамой клянётся что её насиловали, то мы не можем с точностью сказать что этого не было, а значит и иск за клевету удовлетворить так же не можем", так чтоли?

Ну например, есть такое явление "косвенные улики". Одних косвенных улик недостаточно, чтоб посадить обвиняемого, однако достаточно, чтоб подтвердить факт преступления.
Так понятно или сильнее разжевать?

[SyberianDragon]

Одних косвенных улик недостаточно, чтоб посадить обвиняемого, однако достаточно, чтоб подтвердить факт преступления.

[Helix]

Преступление не всегда можно доказать,. несмотря на то, что оно произошло.

вот это что-то странное
что значит, не всегда можно доказать преступление?
можно какой-то пример, что ли?

да, бывают бесхозные трупы по которым уже не поймешь, что там произошло
но обычно все же есть какие-то следы или свидетельства потерпевших

[Xel]

Преступление не всегда можно доказать,. несмотря на то, что оно произошло.

вот это что-то странное
что значит, не всегда можно доказать преступление?
можно какой-то пример, что ли?

да, бывают бесхозные трупы по которым уже не поймешь, что там произошло
но обычно все же есть какие-то следы или свидетельства потерпевших

Окей, я вытащил у вас из кармана тысячу рублей, например, и свидетелей нет. Если вы это заметили - что дальше? Мое слово против вашего. Вы знаете, что преступление произошло, но доказать не можете, следует ли из этого, что наказывать надо вас? Презумпция невиновности действует в обе стороны - для того, чтобы наказать меня, нужны доказательства виновности, но и для того, чтобы наказать вас, тоже нужны доказательства, и эти доказательства не пересекаются.

Любой вид преступления, в котором доказательством является только слово потерпевшего, приводит к подобным проблемам.