Это как вы мне в другой теме на вопрос про проституток не ответили? 
Примерно. Сейчас сходил посмотреть: оказывается, там новые ответы были, но тема, видимо, успела уплыть, пока я был занят.
Нет. Я считаю, что правильным в этой ситуации будет помощь мусульманам развиться до такой степени, чтобы фанатизм стал для них неприемлем. То, что заявляется, но выполняется, мягко скажем, очень странным образом.
Вопрос, почему так происходит и почему мусульмане сейчас не хотят развиваться в ту сторону, чтобы занять место равного в глобальном обществе, как я говорила ранее, слишком обширен и сложен, чтобы рассматривать его в рамках сетевой дискуссии.
Пока что одни одни фанатики считают себя вправе указывать другим, что им делать, а другие фанатики провоцируют их на агрессию. Это грустно, на самом-то деле.
Я вот нигде не вижу провоцирующих фанатиков. Люди в своей стране ведут себя в соответствии с законами этой страны — а получают в ответ упреки в фанатизме, потому что не хотят, видите ли, идти на компромисс с шоблой агрессивных обезьян.
Агрессивные религиозные фанатики не хотят и не будут развиваться. И ответ этот — на самом деле не ответ, это какая-то отсылка к стране розовых пони. Вопрос в следующем: чем принципиально отличаются перечисленные мною варианты от ситуации с карикатурами? Почему можно уступить в вопросе картинок, но нельзя уступить в вопросе рациона? Ну что, неужели так сложно не есть свинину? Вон же сколько всего есть: курица, говядина, баранина какая-нибудь. В конце концов, ешь свинину дома, за закрытыми шторами, чтоб никто не увидел и не оскорбился. В чем отличие от карикатур?
Когда я говорила о том, что Шарли сознательно провоцировали фанатиков на агрессию, я руководствовалась своей точкой зрения адекватного человека, а не точкой зрения фанатиков.
Ну так да, если фанатики пригрозят взрываться из-за свинины, то не есть свинину будет тоже вполне обоснованным шагом с точки зрения адекватного человека.
