Да это, тащемта, классический прием демагогов — злоупотребление коннотацией для подмены понятий.
Обычно у вещей, обладающих негативной коннотацией, есть некий заметный признак, оцениваемый негативно. Этот признак устойчиво ассоциируется с предметом/существом/явлением (вернее — с обозначающим его словом), что, собственно, и приводит к возникновению коннотации. При этом, естественно, исходный объект может обладать массой других свойств, не несущих никакого негатива.
Скажем, мы хотим обосрать объект X. Никаких существенных аргументов мы против него придумать не можем, но замечаем, что он обладает свойством A. Таким же свойством A обладает объект Y, причем оный Y также обладает крайне негативным свойством B, с которым устойчиво ассоциируется. Следовательно, чтобы обосрать X, нам надо лишь заявить, что он схож с Y (по A), а дальше негативная коннотация заставит аудиторию автоматически сделать вывод, что X за счет схожести с Y обладает негативным свойством B.
Допустим, нам надо обосрать Васю. Про Васю известно, что однажды он оказался на тонущем корабле, но благополучно добрался вплавь до берега. Вспомним известное выражение «Крысы бегут с тонущего корабля». На основании этого скажем, что Вася поступил, как крыса. С чем ассоциируется крыса? С грязью, паразитами, болезнями, эгоизмом, предательством и воровством у своих. Следовательно, со всем этим теперь ассоциируется и Вася.
Вот автор третьей истории вовсю пользуется этим приемом. Надо как-то обосрать тех, кто не хочет доблестно превозмогать, но серьезных аргументов нет. Что делать? А просто сравнить с амебами. Придумаем ситуацию, в которой амебы ведут себя рационально, — и отметим, что не желающие превозмогать тоже ведут себя рационально. Значит, не желающие превозмогать — амебы. А амебы — это крайне примитивные существа, на которых следует смотреть свысока. Следовательно, не желающие превозмогать — крайне примитивные существа, на которых следует смотреть свысока.
Л — логика.
