Дешевле нового купить!

[Google]

вообще денег стрясти еще как можно

Да ты что и как же?)

[BrutusV]

По суду дорогой мой, по суду, если я понес материальные убытки не зависимо от того какой это формы и вкакой форме, я по закону могу представить в суде чеки и если я докажу вину все как миленький выплатит

[Кичана]

Денег-то не страсти, зато теперь видно, что никакой он не друг.
Мой сегодня тоже полетал, кстати. Мы с ним баловались на открытом окне, на дерево прилетели птички и ... карниз очень скользкий, оказывается. Хорошо, что первый этаж, но все испугались.

[Google]

По суду дорогой мой, по суду, если я понес материальные убытки не зависимо от того какой это формы и вкакой форме, я по закону могу представить в суде чеки и если я докажу вину все как миленький выплатит

Вот это новости! А ничего что а) по ГК и АК возмещение ущерба имуществу не может быть больше, чем стоимость самого имущества б) открытая дверь вообще вредом не считается и все тут. Для того чтоб парень платил 60к он должен был выкинуть лично из окна каракала или очень, очень породистого британца и только тогда, если есть свидетели и после суда он вам выплатит стоимость кота.

[BrutusV]

Если ты принимал ванную у меня и после этого затопило соседей, а я оплатил им ремонт то платить по суду будетот кто принимал ванну

[Google]

Если ты принимал ванную у меня и после этого затопило соседей, а я оплатил им ремонт то платить по суду будетот кто принимал ванну

Именно! Потому что к соседям придет оценщик из страховой и оценит ремонт в круглую сумму, а беспородного кота в 60к никак не оценят, породистого возможно, особенно с нынешним курсом. Ах да и еще такая мелочь, вам нужно будет доказать, что именно ваш друг принимал у вас ванну и вина именно на нем, ваши слова доказательством не являются. Иначе вина на вас, как на хозяине.

[Маргейт]

Да не обязан гость следить за котом автора, это проблема последнего. Гость может и о придури кота не знал, вышел тихонько покурить, а тут этот неудавшийся суицидник с балкона сягает. За что с гостя 60к трясти? Видимо за то что сама дура..нафиг нафигс такой неадекватной водиться

[Roch]

Она всех гостей предупреждает. Читаем глазками, Марго.

[Астрид]

Например: голова закружилась, вышел на воздух\открыл окно. Лично мне, не пришло бы в голову, спрашивать разрешения, например, руки помыть, раз уж меня пригласили. Да и в туалет отпрашиваться, я бы не стала. И очень сильно удивилась бы, если бы мой гость стал отпрашиваться у меня в туалет или руки помыть, при условии что он знает, где эти помещения

А ранее закрытое окно ты бы тоже оставила нараспашку после перекура?

[Aida]

А ранее закрытое окно ты бы тоже оставила нараспашку после перекура?

В случае перекуров, все приличные люди спрашивают - можно ли, так как касаемо курения у всех разное отношение, даже у курящих. Некоторые курят только на кухне, некоторые на балконе, некоторые выходят на улицу. Если указано, что курить можно на балконе, я больше не буду спрашивать - куда можно выйти. А вот про кота, который не маячит постоянно в поле зрения, я могу забыть. Да и просачиваться сквозь двери, без их открытия, я не умею, а кошаки вполне неплохо просачиваются в дверь, при ее открытии. И я не уверена, что успею отловить кота, который резко прошмыгнул у меня между ног и сиганул вниз. Ну и да, если в доме есть животное, оно должно быть приучено к безопасному существованию, а хозяин должен обеспечить безопасность своего животного сам.
 Еще вам пример (основан на моих собаках и соседском коте). Гость открывает дверь и кот пулей вылетает в тамбур, где встречается мордой к морде с моими собаками. Коту повезло в том, что мои собаки к котам относятся дружелюбно, выходят из квартиры на поводках и в намордниках. Кто был бы виноват в такой ситуации - гость или хозяин, не приучивший кота к запрету на выход из квартиры? Взамен собак, можно узнать, сколько зверей теряется навсегда в такой ситуации.

[Астрид]

Дык далеко не факт, что это "можно ли" вообще звучало.
Чел мог быть безпардонным или из разряда "не первый раз бываю" - поэтому "возьму да покурю, подумаешь, еще спрашивать буду."

[xarax]

кота-суицидника не нужно было спасать. Желающий самоубиться да самоубьётся. Что до предупреждения гостям, желающее проскользнуть на балкон чужое животное удержать малореально - коты твари проворные. Гость и решение потенциального суда правы, автор и её кот ССЗБ.

[Языкатая Зараза]

Суицид - это чисто человеческая заморочка. Котам он не свойственен как и саморефлексия. Все коты уверены с рождения в собственной а*уенности.

[Izumi]

Ситуация в истории очень на мою похожа.
Только у меня это была подруга, она в то время жила вместе с нами. За котом всегда следили, окна не открывали нараспашку. В итоге подруга открыла окно на всю в своей комнате и не заметила, что кот забежал. Нашли кота потом на земле под ее окнами, выпал с 10 этажа - я тогда писала об этом в теме о животных. Переломы, операции, на лечение ушло больше 1 тыс долларов.
С подруги я ничего не требовала, а сама она не предлагала.
Но если честно, то червячок меня таки грыз, потому что в глубине души, я считала, что это ее вина и она могла бы и помочь деньгами на лечение. Но вслух так этого никогда и не сказала, решила не портить отношения.

[Маргейт]

Неа, ответственность за животное целиком на владельце, а не на предупрежденных гостях. Никто никому ничего не должен

[Доби]

За без спросу открытое окно гость получил бы по рукам больно-больно и больше в дом не был бы вхож. Какое он имеет право вести себя, как дома?!

[Loranda]

Диванные йурысты такие диванные...

Гугл правильно все говорит. Некоторым другим хорошо бы поучить матчасть, прежде чем спорить о вещах, в которых не разбираетесь.

При всей моей безмерной любви к котикам: возмещение ущерба возможно было бы при наличии вины (как уже тут сказали "как миленький заплатит, если докажу в суде вину" - ключевые слова "если докажу вину"), а в подобной ситуации нет вины гостя ни в виде умысла (выбросил кота), ни в виде неосторожности (нечаянно столкнул кота).

По-человечески гость виноват, однако формально просто совпало слишком много факторов: гость ходил на балкон, гость не закрыл дверь, кот зашёл на балкон, кот запрыгнул на перила, кот упал. Как бы не было жаль  кота и как бы ни хотелось верить в добро и справедливость, это не позволяет возложить ответственность за произошедшее на гостя.

[Google]

Даже не если бы столкнул бы, то стоимость беспородного кота не 60к

[Доби]

Да понятно, что юридически вряд ли докажешь вину. Коты, увы, не ценятся. Вот и сетуем, что законы хреновые, а совести у людей нет. Подруга как-то толкнула кота так, что он хромал, а в ответ кричала "Он не породистый!" Но ей было 10 лет, поэтому и простила. Взрослому человеку не простила бы.

[The Heavy]

Интересно, а можно взыскать возмещение морального вреда? Ну там, кошачий психолог определяет, что коту нанесена глубокая психологическая травма... Плюс переживания и нервы хозяйки.
При условии, что вина гостя доказана, ну или он сам жутко совестливый и признался.

[Google]

Ну там, кошачий психолог определяет, что коту нанесена глубокая психологическая травма...

Ахахаха, канешна можна)

[Nevermind2015]

Интересно, а можно взыскать возмещение морального вреда? Ну там, кошачий психолог определяет, что коту нанесена глубокая психологическая травма... Плюс переживания и нервы хозяйки.
При условии, что вина гостя доказана, ну или он сам жутко совестливый и признался.

В параллельной Вселенной - можно. А в нашем бренном мире понятие "моральный ущерб" на животных не распространяется даже в Америке (за исключением некоторых пород обезьян)  

[The Heavy]

Это было так, в порядке бреда.
Пытаюсь в инете найти материалы по поводу возмещения убытков при причинении вреда животным, пока нашла только это:
http://drug.2x2forum.ru/t657-topic
http://www.zooprice.ru/articles/dog/care/prichinenie-vreda-vashemu-zhivotnomu-chto-govorit-zakon.html
Про породистость и стоимость животных там ничего нет. Разве что в истории про собаку сказано, что "относится к мелким породам".
А про компенсацию морального вреда есть.
О, а вот тут есть про породу и стоимость. Но тут уже требуют компенсацию за убитых животных: http://drug.2x2forum.ru/t1415-topic Кстати, в стоимость животного входит и затраты на корм, и на вакцины.

[Nevermind2015]

Это было так, в порядке бреда.
Пытаюсь в инете найти материалы по поводу возмещения убытков при причинении вреда животным, пока нашла только это:
http://drug.2x2forum.ru/t657-topic
http://www.zooprice.ru/articles/dog/care/prichinenie-vreda-vashemu-zhivotnomu-chto-govorit-zakon.html
Про породистость и стоимость животных там ничего нет. Разве что в истории про собаку сказано, что "относится к мелким породам".
А про компенсацию морального вреда есть.
О, а вот тут есть про породу и стоимость. Но тут уже требуют компенсацию за убитых животных: http://drug.2x2forum.ru/t1415-topic Кстати, в стоимость животного входит и затраты на корм, и на вакцины.

Расписываю по пунктам:

1. Возмещение морального ущерба тут было хозяевам, а не животным. Это раз.
2. Стоимость кота. Вот схожее решение из одного из вышеперечисленных примеров:

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
То есть истцом не представлено доказательств и размера ущерба в размере 3000 рублей, подтверждающий стоимость погибшей собаки, исходя из имеющихся объявлений в рекламном журнале, представленным истцом, суд определяет стоимость собаки в размере 500 рублей.

Кота вряд ли дороже оценят.

3. Моральный ущерб (из того же примера):

Определяя размер денежной компенсации Н.В.А. морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, вызванных гибелью любимой собаки прожившей в семье 15 лет, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей, разумности и справедливости и полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В данном случае а) кот прожил не 15 лет, а только 2 года у хозяйки б) кот не погиб, а остался жив - так что вряд ли компенсация морального вреда будет выше пары сотен рублей

И наконец финальное:

Таким образом, основным спорным моментом, который достаточно сложно доказуем, является причинно-следственная связь между последствиями преступления и действием, повлекшим нарушение права.

В данном случае прямой причинно-следственной связи между действиями мужика и падением кота нет. Она была бы, если бы тот умышленно выкинул кота с балкона. А он лишь открыл на балкон дверь, из чего не следует, что кот обязательно выйдет на балкон, и обязательно с него свалится. Таким образом, суд скорее всего признает, что в действиях ответчика не было вины, и вообще откажет в какой-либо компенсации.

[Loranda]

У меня такой практики не было (и гуглить лень), но думаю можно возместить моральный вред, причиненный хозяину животного, в связи тем, что хозяин испытывал нравственные страдания из-за болезни/кончины животного (конечно же, при условии вины причинителя вреда, с которого и будет взыскано). Но это будет невеликая сумма.

Пока набирала, все уже нагуглили за меня

[Nevermind2015]

У меня такой практики не было (и гуглить лень), но думаю можно возместить моральный вред, причиненный хозяину животного, в связи тем, что хозяин испытывал нравственные страдания из-за болезни/кончины животного (конечно же, при условии вины причинителя вреда, с которого и будет взыскано). Но это будет невеликая сумма.

Вот как раз на ту же тысячу рублей максимум и выйдут   И то вряд ли, только если суд признает вину мужика (что довольно маловероятно).

[Loranda]

Вот как раз на ту же тысячу рублей максимум и выйдут   И то вряд ли, только если суд признает вину мужика (что довольно маловероятно).

Не, если абстрагироваться от стартовой истории, то в какой-нибудь особо страдательной ситуации, когда собака была единственным другом бабушки на протяжении 20 лет, а после ее смерти у бабушки с сердцем поплохело, думаю, можно и до 15 тыщ морального догнать  

Короче, надо БОЛЬШЕ СТРАДАНИЙ!!!расрас

[Nevermind2015]

Не, если абстрагироваться от стартовой истории, то в какой-нибудь особо страдательной ситуации, когда собака была единственным другом бабушки на протяжении 20 лет, а после ее смерти у бабушки с сердцем поплохело, думаю, можно и до 15 тыщ морального догнать  

А если ситуация еще более страдательная, когда это любимая болонка королевы жены городского прокурора или начальника областного управления ФСБ, то мужик вообще все имущество отдаст, лишь бы целым остаться  

[The Heavy]

многабукв

Там в примере про мелкую собачку взыскали стоимость лечения. Правда, она была значительно скромнее 60 т.р., но факт. В том же примере про собачку цена и порода животного вообще не обсуждалась. Было сказано про затраты на лечение и сопутствующие расходы, они и были частично взысканы. А оценивали стоимость овчарки, которую пристрелили. Какбэ не совсем одно и то же.
Насчёт доказательства вины. Если как-то ухитриться причинно-следственные связи доказать, то вай нот? Да и друг там вину свою не отрицает.

[Nevermind2015]

многабукв

Там в примере про мелкую собачку взыскали стоимость лечения. Правда, она была значительно скромнее 60 т.р., но факт. В том же примере про собачку цена и порода животного вообще не обсуждалась. Было сказано про затраты на лечение и сопутствующие расходы, они и были частично взысканы. А оценивали стоимость овчарки, которую пристрелили. Какбэ не совсем одно и то же.
Насчёт доказательства вины. Если как-то ухитриться причинно-следственные связи доказать, то вай нот? Да и друг там вину свою не отрицает.

Если цена и порода вообще не обсуждались, то, видимо, либо собака была породистая, либо ответчик не оспаривал размер ущерба тем, что собака стоила дешевле, чем стоимость лечения. Так что пример не в кассу.
А вот тот факт, что суд отказал в возмещении морального вреда, свидетельствует о том, что если животное осталось живо - моральный вред не засчитывается.

А вот еще на что следует обратить внимание:

Указанная собака в соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации является имуществом Н. и к ней применяются правила об имуществе, установленные статьями 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении прав в силу ст. 137 ГК РФ не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Принципы гуманности тут ни при чем, поскольку умысла в действиях мужика не было. А то, что правила об имуществе относятся и к домашним животным, имеет значение. В частности, если, к примеру, я разобью чужой телефон, стоимостью в 10 тысяч рублей, то сколько бы ни потратил на ремонт владелец, никакой суд не заставит меня оплатить стоимость ремонта выше, чем стоимость приобретения новой вещи аналогичного качества.

Насчёт доказательства вины. Если как-то ухитриться причинно-следственные связи доказать, то вай нот? Да и друг там вину свою не отрицает.

Едва ли. Вряд ли хоть кто-то скажет, что открытая дверь на балкон однозначно означает, что кот выйдет на балкон и вывалится. А вероятность причинно-следственной связи не дает.
Еще один момент: действия ответчика должны быть противоправными. В данном случае их не было, т.к. выйти на балкон ни уголовному, ни административному кодексу не противоречит.

Это он сейчас ее не отрицает, а в зале суда имеет полное право отрицать.