Ну наконец то я все поняла!
"Сэр, если вы добровольно отдадите мне ваш кошелек, то я не стану вас грабить"
не "ваш", а "мой". Это деньги мужа. Поначалу в этой теме меня удивляло количество людей, считающих нечто общее единолично своим и считающих своим правом этим общим единолично командовать. Незамутнённость 80й уровня.
Мне только в этот момент показалось что мы с вами по разному оцениваем пропорции и цели "общака" - (скорей всего, каждый по своей семье)
Я исхожу из того что "общак" - это минималка на двоих от которой никуда не деться, а личные деньги - все остальное. Например у меня и мужа ЗП по 100 тысяч у каждого. Мы в "общак" скинулись по 20 тысяч, у каждого осталось по 80 личных денег - при этом если я потрачу свои 80 на туфли и фитнесс - я не ставлю мужа в положение сто он должен меня кормить - кормимся мы из общака. И проблем нет. Мужу кажутся 100500 туфли ненужными - но он на них не тратится и ему пофиг. А мне могут его железяки или игрушечные модельки не нравиться - но личные деньги он может хоть в МММ отнести. Я могу на личные деньги купить ему ту класную розовенькую маечку которую он сам не купит - но мне понравилась. А он меня на свои в ресторан пригласил в котором меня жаба душит - его право. И если у меня/него в этом месяце будет не хватать на туфли и платье (ага, у него) - я могу конечно купить в этом месяце туфли, а в следующем платье -но если у него особых личных трат не предусмотрено - я могу занять у него, купить и то и то, а в следующем месяце отдать и он себе купить сразу две модельки (это щас про самолеты, а не женщин!)
Это позволяет каждому партнеру быть независимым - мне не нужно выпрашивать условные туфли, а ему свои условные финтифлюшки.
А в вашем варианте "общака" (как мне показалось) - все в общак, личных денег - так, на шпильки и сигареты.
моя позиция не зависит от распределения средств. Единственное исключение - если общак был мизерным меньше 30К и муж взял часть жены. В остальных случаях он был в своём праве, это его деньги.
Tenny, небольшая поправка.
Разорвал "договор" - это если бы он сказал что-то типа "никакого ремонта, я свои бабки забираю и трачу как хочу".
Но он "думал, что она не заметит". Очевидно, предполагается, что общак продолжит быть общаком. И также предполагается, что жена не заметит, что из общих денег исчезла некая сумма. Непохоже на прерывание договора, не?
Из того, что "думал, что она не заметит" никак не следует, что он разрывает договор. Или что не разрывает его. Это неизвестно, данных недостаточно чтобы утверждать.
Возможно хотел себе сохранить нервы и потом доложить денег. Возможно хотел её проинформировать потом, когда её истерика пройдёт. Возможно прекратил рассматривать общак как общее дело, раз уже жена лезет в его управление его деньгами и начал потихонечку изымать свою часть. Мы не знаем и логически верно будет на этом "мы не знаем" остановиться вместо попыток выдавать свои домыслы за доказанный мотив действий мужа.
Окей, не могу не спросить. Ксаракс, предположим, в истории все говорили исключительно вежливо и корректно, а в остальном строго по тексту. У всех свой допустимый уровень вежливости в семье, но вот, например, так:
Муж: Дорогая, у хочу взять 15 к из общего бюджета и подарить их моей беременной маме.
Жена: Любимый, я против. Мы отложили эти деньги на ремонт, который нам действительно нужен. К тому же это не единовременная трата, а постоянный источник расходов на следующие 18 лет. Наша семья этого не потянет.
Муж: Но дорогая, я очень хочу помочь маме.
Жена: Извини, родной но я все ещё категорически против. Нам нужны будут зарабатываемые нами деньги для нашей семьи и наших потенциальных детей. Я считаю допустимым отдавать их твоей маме.
Если ты хочешь, отдавай ей свои личные деньги, как это делаю я.
Муж: Хорошо, любимая, так и быть, хотя я и обижен тем, что ты меня не поддерживаешь.
Жена: Я поняла, и мне очень жаль, но все же я считаю что ты не должен пренебрегать интересами нашей семьи ради семьи твоей мамы. Я накладываю вето на такую трату из общака.
Муж. Окей.
И после этого разошлись, а дальше все по истории. Муж все ещё прав?
Да, прав. У жены нет права накладывать вето на расходование общих средств, хоть вежливо хоть невежливо. Это означало бы, что она может распоряжаться деньгами, а муж не может. Что есть узурпация чужих (мужа) денег и узурпация чужого (мужа) права распоряжения ими. Фраза "
Дорогая, я надеюсь ты не будешь возражать, я продал тебя в рабство в турецкий бордель. Половину вырученных средств отдам твоей семье. Вот Саид с Абдуллой, они сейчас тебя заберут, пожалуйста не кричи, а то они вколят тебе это снотворное, а вот справка о твоей невменяемости, я подписался твоим опекуном чтобы тебя выпустили в аэропорту" точно так же вежлива, но является узурпацией и присваиванием чужих прав.
Нет никакого общего. Нет. Это абстракция, которую люди придумывают для обозначения совместных денег предназначенных для определенной целевой траты. Пока оба человека согласны так целево потратить деньги это общее существует. Как только любому из них это прекращает нравиться и его желаниям соответствовать, он изменяет договор и это общее прекращает существовать, распадаясь снова на сумму личных. Этот человек может огрести последствия в виде изменения отношения первого человека, но право на изменение своего мнения и отзыв своего решения и своего вклада в общем у него есть.
Да, мы считаем, что договора нужно соблюдать. Но - это неотъемлемое право человека соблюдать или не соблюдать любые договоренности. Поэтому так важен консенсус и взаимное подстраивание договоров под текущие реальности, чтобы эти гибкие договора оставались злободневными и обоим людям интересными.
