Вот потому и надо отдавать на передержку животных в те семьи, где детей нет.
Правда? А почему?
Автор отдает своего щенка людям, которых знает и считает адекватными (ну ошиблась с кем не бывает) Я, например, не имею такого большого количества друзей/хороших знакомых, кто готов взять у меня маленького щенка на неделю. Это не так уж чтобы просто щенки это грязь, проблемы, погрызенные вещи, если щен, конечно, не сидит весь день в клетке.
ребенок привяжется и будет плакать? Ну как бы нормальный ребенок переживет. Да и в любом случае наличие и реакцию детей/бабушек-аллергиков и прочее должна оценивать принимающая сторона. Я их ребенка не знаю, и не могу оценить "травму" для него, также как я не обязана утешать этого ребенка.
Тем более, исходя из истории, ситуация феерична именно тем, что не тетя начала забирать щена, ребенок расплакался, родители "может оставишь?" (странно, но как-то еще понять можно, с натяжкой), а примерно так: "привет, спасибо большое, сейчас мы вас от щена избавим", "привет, а оставь его нам, дитятко к нему привязалось, смотри как играет".
Даже, если оставить вопрос того, что щен вообще-то живой, а не игрушка и, тем более, вангования на тему ребенок не сможет ухаживать (ой не факт, возраст детки за кадром, условия жизни тоже), а родителям насрать (тоже не факт, то что они наглецы, не означает, что они не способны позаботиться о собаке). Остается дурной посыл "ребенок хочет, тебе что жалко" особенно он фееричен, когда его адепты параллельно доказывают, что ребенок личность и с ним надо как со взрослым. Так вот это как с феминизмом: равные права тянут равные обязанности. Ребенок личность и взрослый человек личность и их хотелки одинаково для них важны. С какой стати владелец имущества должен своей хотелкой поступаться? Желание одинаковое, прав больше у владельца. Дитя маленькое и что?
