pikabu.ru - Мама не виновата

[murmur]

А дальше не сдавших на пересдачу.
Экзамен влияет на усвоение материала(как и любой другой). Или хотя бы на тот факт, что человек ознакомлен с правилами. Он не гарантирует то, что ты будешь выполнять их, но он означает как минимум, что ты что - то усвоил, а не забил.

Да ежки матрешки
Если человек не явится на экзамен, что будет?
Если он не пересдаст с десятой попытки, что будет?
Рычаг воздействия какой? Что вообще заставит людей, которые не хотят, идти на этот экзамен?

Экзамены сдают, чтобы получить доступ к чему-то (например, доступ к поступлению куда-то при помощи полученной бумажки) или избежать чего-то (отчисления из вуза, например).
Этот твой экзамен зачем люди будут сдавать? Чтобы убить вечер или зачем?

[Крыска]

Мне одно непонятно - почему такой вал говна поднялся, лишь стоило затронуть вопрос распоряжаться половыми органами? Это лишь одна функция из многих, к тому же и так ограниченная законом и моральными нормами. Так что девственность свободы тут и так порвана, можно уже и без излишнего пиетета  

Это счас такой заход на троллинг был? Серьезно? Почки в помощь страждущим предложат отчуждать в принудительном порядке по невнятным основаниям, тоже будем удивляться?

Смолл, я по прежнему считаю, что любая массовая образовательная деятельность без механизмов контроля и противовесов в виде того же экзамена просто не станет повсеместной и большинство элементарно забьет болта. Хотя, как я уже говорил, если эту идею рассматривать хоть сколько - нибудь всерьез, то начинать нужно с мягкого внедрения, безо всяких штрафов и экзаменов под дулами автоматов, разумеется. И мне сложно понять каким образом доказать свои знания на предмет вышеозначенного сложнее чем сдать на долбанные права, ей богу.
Ну а треды такого порядка вечно катятся в бездну. Потому что темы полярны. И всегда найдутся люди, которым тот или иной полюс видится единственно верным.

Нет, не полярны

Всех - никак. Снизить же их процент можно посредством вдалбливания в их светлые головы разных полезных мыслей.

Никто тут против самой идеи доносить по-настоящему нужную информацию вроде не выступал
Скепсис вызвали лично у меня три момента:
1. Определяющая роль итогового экзамена - а что будет, если не сдал? Если ничего, то будет ли результат? Если что-то, то что именно и как оно будет работать?
И
2. От чего конкретно мы защищаем будущих детей? От физического насилия? От "неадекватности",  сиречь психологичнского насилия? И если первое еще понятно, то со вторым одни вопросы. Не хватает четкости в предложении, например, конкретные психиатрические диагнозы или судимости. Потому что нужно понимать, как предлагается ограничивать это право, кроме как за "маргинальность" и "неадекватность"
И
3. Будет ли защищать права гипотетического ребенка этот курс, если уже сейчас бить детей до кровавых соплей и не довозить его до врачей запрещает закон? То есть вопрос не в существовании механизма, а в его работоспособности.

Сегодня краем уха новостной канал слушала, там как раз рассказывали, что для усыновления родители должны какую-то школу приемных родителей пройти, иначе низкие шансы, что ребенка отдадут.

Я ж кидала ссылку http://www.usynovite.ru/adoption_/adoption_/adoption_/
В этом правиле есть исключение, например, близким родственникам можно не проходить

[Elf78]

Ну так это мы возвращаемся к тому, что ребенку должна предоставляться поддержка, чтобы он не боялся рассказать в школе или детсаду, что его бьют или унижают.

Раскрылся - дальше что? Альтернатива - поехать в детский концлагерь, откуда если и заберут в другую семью, то через несколько лет, потому чт тоталитарная селекция. А уж в приютах у нас никого не бьют и не унижают, ага. Особенно домашних, которые в этих джунглях не с рождения.  

Так как раз потому, что усыновление к селекции никакого отношения не имеет. А вот управление чужой рожалкой - суть селекция и есть.

Давайте не будем вносить путаницу. Селекция = отбор.

Определение кому можно размножаться, а кому нет это как называется?

так же, как определение, кому можно усыновлять, а кому нет.

[Иждивенка]

Все тесты школы приемных родителей, консультации психологов и заключения комиссий тоже дают сбой. Некоторые сознательно обманывают, когда хотят тупо денег, но прекрасно знают, какие мотивы надо озвучивать. Бывают случаи,когда практика отличается от теории, и люди искренне хотели любить,растить,заботиться-а не выходит, и совесть мучает, все несчастны и приходиться возвращать или жить в кромешном звиздеце до 18 лет как минимум.    
Меняются обстоятельства,когда, например,брала детей положительная супружеская пара средних лет, а потом брак распался, папа свалил, мама ударилась в секту и неадекват.
    А еще прекрасно помню выдачу премий за определение ребенка в семью, президент инициировал, и комиссии раздавали детей таким ублюдкам, что на местах специалисты за голову хватались.

[Elf78]

Строго наоборот: бытие не заточено под бездетность.

Городское бытие как раз комфортнее и выгоднее без детей.

Если не заглядывать дальше сегодняшнего дня, может так показаться. А если вспомнить, что мы не вечно будем бодрыми и трудоспособными, сразу возникает вопрос:

А кто будет стоять у прилавка

А также у станка, у пульта управления очередным коллайдером, whatever.

Реальнее обеспечить себе безбедную старость без детей, чем ждать реальной помощи от одного ребенка, на котором еще будет комплект родителей супруги и возможно свои дети.

Все наши накопления  имеют ценность только тогда, когда кто-то эту ценность обеспечивает своим трудом. Если не будет следующих поколений, кто будет трудиться?

Все эти разговоры "а кто тогда будет..." - пустая демагогия. Благополучное общество состоит из благополучных граждан. Если каждый заботится о своем благополучии - получаем благополучное общество, а если каждый начинает себя ущемлять ради абстрактного общего блага - получим общество ущемленных, а потом будем удивляться, что общего блага не нарисовалось. Вот же неожиданность!
Всегда найдется кому улицы мести и говно качать. В любом случае, на наш век хватит, а что потом будет - не один ли *уй, если детей нет? Сплошные выгоды!

[Победа]

Подвох во всех этих экзаменах на рождение детей, как и в запрете абортов, в том, что кто то хочет запретить человеку  распоряжаться своим телом. Это недопустимо. Ведь по сути никакого ребенка еще нет и защищать некого.
И почему то некоторые здесь присутствующие сторонники абортов кричат, что никто не имеет право запретить им распорядаться своим телом по своему усмотрению, но считают, что запрет в обратную сторону это норм.
Сейчас достаточно законов, которые описывают обязанности родителя, и тех, что запрещают насилие на д ребенком, психическое и физиологическое, и наказание за нарушение этих законов.
А вот экзамен на усыновление вполне логичен, ведь ребенок вот он, и его нужно оградить по вощможности от насилия всех видов.

[Elf78]

По поводу усыновления наблюдается странный перегиб. Некоторые (в том числе, государство) исходят из того, что приют - это нормальное место, откуда гадкие мудаки пытаются хитростью забрать довольных ухоженных детишек. Но мы им так просто не дадим - еще перепроверим десять раз! А плясать надо от того, что приют - это ад, фабрика преступников, маргиналов и самоубийц, детей оттуда надо спасать. Не обязательно в идеальные условия, потому что даже не сильно идеальная семья лучше приюта.

Давайте пойдем от противного - что случится, если процедуру усыновления упростить максимально?

[Неженка]

Отменить опеку - или как там называется, когда ребёнка берут в семью и он там живёт до 18 лет, опекунам платят деньги на него - оставить только усыновление, когда приёмный ребёнок получает все права и обязанности кровного, но родители его и содержат за свой счёт - тогда резко уменьшится количество желающих брать 10 детей в качестве рабочей силы (в деревнях это очень популярно), останутся только те кто просто хочет ребёнка, вот вам и упрощение.

[murmur]

Давайте пойдем от противного - что случится, если процедуру усыновления упростить максимально?

Детей будут брать пачками, чтобы сделать их бесплатными рабами

[Ardbeggar]

Городское бытие как раз комфортнее и выгоднее без детей.

Это пока оно есть. Но не будет достаточно многочисленного следующего поколения — не будет и городского бытия.

Реальнее обеспечить себе безбедную старость без детей, чем ждать реальной помощи от одного ребенка, на котором еще будет комплект родителей супруги и возможно свои дети.

А речь вообще не о непосредственной поддержке родителей детьми.

Все эти разговоры "а кто тогда будет..." - пустая демагогия.

Обоснуй.

Благополучное общество состоит из благополучных граждан.

Отлично. Но благополучен тот, кто имеет доступ к разнообразным благам, материальным и не очень: еде, одежде, жилью, теплу в этом жилье, тренспорту, здравоохранению и т.д. и т.п. Так вот, а откуда берутся эти блага? Их люди делают. Берут ресурсы, прикладывают труд, получаются блага. Выпадет хоть одно звено этой цепочки — и кранты благополучию: будет некому трудиться — вообще ничего не будет, будет мало трудящихся — и благ будет мало.

а если каждый начинает себя ущемлять ради абстрактного общего блага

Что характерно, я этого не предлагал, это ты сам придумал. Я только указал на очевидную штуку: если всего мало, а всех много, то всего на всех не хватит.

Всегда найдется кому улицы мести и говно качать.

Пожалуй. А кто будет новые способы получения энергии придумывать, лечить нас, старикашек, и охранять от классовой ненависти метущих улицы и качающих говно?

[Killemall]

Ardbeggar
Одно слово: роботизация. Сейчас её нет в полной мере только потому, что дешевле напрягать жителей ЮВА.
С другой стороны, например, среднестатистичская шмотка сейчас дерьмовее, чем 30 лет назад, потому что они делают дешевый примитив по заказу европейских-американских фирм, и закидывают массовый рынок таким вот дерьмом. Но большинство хавает, куда деваться. Возможно, роботы смогут освоить более качественное шитье при тех же расходах?

[Ardbeggar]

Одно слово: роботизация.

Разработкой всего этого добра тоже кто-то должен будет заниматься. Плюс у тотальной роботизации очевидны такие веселые последствия, что демографическое старение и вызванное им прогрессирующее снижение экономического роста вполне за светлое будущее проканают :]

[Killemall]

Одно слово: роботизация.

Разработкой всего этого добра тоже кто-то должен будет заниматься. Плюс у тотальной роботизации очевидны такие веселые последствия, что демографическое старение и вызванное им прогрессирующее снижение экономического роста вполне за светлое будущее проканают :]

На это нужно меньше людей, очевидно же, чем на выполнение тех же вещей ручками.
Экономический рост сейчас завзан на принципиально иную модель. Что будет при повальной роботизации - не знают и нобелевские лауреаты, только фантасты предполагают. Старение - допустим, но медицина тоже не стоит на месте.

[Ardbeggar]

На это нужно меньше людей, очевидно же, чем на выполнение тех же вещей ручками.

Угу. В результате чего подавляющее большинство оказывается ненужным, а с учетом небезграничных возможностей экосистемы Земли — лишним. И начнется веселуха, самым оптимистичным вариантом которой выглядит натуральный коммунизм по Марксу для полумиллиарда человек (остальные возможные сценарии еще суровее, киберпанк IRL).

Экономический рост сейчас завзан на принципиально иную модель.

Это да, причем модель эта себя уже исчерпала. В интересные времена живем, короче говоря.

UPD. Впрочем, смотрю я на нынешние войны, и вижу, что до всеобщей роботизации еще далеко. Хоть удолбись по неприятелю умными бомбами и ударными дронами, но если он упрется, все опять сводится к старой доброй пехоте, как тысячи лет назад. War never changes.

[Lsv]

вы ва што наш срачик превратили, ироды?

[Killemall]

Ardbeggar
Стоп, сначла же уменьшается население, а потом плавно переходится к роботизации.

Впрочем, смотрю я на нынешние войны, и вижу, что до всеобщей роботизации еще далеко. Хоть удолбись по неприятелю умными бомбами и ударными дронами, но если он упрется, все опять сводится к старой доброй пехоте, как тысячи лет назад. War never changes.

Это потому что "правила ведения войны" есть.

[Ardbeggar]

Это потому что "правила ведения войны" есть.

Не только. Тут еще экономическая целесообразность имеет значение.

Стоп, сначла же уменьшается население, а потом плавно переходится к роботизации.

Чем компенсируем экономический провал в этот период? Чьими силами будем роботизироваццо?

[Рыжая ведьма]

так же, как определение, кому можно усыновлять, а кому нет.

Не совсем.
Есть человек который имеет право и желание размножится (ага выполнить заложенную природой программу, но не это важное) Некто определяет Маша богатая, умная и добрая может размножаться (с Петей! а с Васей нет он не готов быть папой), а Ира (дура!) размножаться не может, хотя Ира вполне способна жать здоровое, жизнеспособное потомство, просто кто-то решил, что она этого не достойна.  

А есть другой вариант государство несет ответственность за конкретного ребенка - полную, оно его единственный законный представитель и оно ищет подходящую кандидатуру на кого оно может эту ответственность переложить. С минимальными рисками для себя и для подопечного.

[TolstyiKot]

Это потому что "правила ведения войны" есть.

Нет, вовсе не поэтому.

[Ardbeggar]

Кстати, да, я тут что-то подумал — а чем «умные бомбы» плохи с точки зрения этих самых правил?

[Рыжая ведьма]

Кстати, да, я тут что-то подумал — а чем «умные бомбы» плохи с точки зрения этих самых правил?

Ничем. Наоборот умные бомбы обеспечиваю точное поражение цели, то есть минимизируют жертвы среди мирняка.

[Ardbeggar]

Вот и я об этом. Так что правила тут вообще не при делах.

[Победа]

вы ва што наш срачик превратили, ироды?

Ну в этот раз хоть не про уазики, и то хлеб.
Хотя жаль, что все любители евгеники и геноцида разбежались))))

[Loy Yver]

Ну в этот раз хоть не про уазики, и то хлеб.

Чегой-та? Мы, эта, могём!

Аааааааард! Давай, что ли, за наши родимые, а!  

[Ardbeggar]

Аааааааард! Давай, что ли, за наши родимые, а!  

Ну-у… Вот ежели, например, в раздатке все подшипники кроме игольчатого поменять на такие же, но SKF — такая благодать наступает, что просто удивительно! :]

[Elf78]

Отменить опеку - или как там называется, когда ребёнка берут в семью и он там живёт до 18 лет, опекунам платят деньги на него - оставить только усыновление,

Бред. Люди берут на сеья часть работы государства - имеет полное право получать за это деньги.

Детей будут брать пачками, чтобы сделать их бесплатными рабами

Облегчение процедуры усыновления никак не отменяет контроля за дальнейшей судьбой детей. Ребенок будет жить не в вакууме, дети ходят в школу, в поликлинику (если не ходят - это уже сигнал), всегда смогут пожаловаться. А если там прямо подпольная плантация, то туда проще бомжей заманивать.

так же, как определение, кому можно усыновлять, а кому нет.

Не совсем.
Есть человек который имеет право и желание размножится (ага выполнить заложенную природой программу, но не это важное) Некто определяет Маша богатая, умная и добрая может размножаться (с Петей! а с Васей нет он не готов быть папой), а Ира (дура!) размножаться не может, хотя Ира вполне способна жать здоровое, жизнеспособное потомство, просто кто-то решил, что она этого не достойна.  

А есть другой вариант государство несет ответственность за конкретного ребенка - полную, оно его единственный законный представитель и оно ищет подходящую кандидатуру на кого оно может эту ответственность переложить. С минимальными рисками для себя и для подопечного.  

И в обоих случаях это называется селекция, то бишь отбор.

[Победа]

Но в первом случает отбор ущемляет права людей, а во втором защищает права ребенка.
Согласна с тем, что государство несет ответственность за ребенка из детдома, и не может отдать ему каждому встречному.
А люди рожая ребенка несут за его ответственность сами, они его законные опекуны, пока не будут уличены в том, что со своими обязанностями они не справляются, или делают это незаконными способами.
Любой запрет криминализирует, то что запрещено. Запрет абортов ведет к криминальным абортам и, как следствие, к повышению смертности среди женщин. Вся эта дичь с экзаменами приведет к подпольным родам, которые тоже поспособствую росту смертности работоспособных женщин. По сути эти два запрета- две крайности одной и той же сущности))) заставить людей размножаться в том режиме, в котором хочется каким то непонятным людям.
Я за просвещение. Чтобы снизить число нежелательных беременностей нужно рассказывать про контрацепцию, чтобы снизить число плодящихся бездумно, нужно рассказывать, что ребенок это ответственность, что его нельзя быть и унижать, рассказывать про права детей и обязанности родителей.

[Рыжая ведьма]

И в обоих случаях это называется селекция, то бишь отбор.

Elf, не совсем.
Строго говоря термин селекция это не просто отбор:
Селе́кция (лат. selectio — выбирать) — наука о методах создания новых и улучшении существующих пород животных, сортов растений, штаммов микроорганизмов, с полезными для человека свойствами. Селекцией называют также отрасль сельского хозяйства, занимающуюся выведением новых сортов и гибридов сельскохозяйственных культур и пород животных.
И вот когда определяют Маше размножаться, а Ире нет это именно что селекция - отбор особей для оставления потомства.
А выбор усыновителей отвечающих критериям это защита прав существующего живого человека.

[Red_Fox]

Опять-таки, предположим, мы вводим курс "ребенок и уход за ним" в школе. От чего будем часы резать - математики или биологии? Нет, вот если бы закон божий на это заменить, я была бы не против. Но прикиньте, какой вопль поднимется: "нашим детям не нужно сейчас про детей учить, им еще рано", "они там на слушаются всяких психологов, и говорят, что мы их неправильно воспитываем", "да это же почти секс просвет"!?!? А дети? "Мне 15, и я уверена, что никогда не заведу детей, я чф, а меня заставляют слушать про личинок"? В общем, думаю, что телек перспективнее в плане воспитания. Показывать что-то вроде шоу, где детей и родителей учат слышать друг друга. Сериалы, где показывают нормальных родителей и тех, кто орет на малышей на улице. Мультики. Книги. Плюс нормальные горячие линии для детей и подростков, где постараются помочь семье, сохранив ее, а не разделив. А денег, как известно, нет.

[hartwig_n]

Показывать что-то вроде шоу, где детей и родителей учат слышать друг друга

"Дорогая, мы убиваем детей" уже существует, к слову.