А при чем тут научный метод? Ты говорила про теоретическую возможность проверить, это само по себе никакого столь любимого науковерцами "научного метода" не предполагает - тупо посмотреть.
Проверить = провести эксперимент.
Эксперимент нужно проводить согласно определенным критериям, т.е. используя научный метод.
Просто включить в темноте лампочку и поглядеть с какой скоростью свет распространиться - не поможет.
Но вообще лично я то, что сама не пощупала, отношу в папочку "мне сказали что" в градацией на степень доверительности к источникам.
И что это, как не вера?
Вера предполагает убежденность в чем-то. Я же просто помню, что такой-то источник мне что-то сообщил.
Например, скажет мне Мурмур, что Эльф пьет кровь христианских младенцев - я запомню, что Мурмур мне это сказала. Но не буду убеждена в этом. То есть не поверю, бгг.
То же и здесь.
Например, я вполне подробно изучала химию и материаловедение, проводила эксперименты. Таким образом ряд теорий, связанных с этими областями знаний я могла как проверить экспериментально, так и использовать в разработках и наблюдать появление материалов с заданными свойствами, которые были запланированы до начала их создания с опорой на теорию.
Тем не менее именно в коллоидной химии на одно физико-химическое взаимодействие приходится порой несколько разных моделей и разных теорий, которые применимы только в узком диапазоне условий. Я отдаю себе отчет в том, что это только модели со всеми ограничениями, но в итоге краски прилипают друг другу как мне нужно и этого достаточно.
Наука в целом имеет много практических применений и научный метод себя оправдывает.
Почему-то в таких спорах все ссылаются на cutting edge космологии и самые масштабные гипотезы вроде устройства вселенной, в которые типа надо верить. А мне вот не особенно интересно, я за этой областью знаний не слежу, почему надо обсуждение науки ограничивать именно ими? Да, конечно, область в которой нужно абсолютно недоступное для обывателя оборудование, а гипотезы пока находятся на этапе гипотез больше всего напоминает религию.
Но к гипотезам надо относится как к "какая интересная идея", а не к истине.
Тем более если из этого ничего не следует и на практике ты ее применить не можешь.
Но я вообще материалистка в обоих смыслах.
В бытовом смысле же разница между антибиотиками и гомеопатией, телегонией и генетикой видна наглядно.
Хотя будет забавно, если нас на самом деле обманывают и антибиотики не разрушают клеточные стенки бактерий, а просто волшебные.
Там написано, что эксперимент дал такие-то результаты. Остается верить.
Там написаны не только результаты. Так что если реально есть желание - сходи да повтори.
Я ж не о серьезности подхода ученых говорю, а о том, насколько простой обыватель способен всё это осознать, чтобы не просто верить умному дяде с усами, а действительно проверить всю информацию самостоятельно
А ведь не можем.
Например если я знаю, что кислоты реагируют с щелочами, то я с легкой руки использую негашеную соду в присутствии разнообразных кислых продуктов для того, чтобы тесто было пышным.
С другой стороны, я не могу проверить то, что в соде содержится кислород. Может, это волшебный порошок с волшебным газом, который реагирует на кислое.
Тем не менее, если меня спросят - я расскажу про ОН группу и диссоциацию на ионы. Но при этом у меня нет какого-то четкого представления о ионах, это просто буквы на бумаге. Модель. Пока она работает и я не встретила того, что ей бы противоречило - она меня устраивает.
Может это и можно назвать убежденностью, т.е. верой.
