#23860 – Где правда жизни?

[Elf78]

Дорохо-бохато бросается в глаза в первую очередь,

Вопросы к заказчику.

На картинке человека с фотиком не только в ремне дело.
Голова намного больше остального тела.

Обычные пропорции для низкорослого человека. Тут явно не великан, не карлик, метршисят где-то. Таких рисовать нельзя?

На второй картинке задранная нога тоже от карлика, видимо

Не вижу, хоть убей.
Короче, мне не понять.

[Ardbeggar]

Искажение пропорций лиц и тел видно безо всяких разборов. Хаотичный разброс внимания — тоже: каким-то деталям уделяется больше внимания, чем самому человеку, другим (важным!) вообще не достается (клавиатура фоно — яркий пример). Т.е. говно эталонное.

[Next]

Не, я не специалист в живописи, но мне тоже картины Шилова не нравятся совсем. И пропорции странные, и лица пластмассовые, и ужасные ткани, сделанные из мыла и пудры. Но если заказчики деньги платят, то вай бы и нот?

Разбор да, неприятный по тону. Зато я влюбилась в портрет девушки в красно-черно-белом свитере.

[Carrot Cucumber]

Наверное, потому, что для человека, пищущего об эстетике и вкусе, весьма недурно иметь представление об эстетике и, собственно, вкус. В том числе, это относится и к текстам.

Есть основания утверждать, что они отсутствуют?

Кроме того, чтобы писать о технической стороне вопроса, нужно только представление о технической стороне вопроса :]

Предлагаю сравнить. Мы сидим с подругой за чашкой коньяку и она интересуется моим мнением о каком-либо объекте. Понятно, я говорю что-то вроде: "Полное гогно!"
Потом на официальном мероприятии, где обсуждается данный предмет, мне задают аналогичный вопрос. Уместно ли будет озвучить такой же ответ, какой накануне я озвучивала своей подруге? Сомневаюсь.
Конкретно Шилова я не защищаю. Да, проблемы с анатомией, цветовыми сочетаниями - это всё есть. Но "разбор" он так написан... Ну, вот органично выглядел бы разбор настойки боярышника разных производителей от автора, а не что-то с претензией на серьезную критику про искусство, в принципе.
Опять же, слишком категорично. Давление на читающего (в т.ч. авторитетами) со всех сторон, мол, нравится как они одеты? пшел вон! мещанин! вкуса ноль! И, кроме того, на мой вкус излишне истерично и запальчиво, как-будто и вправду Шилов ей лично когда-то плюнул в чай.

[Ardbeggar]

Предлагаю сравнить. Мы сидим с подругой за чашкой коньяку и она интересуется моим мнением о каком-либо объекте. Понятно, я говорю что-то вроде: "Полное гогно!"
Потом на официальном мероприятии, где обсуждается данный предмет, мне задают аналогичный вопрос. Уместно ли будет озвучить такой же ответ, какой накануне я озвучивала своей подруге? Сомневаюсь.

Согласен. Но сейчас мы имеем дело с постом в жежешечке, т.е. близкой аналогией первого варианта (если вместо подруги подставить компанию приятелей, аналогия вообще будет полной). А с официальным мероприятием у поста в личном дневничке вообще нет ничего общего. Таким образом, «гогно полное» в нем совершенно уместно.

[dona Ma]

Вспомнила, как Привалов из "Понедельник начинается в субботу" путешествовал в мир описываемого будущего

То и дело попадались какие-то люди, одетые только частично: скажем, в зеленой шляпе и красном пиджаке на голое тело (больше ничего); или в желтых ботинках и цветастом галстуке (ни штанов, ни рубашки, ни даже белья); или в изящных туфельках на босу ногу. Окружающие относились к ним спокойно, а я смущался до тех пор, пока не вспомнил, что некоторые авторы имеют обыкновение писать что-нибудь вроде "дверь отворилась, и на пороге появился стройный мускулистый человек в мохнатой кепке и темных очках"

Шилов пишет плохо. И написано про это хорошо, имхо.

[murmur]

Эльф, я тоже многих таких вещей не понимаю, и вообще живописью не увлекаюсь
Так что сначала тоже подумала "ээ, а что с рукой не так? а что с ногой не так?" Присмотрелась, ну да, вроде как-то кривовато, но в большей степени я верю на слово
Но
Это всё не так важно по сравнению с ужасной безвкусицей и отвратительными цветами, имхо. Люди в такой обстановке сидят, будто из музея натырили стульев и штор и замотались во всё это. Ничего не сочетается, всё кучей - статуи, бриллианты, жемчуга, ключи от машины сссука Платья одно ужаснее другого
Тут надо либо вообще не иметь вкуса, либо полностью продаться идиотам. Хотя, даже продавшись идиотам, можно подобрать им костюмчик получше

[Next]

Согласен. Но сейчас мы имеем дело с постом в жежешечке, т.е. близкой аналогией первого варианта (если вместо подруги подставить компанию приятелей, аналогия вообще будет полной). А с официальным мероприятием у поста в личном дневничке вообще нет ничего общего. Таким образом, «гогно полное» в нем совершенно уместно.

Я вот не могу сформулировать, о чем речь, но иногда авторы в жежешечке разнесут что-нибудь на мелкие кусочки, да с матами, да с издевочками, но как-то читаешь и норм. А иногда вроде более-менее корректно написано, но остается смутное ощущение какой-то личной мелочной злобы. Вот у меня от этого разбора именно такое чувство, хотя прочитала я его с интересом, но как-то неприятненько именно в плане эмоций.

Но возможно, это какие-то личные нюансы восприятия.

[Darkest_mage]

Осталось указать цену за час и мы получим оценку его требовательности)

[Carrot Cucumber]

Предлагаю сравнить. Мы сидим с подругой за чашкой коньяку и она интересуется моим мнением о каком-либо объекте. Понятно, я говорю что-то вроде: "Полное гогно!"
Потом на официальном мероприятии, где обсуждается данный предмет, мне задают аналогичный вопрос. Уместно ли будет озвучить такой же ответ, какой накануне я озвучивала своей подруге? Сомневаюсь.

Согласен. Но сейчас мы имеем дело с постом в жежешечке, т.е. близкой аналогией первого варианта (если вместо подруги подставить компанию приятелей, аналогия вообще будет полной). А с официальным мероприятием у поста в личном дневничке вообще нет ничего общего. Таким образом, «гогно полное» в нем совершенно уместно.

Что не делает его менее публичным.
Это, конечно, Интернет и свобода слова, но...
Вкусовщина, конечно.

[Ardbeggar]

Эта публичность того же рода, как если бы обсуждение в приятельской компании происходило, допустим, на пляже. Человек не вещает urbi et orbi, просто отвечает на вопрос одного из приятелей. Да, кто-то посторонний может услышать, но это не является целью, так что если постороннему что-то не по душе — это только его проблема. Не любо — не слушай, как-то так. Вот если бы это была статья в каком-то журнале или еще какое обращенное к ширнармассам выступление с трибуны, тогда да, было бы другое дело.

[Elf78]

А ты мысленно опусти эту ногу вниз.
Она тоньше и раза в полтора короче второй ноги.

Так мы же ее видим не в проекции, а повернутой 3/4 пяткой к "четвертой стене".

[Тётя Сэм]

Ardbeggar, я читала на лурке, что хороший писатель - это тот, кто пишет "в стол". Публиковать свои работы на фикбуке или постить стихи на своей же собственной странице в соцсети - моветон. Ничего уже нельзя. Даже в ЖЖ мнения своего высказать - и то нельзя.

[Stephan S]

хороший писатель - это тот, кто пишет "в стол".

А хороший музыкант — тот, кто сыграл в ящик.
(Не помню, кто из великих пошутил)

[Carrot Cucumber]

Ард, тут не о чем спорить. Если я считаю, что в человеке всё должно быть прекрасно, в т.ч. умение не заливаться желчью, то тебя больше волнует, что наконец появились аргументы твоей нелюбви к Шилову.
Та же Антонова говорила о нем: "Тяжелый случай" и в неофициальных ситуациях. Или ты думаешь, она вправду не могла его матом покрыть? Да могла, конечно. Но у человека есть внутренняя культура и воспитание, и образование, и тот самый вкус. А автор обзора, может, и нахваталась по верхам технических деталей, а умнее и образованнее не стала.

[Rin]

Уже на своей жежешечке не скажи что говно- говно О_о
Капец уже, констатацию фактов и имхо подводят под безвкусицу.

[Carrot Cucumber]

Рин, нууу, как бы вот тебе объяснить... хммм. Вот Некст правильно сказала. Хочется пойти и помыться после прочтения. И это не вопрос называния говна говном. Вопрос подачи. Я об этом и писала.
Кстати, рюши на портрете Дианы ужасны. Отнесение Салахова к реалистам весьма спорно. Что как бэ намекает нам об осведомленности автора в вопросе.
Назвать говно говном весьма ОК, пр иэтом не претендуя на какие-то особые знания. А тут прям так и прёт ЧСВ автора со всех сторон. И это лично мои ощущения от автора. Лично мои.
Если их у тебя нет, отлично. А вот мне читать было блевотненько как-то.

[Wookies!]

Искусствовед репортинг ин. Художник то конечно плохой, не спорю, пластиковые лица, дурная ломаная анатомия, но - отражают целый слой, эпоху, знакомую каждому, все видят тех самых вчерашних торгашей с рынка, которые разбогатеть и стали изображать новорусских графьев.  В этом плане попадание в образы в яблочко у него. Таких людей по другому и не изобразишь. В общем стиль четко отражает заказчиков. В этом даже не плюс, а эээ ценность, причем та самая, помогающая оценить время. Такие дела.

Апд: все эти выписывания купидончиков, ключей от машин, колец, мехов и прочего как раз таки очень тоже успешно вписываются в образы "новых русских", дополняя их

[Ardbeggar]

то тебя больше волнует, что наконец появились аргументы твоей нелюбви к Шилову

Неверно. Мне объяснили, что же там не так, и я этому рад — люблю понимать, а не только ощущать. А кто объяснил и в какой форме это сделал, особого значения не имеет.

[Elf78]

Эта публичность того же рода, как если бы обсуждение в приятельской компании происходило, допустим, на пляже.

Не-а, не того. Это вообще такая интересная фишка нашего времени: трындишь такой с приятелями, и вдруг - тыдыщь, у тебя больше подписчиков и читателей, чем у газеты Сельская вонь. И ты уже СМИ де факто. Значит, и отвечать за слова должен так же - ну это мое мнение.

[Ardbeggar]

Ну да, сейчас послушать болтовню на пляже может хоть весь мир, было бы желание. Но тут имхо имеет больое значение намерение: одно дело, если ты сам стараешься донести свое слово до широкой аудитории, другое — если оно само.

[Elf78]

Ну да, сейчас послушать болтовню на пляже может хоть весь мир, было бы желание. Но тут имхо имеет больое значение намерение: одно дело, если ты сам стараешься донести свое слово до широкой аудитории, другое — если оно само.

Не имеет значения имхо. Есть приваты и закрытые группы. Свобода налагает ответственность: раньше, чтоб человек получил выход на аудиторию хотя бы в 1000 человек, за него куча народу подписывалась - они и отвечали, если полпустили дурака, у которого само. Теперь чтоб показать всей стране (а то и не одной), где ты ловишь покемонов или кого сношаешь с droog`ами в сортире разрешений у худсовета-культпросвета-комитета спрашивать не надо, но и базар фильтруешь сам.
Но тут еще смотря что писать. Писать, что Шилов плохой художник, можно на любую аудиторию, а что Шилов мудак - нельзя.

[Ardbeggar]

Не лишено смысла.

[murmur]

А как с Лебедевым? Ему можно всех мудаками называть или как?
Просто интересно
Уж у него то официальный сайт

[ZloeAloe]

Подозреваю, он как Шнур, платит штрафы и не парится.

[Rin]

Рин, нууу, как бы вот тебе объяснить... хммм. Вот Некст правильно сказала. Хочется пойти и помыться после прочтения. И это не вопрос называния говна говном. Вопрос подачи. Я об этом и писала.
Кстати, рюши на портрете Дианы ужасны. Отнесение Салахова к реалистам весьма спорно. Что как бэ намекает нам об осведомленности автора в вопросе.
Назвать говно говном весьма ОК, пр иэтом не претендуя на какие-то особые знания. А тут прям так и прёт ЧСВ автора со всех сторон. И это лично мои ощущения от автора. Лично мои.
Если их у тебя нет, отлично. А вот мне читать было блевотненько как-то.

У меня мама такая же (если я тебя верно поняла, естесна)
Я скинула ей канал с ОТЛИЧНЫМИ видео с разбором языка тела лошадей, объяснениями по верховой езде и кучей ценной информации по теме (маман ходит на конюшню кататься и живо интересуется темой)
Однако она посмотрела 5 минут из 20минутного ролика и сказала "какой противный этот ваш Рик, не буду его смотреть", а все потому что он периодически пародирует тупых людей тоненьким голоском. Причем я бы сказала, что это заслужено, т.к. там довольно ключевые моменты описаны и люди в них ошибаются, понятия не имея о теме, на которую рассуждают, отсюда вытекают и неверные действия в связи с этими рассуждениями.

Лично я считаю, что способна вынести почти любую подачу информации (ну, без адресного оскорбления лично меня, наверное), если эта самая информация будет для меня полезной.

И нет, я не считаю слог автора статьи прям-таки блевотным. Нормальный такой слог, слегка снобизмом пахнет, но в целом не криминал.

Да, я в искусстве вообще не разбираюсь, поэтому, естественно, мои суждения сугубо субъективны и обоснование "почему картины шилова говно" будет примерно как у Арда.
Так что я допускаю, что мб там ипейшая художественная ценность, а я ничтоже сумняшеся прям ногами по святому, не разбираясь в вопросе- ну, я готова тут поверить кому-нибудь на слово, потому что желания вникнуть в процесс оценки искусства детально у меня нет никакого, мне это не интересно.
Возможно, в таком случае некорректно говорить "говно", раз уж из обоснований сугубо вкусовщина и искажение кое-каких пропорций, так что готова за это извиниться и перефразировать в "мне вообще совсем не нравится".

[Elf78]

А как с Лебедевым? Ему можно всех мудаками называть или как?
Просто интересно
Уж у него то официальный сайт

Нельзя. Но это, повторюсь, мое мнение. А законом вроде блогеров к СМИ еще не приравняли, а если и приравняют, так закон обратной силы не имеет.