Да, ты сказала, что масштаб боли не важен, но по факту осуждаешь только подзатыльники.
И снова передергивание. Я писала
Оскорблять тоже нельзя.
Но вы почему-то не хотите понимать, что если кто-то сделал плохо, то это не дает вам индульгенцию делать ему ещё хуже в ответ.
Мне сложно представить себе как это можно трактовать вашим образом.
Поэтому я очень прошу разговаривать со мной, а не с собеседником-типовым-резиновым, за которого вы додумываете ответы.
И говоря о примере с квартирой я сравнивал квартиру не с телом, а с властью, которую один партнер имеет над другим.
Вы можете выгнать человека из своей квартиры. Даже просто так. Без объяснения причин. Это может быть странно и человек может обидеться на это, но это ваше право.
Вы не имеете права бить человека, что бы он не делал. Поэтому пример некорректный.
Нет, в обратном случае так не выходит. Потому, что шлепок - это последствия действий, а не действия.
Я не встречала ни одного конфликта, который был бы полностью односторонним. Но очень часто встречала когда обе стороны считают себя белыми и пушистыми, а вторую сторону агрессором. Ваш собеседник в описанном примере скорее всего считает свои слова закономерным ответом на ваши совершенно недопустимые по его мнению действия.
Поэтому в большинстве случаев нет никакой разницы между "я ударил её потому что она довыделывалась" и "я ударил её потому что я сильнее и могу это сделать безнаказанно".
Вот эта блевотная, простите мой Клатчский, логика, которую мне внушала мама, практически уничтожила меня в школе, особенно в старших классах. Будь выше, подставь другую щеку, не нагнетай - вот все это поганое дерьмо, которому взрослые учат своих детей, чтобы в последствии дети сами учились постоять за себя.
Это называется цивилизованность.
И это лучшее, что создано человечеством. Мне очень жаль, что вам не повезло со школой.
Ты рассуждаешь с позиции равных, потому, что не допускаешь, что женщина не может сделать большую мерзость, оперируя слоганом "девочек бить нельзя".
Может, но все равно намного меньшую мерзость чем может сделать человек оперируя идеей, что тех кто ему не нравится можно бить, потому что он сильнее. Я рассуждаю с позиции равных, потому что фундаментальная ошибка атрибуции властвует над умами большинства.
И я не понял, где это моей логикой нельзя разворачиваться и бежать.
Вы писали:
Потому, что утираются, разворачиваются и бегут терпилы. Превращать человека, которого оскорбили в терпилу нельзя. Ни мужчину, ни женщину.
Я не могу ударить мужа потому что я слабее. Почему он не может ответить мне наездом на наезд и уйти, если дальше ему невыносимо? В конце-концов, мы живем в современном мире и если прямо сейчас ему не приходит в голову достойного ответа, то он может послать мне его по e-mail. Он знает меня достаточно хорошо, чтобы быть уверенным что я прочитаю и обдумаю его ответ.
Посмотрите на метафорических людей из вашего примера:
Муж вынуждает жену себя обслуживать. Для неё бросить посуду грязной это оскорбление и предательство, потому что она готовила еду, выполняя свою часть домашних дел, а он свою - не стал. И даже не со словами "дорогая, извини, я очень устал, можешь сегодня помыть сама, а завтра я помою за нас обоих", а просто бросив грязную посуду в раковине. Скорее всего, он делает это не в первый раз. Она считает что назвать его в связи с этим свиньей и неспособным к самообслуживанию маменькиным сынком (опять же, предположим что у мужа дома всю посуду мыла мама) это адекватная реакция на такое паскудство.
С её точки зрения муж должен признать свою вину и помыть за собой посуду.
Муж вместо это устал за день и у него болит голова, поэтому он считает что это пустой наезд и бьет жену, предполагая это адекватной реакцией на оскорбление.
Так какой должна быть адекватная реакция жены, для которой муж ударил её в в ответ на замечание по делу? И которого она не может ударить в ответ, потому что она слабее?
По-моему вызов полиции, но если мы не рассматриваем этот вариант?
