Насколько мне известно, фонды проводят экспертизу. Если экспертиза выясняет, что пациент не пытался обращаться за медпомощью в РФ, либо что аналогичная помощь может быть оказана в РФ, то фонд отказывает такому пациенту в оплате лечения зарубежом.
Например, для HIPEC или для той же протонной лучевой терапии аналогов в РФ нет, и фонды отправляют на эти процедуры тех, у кого есть к этому показания. "Мне не нравится медицина в России, там лучше" - это не показание, будем честны.
То есть за свой счет человек может выбирать что угодно, но нормальные фонды обычно как раз смотрят в сторону наиболее эффективной помощи, и не выбрасывают деньги в трубу - точнее, в агонию - они не оплачивают лечение в паллиативных случаях, не оплачивают непроверенные методы, не работают с шарлатанами. Для фонда куда эффективнее вылечить троих в России, чем одного в условной Германии, поэтому фонды действительно прибегают к оплате зарубежного лечения в крайних случаях, иначе это нецелевое расходование средств. Действительно уникальных методик и клиник довольно мало, а показаний - еще меньше, но почему-то народ предпочтет сперва довести себя до критического состояния, игнорируя отечественную медицину, а потом требует лечение зарубежное - хотя там обычно берутся за всех как раз из-за платности всех манипуляций, а не из-за шанса на исцеление.
Многие возмущаются, когда по кардиохирургии или офтальмологии их направляют на операции в России - но объективно эти отрасли у нас вполне на уровне. Так же нет особо разницы по многим вопросам.
В тех же случаях, когда разница реально есть - то есть нет техники, нет технологии, выше риск инвалидизации - фонды отправляют людей зарубеж и оплачивают это, это не запрещено. Но реально каждому ли нужно именно туда?