#80615 - Пьяная мразь должна сидеть

[Loy Yver]

Поэтому у нас судят не родственники убитых а судьи, которые хладнокровно разбирают дело по существу, учитывая "неумышленность, административку и прочее". Внезапно, да?

Эээ, Эльф, судят не родственники убитых и не родственники убийц, правда? Ну, если продолжать вашу логическую цепочку. Тогда почему вы тут доказываете нам, что и умысла не было, и брат автора едва ли не святой, просто запнувшийся машиной о ребенка на дороге? Ведь вы тоже не судья, а судите. Как-то странно получается, не находите? Может, вам имеет смысл трусы надеть или крест снять?

Кстати, вы так и не ответили на мой вопрос, заданный выше, насчет того, надо или нет изымать из общестча убийц, воров, насильников. Интересно, почему не ответили?

[Elf78]

Надо же.
Судьи судят.
Все таки нужны судьи!

Надо же, а я разве писал, что не нужны?

Отсутствие умысла Эльф гарантирует.

Есть основания утверждать обратное?

Ведь не бывает же мразот, которым весело пугать и калечить других людей.

В жизни много чего есть, но я исхожу из вводных истории. Иначе смысл вообще обсуждать? Ну давай считатьЮ что брат агент Моссада, а девочка арабский смертник. Разве не бывает смертников?

[Мошка в янтаре]

Отсутствие умысла Эльф гарантирует.

Есть основания утверждать обратное?

Ведь не бывает же мразот, которым весело пугать и калечить других людей.

В жизни много чего есть, но я исхожу из вводных истории. Иначе смысл вообще обсуждать? Ну давай считатьЮ что брат агент Моссада, а девочка арабский смертник. Разве не бывает смертников?

Вот где в истории про отсутствие умысла, а Эльф. Ну если ты только не участник истории, то хрустальный шар у тебя потрясающий или умишком обделенный ты

Мой брат сел пьяным за руль и на переходе сбил 12-летнюю девчонку насмерть. Родители хотели отмазать его и отправить в другую страну, но я не позволю им это сделать. После убийства он перестал быть мне братом, отец и мать для меня умерли. Я добился заведения уголовного дела в отношении брата, ему светит срок, а я для всех родственников мразь и предатель. Ну и пусть они так думают, на мнение шакалов я плевал и буду плевать. Моя совесть чиста, по людским понятиям я считаю себя правым.

[Elf78]

Вот где в истории про отсутствие умысла, а Эльф.

А где про присутствие? Ты считаешь, что логичнее по умолчанию считать его маньяком-кармагеддонщиком? А почему таки не агентом моссада? Вот где в истории про то, что он не агент, а Мошка?

[Мошка в янтаре]

Вот где в истории про отсутствие умысла, а Эльф.

А где про присутствие? Ты считаешь, что логичнее по умолчанию считать его маньяком-кармагеддонщиком? А почему таки не агентом моссада? Вот где в истории про то, что он не агент, а Мошка?

Ну а где в истории, что это не ты девочку задавил? Вот где?

[Доби]

Эльф, пьяное вождение не по дури запретили, а потому что от этого вероятность аварии выше. Раз он нарушил это правило, значит, сознательно подверг окружающих опасности.

[Федя]

Про отсутствие умысла Эльф все правильно говорит.

У нас хоть троих можно пьяным насмерть сбить и получить за это скромный срок.

Свободная страна же, епт.

[Elf78]

Эльф, пьяное вождение не по дури запретили, а потому что от этого вероятность аварии выше. Раз он нарушил это правило, значит, сознательно подверг окружающих опасности.

Доби, ты понимаешь, что такое умысел?

[Доби]

Доби, ты понимаешь, что такое умысел?

Он умышленно сел за руль пьяным.

[Федя]

Он умышленно сел за руль пьяным.

Ну вот за это он и должен отвечать со всей серьезностью.

А если он кого-то сбил по дороге - нет здесь умысла, никого он сбивать не хотел, это просто мудак и гондон.

[zyablik]

он и ответит. за причинение смерти из-за нарушения пдд

По УК РФ ответственность может быть возникнуть в 2 случаях:
- если пострадавшему в результате аварии были причинены тяжкие телесные повреждения, назначаются принудительные работы до двух лет, лишение свободы до двух лет или ее ограничение до 3 лет, арест до 6 месяцев
- если при наезде наступила смерть потерпевшего, наказание предусматривает: обязательную конфискацию водительских прав, назначение принудительных работ на срок до 4 лет, либо лишением свободы до пяти лет
стоит учитывать, что если деяние было совершено водителем в состоянии алкогольного опьянения, наказание будет намного строже - до 9 лет лишения свободы с обязательной конфискацией водительских прав, а также выплата компенсации.в размере, установленном судом

[Мошка в янтаре]

Про отсутствие умысла Эльф все правильно говорит.

А ты с чего это взял? Умышленно давят пешеходов немало синих обмудков так-то.
http://www.vesti.ru/doc.html?id=2791999
http://newslab.ru/news/656679
http://www.mperspektiva.ru/topics/15894/
А еще больше новостей о умышленных наездах можно найти в поисковике.
Если в истории не указан конкретно умысел или его отсутствие, то смысл это безапелляционно утверждать? Потому что Эльфу и тебе так больше нравится?

[Федя]

А ты с чего это взял? Умышленно давят пешеходов немало синих обмудков так-то.

Ну так этот умысел неплохо бы доказать - что человек целенаправленно накатил соточку и конкретного человека задавить насмерть решил.

[Мошка в янтаре]

А ты с чего это взял? Умышленно давят пешеходов немало синих обмудков так-то.

Ну так этот умысел неплохо бы доказать - что человек целенаправленно накатил соточку и конкретного человека задавить насмерть решил.

А ты по ссылкам ходил? Там и доказывают, там и сознаются некоторые. Отсутствие умысла тоже доказывать надо, Федя.

[zyablik]

в любом случае мразина условкой не отделается, а почти десяточку общего режима у него все шансы есть схлопотать. пьяная тварь села за руль в пьяном виде, как бы говорить не о чем больше

[Федя]

А ты по ссылкам ходил? Там и доказывают, там и сознаются некоторые. Отсутствие умысла тоже доказывать надо, Федя.

Некоторые - это не все.

И добровольное признание - не доказательство вины.

И так-то у нас презумпция невиновности, доказывать наличие умысла надо.

[Бобриха]

Да оч ем тут вообще речь? Сел бухой за руль - тв потенциальный убийца. Кому-то везёт никого не угробить, кто-то брат автора. Специально он конкретную девочку убил или нет, он все равно мразина, севшая по пьяни за руль, и совершившая убийство с отягчающими обстоятельствами.

[Мошка в янтаре]

И добровольное признание - не доказательство вины.

И так-то у нас презумпция невиновности, доказывать наличие умысла надо.

И его отсутствие нужно доказывать при обсуждении истории. Мы здесь не суд, а форум. Чтобы доказать свою точку зрения - приведи аргументы, а не нуди одно и тоже.
В истории не сказано ровным словом ничего ни про умысел, ни про его отсутствие. Хрен ли ты и Эльф не доказываете свою точку зрения? Приведите из истории фразу про отсутствие умысла. Не можете? Ну так и не повторяйте одно и тоже, как истину в последней инстанции.

[Федя]

Да оч ем тут вообще речь? Сел бухой за руль - тв потенциальный убийца. Кому-то везёт никого не угробить, кто-то брат автора. Специально он конкретную девочку убил или нет, он все равно мразина, севшая по пьяни за руль, и совершившая убийство с отягчающими обстоятельствами.

 5 лет, выйдет через 3.

Многократно проверенно.

Да оч ем тут вообще речь? Сел бухой за руль - тв потенциальный убийца. Кому-то везёт никого не угробить, кто-то брат автора. Специально он конкретную девочку убил или нет, он все равно мразина, севшая по пьяни за руль, и совершившая убийство с отягчающими обстоятельствами.

Сел бухой за руль - ты просто нарушитель ПДД. Ты тупо едешь из пункта А в пункт Б, а не жертв себе ищешь, чтоб их цинично задавить.

И его отсутствие нужно доказывать при обсуждении истории.

Я, видимо, пропустил про презмупцию невиновности, когда это доказывать оную стало надо?

[Мошка в янтаре]

Я, видимо, пропустил про презмупцию невиновности, когда это доказывать оную стало надо?

А я видимо пропустила, когда форум превратился в суд присяжных.
Презумпция невиновности она для суда, а не для обсуждения нескольких строчек текста ноунеймами на форуме. А на форуме принято обсуждать свое мнение по поводу этих строчек и доказывать свое мнение.
Ты и Эльф упорно отрицаете умышленный наезд в этой истории на каком основании? Ладно, Эльф может эту девочку и сбил, поэтому и так уверен. Он даже мое обвинение не стал отрицать.
Умысел мог быть, а мог и отсутствовать. Про это в обсуждаемой истории нет ни слова, а реальная жизнь показывает, что может быть и то, и другое. Я привела примеры, теперь твоя очередь, Федя, снять с себя воображаемую мантию судьи и привести аргумент в пользу своей точки зрения.

[Loy Yver]

Я, видимо, пропустил про презмупцию невиновности, когда это доказывать оную стало надо?

Федя, в случае с практически любыми ДТП работает как раз презумпция виновности водителя. Пешеход на дороге в приоритете всегда. Даже когда сам нарушает ПДД.

[Бобриха]

Ну хз.  Я законов не читала, это скорей имха. Но вот переехать сплошную пока никто не видит - это нарушение ппд. Сесть за руль в говно - и вот ты уже представляешь реальную угрозу для окружающих. Реакции притуплены, зато в своём пьяном воображении ты круче лысых гонщиков из кино.

[Федя]

Я, видимо, пропустил про презмупцию невиновности, когда это доказывать оную стало надо?

А я видимо пропустила, когда форум превратился в суд присяжных.
Презумпция невиновности она для суда, а не для обсуждения нескольких строчек текста ноунеймами на форуме. А на форуме принято обсуждать свое мнение по поводу этих строчек и доказывать свое мнение.
Ты и Эльф упорно отрицаете умышленный наезд в этой истории на каком основании? Ладно, Эльф может эту девочку и сбил, поэтому и так уверен. Он даже мое обвинение не стал отрицать.
Умысел мог быть, а мог и отсутствовать. Про это в обсуждаемой истории нет ни слова, а реальная жизнь показывает, что может быть и то, и другое. Я привела примеры, теперь твоя очередь, Федя, снять с себя воображаемую мантию судьи и привести аргумент в пользу своей точки зрения.

Ну т.е. ты готова просто по факту моего мнения о тебе получить судимость, отсидеть, жизнь себе сломать?

С Эльфом я лично не знаком, у самого меня даже прав водительских нет.

Я просто за здравый смыл тут топлю. И не судья ни разу. В отличии от той же тебя.

[Loy Yver]

у самого меня даже прав водительских нет.

Федя, это очень заметно.

За здравый смысл
За пьяных за рулём, которые "не преступники"
Охренеть

Молчи, грусть!  

[Федя]

За здравый смысл
За пьяных за рулём, которые "не преступники"
Охренеть

Я где-то это утверждал?

[Мошка в янтаре]

Я просто за здравый смыл тут топлю. И не судья ни разу. В отличии от той же тебя.

Три ха-ха. Здравый смысл и твои высказывания в этой теме несовместимые вещи.
Попробую объяснить:
1. когда преступник избегает наказания - это плохо.
2. высказать свое мнение о человеке не равно быть ему судьей.
3. требовать презумпции невиновности на форуме глупо, ибо форумчане не обязаны ее учитывать.
4. на форуме принято обсуждать конкретную историю и факты указанные в ней.
5. если есть желание добавить в обсуждение свои предположения, то будь готов их аргументировать.

[Федя]

Я просто за здравый смыл тут топлю. И не судья ни разу. В отличии от той же тебя.

Три ха-ха. Здравый смысл и твои высказывания в этой теме несовместимые вещи.
Попробую объяснить:

Ну а я с радостью объясню тебе в ответ:

1. Преступника назначить преступником может только суд, а никак не твое охрененно ценное мнение.
2. высказывай на здоровье, просто помни, где этому мнению место.
3. Я не на форуме ее требую, напоминаю вам всего лишь, что она вообще-то есть.
4. Я честно отмечал, что ушел чутка в сторнку, мол, простите.
5. Я каждое свое слово аргументировал.

[Elf78]

Ты и Эльф упорно отрицаете умышленный наезд в этой истории на каком основании?

На том основании, что отсутствие (умысла, Бога, розовых единорогов - чего угодно) доказать невозможно априори. Поэтому доказывают присутствие. Если не придерживаться этого простого правила, то можно фантазировать что угодно.  Тут речь даже не о презумпции невиновности, а о элементарном здравом смысле. Я уже привел пример: девочка была террористкой-смертницей, которую нейтрализовал агент моссада и притворился пьяным,чтоб не спалить агентурную сеть. На каком основании ты это отрицаешь, а?

[Мошка в янтаре]

Ну а я с радостью объясню тебе в ответ:

1. Преступника назначить преступником может только суд, а никак не твое охрененно ценное мнение.
2. высказывай на здоровье, просто помни, где этому мнению место.
3. Я не на форуме ее требую, напоминаю вам всего лишь, что она вообще-то есть.
4. Я честно отмечал, что ушел чутка в сторнку, мол, простите.
5. Я каждое свое слово аргументировал.

1. Преступник это человек, совершивший преступление. Его могут не поймать и тогда он будет не пойманный преступник, могут разыскивать:преступник в розыске, могут осудить: осужденный преступник.

ПРЕСТУ́ПНИК
Мужской род
Человек, к-рый совершает или совершил преступление.

Суд лишь оценивает доказательства вины подсудимого, а не назначать человека преступником Если суд вынес обвинительный вердикт, то человек становится осужденным. Вот только если он не совершал преступление, человек будет невинно осужденным, преступником он по решению суда не станет.

Осужденный - по уголовно-исполнительному праву лицо, в отношении которого приговор, вынесенный судом, вступил в законную силу и которому назначено наказание. Права О. ограничены (максимально - при лишении свободы).

2. Мое мнение на своем месте, так что без возражений.
3.Напоминать о презумпции невиновности в обсуждении истории на форуме, где один из героев точно виновен , странно и точно не логично. Ибо презумпция невиновности - инструмент для исполнительной и судебной власти, а не просто так попистеть.

Презу́мпция невино́вности (лат. praesumptio innocentiae) — один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, заключающийся в том, что лицо считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет доказана в порядке, предусмотренном законом и установлена вступившим в законную силу приговором суда[1]. Основной принцип презумпции невиновности гласит: «Обвиняемый невиновен, пока не доказано обратное».

4. А зачем ты уходил в сторонку, коль гадишь здесь?
5. Твое искаженное восприятие ситуации не аргумент, а лишь твое собственное мнение.

[Elf78]

Суд лишь оценивает доказательства вины подсудимого, а не назначать человека преступником

Разве может невиновный человек быть преступником? Это нонсенс. А как раз суд же и уполномочен оценивать виновность человека в конкретном преступлении, разве нет?
Понятною что человек является де-факто преступником по факту совершения преступления, но назвать его таковым дает право решение суда. Врач не делает человека шизофреником, например, но называть так кого либо без установленного врачом диагноза некорректно. Не согласны?