knife - Охота на ведьмаков: обиженные женщины становятся современной инквизицией

[Lsv]

При чем тут вообще инквизиция?
Нам тут в нашем 21-м на серьезных щщах втирают про "ЗАТО ИНКВИЗИЦИЯ УБИВАЛА" и этот аргумент кто-то должен воспринять всерьез? Рили?

[Федя]

Ну, во главе института власти, именуемого инквизицией, стояли мужчины, но да, «кто написал четыре миллиона доносов»?

Они там что, мужской антибабский заговор исповедовали, или все же несколько другие цели и жгли всех подряд, безотносительно пола?

[Loy Yver]

Так я и думала, что на ключевой момент наши борцуны за права мужчин внимание не обратят.

[Lsv]

О, а у нас тут и такие борцуны есть?

[xarax]

Резюме - для США и многих других обществ характерны регулярные припадки массовой истерии, которая объявляет, что во всем виноваты "они". Так уже было много раз:

...

И да, теперь в тренде поиски русских хакеров, которые виновны решительно во всем, и внезапное открытие касательно порядков в Голливуде, которым лет столько же, сколько и Голливуду. Ничего, пройдет.

работает? Хорошо работает? Ради бога, не трогай!

[Федя]

Так я и думала, что на ключевой момент наши борцуны за права мужчин внимание не обратят.

Борцуны за права мужчин - это не ко мне, а на сайты этих е*анько, где они там кучкуются, женщинами обиженные.

Я за права людей, безотносительно пола.

[dominatrix]

Присмотрись к местным мальчикам, они у нас красавцы, лапочки и няшки!

Хороший способ послать ближнего в жопу, да.

[zyablik]

Так я и думала, что на ключевой момент наши борцуны за права мужчин внимание не обратят.

лой, они даже не поняли, лол

[Terra incognita]

Удобный аргумент "а вот раньше...". Позволяет оправдать абсолютно всё, любое зверство, любые преступления и любую травлю. Действительно, зачем думать, зачем искать доказательства, зачем вообще включать здравый смысл и какую-то умеренность, если всегда можно найти очередного затравленного, униженного и обиженного, за которого ты теперь гордо мстишь. Правда, мстишь не тому, кто мучил и убивал этих женщин, а совершенно непричастным к тому людям, но, право же, кого волнуют такие мелочи.  

Так феминистки заявляют, что белые гетеросексуальные мужчины таким образом должны "отдавать исторический долг".

[Meowth]

Я так понимаю, что все эти обвинения спустя кучу лет без доказательств испортили карьеру? А в США нельзя ответный иск о защите чести и достоинства вкатить (или как там у них это называется)?

Можно, причем по нескольким пунктам сразу.
Но это работает, только если рыльце точно не в пушку.

[Федя]

Можно, причем по нескольким пунктам сразу.
Но это работает, только если рыльце точно не в пушку.

Ну т.е. посмел владеть членом и даже иногда его использовать.

Тут, конечно, вышка, без вариантов даже.

[Terra incognita]

Я так понимаю, что все эти обвинения спустя кучу лет без доказательств испортили карьеру? А в США нельзя ответный иск о защите чести и достоинства вкатить (или как там у них это называется)?

Можно, причем по нескольким пунктам сразу.

Теоретически можно. Но, насколько я знаю, в Чикаго 30-х годов жертвы Аль Капоне теоретически тоже могли подать на него в суд. Но почему-то этого не делали. Странные люди, правда ?

[Мошка в янтаре]

Теоретически можно. Но, насколько я знаю, в Чикаго 30-х годов жертвы Аль Капоне теоретически тоже могли подать на него в суд. Но почему-то этого не делали. Странные люди, правда ?

Ржу в голос.

[Федя]

Теоретически можно. Но, насколько я знаю, в Чикаго 30-х годов жертвы Аль Капоне теоретически тоже могли подать на него в суд. Но почему-то этого не делали. Странные люди, правда ?

Е*анутый пример, извините.

[Meowth]

Ну т.е. посмел владеть членом и даже иногда его использовать.

Тут, конечно, вышка, без вариантов даже.

Ну т.е. знаешь точно, что не делал - не насиловал, не хватал, сальностей и гадостей не говорил, и т.д. - можно.
Делал - увы, придется теперь платить по счетам. Даже если очень не хочется и кажется, что "ачотакова".

Terra, на подобный уровень аргументации даже отвечать неохота.

[Lsv]

Ну т.е. знаешь точно, что не делал - не насиловал, не хватал, сальностей и гадостей не говорил, и т.д. - можно.
Делал - увы, придется теперь платить по счетам.

Как это определимо в обвинении 20-ти летней давности, например?
Ну вот нашлась какая-нибудь актриска, которая на тебя, продюссера, заявила: домогался, мол, 20 лет назад, руку на коленку положил, говорил непристойности. Юридически недоказуемо и никак, кроме слов мнимой пострадавшей не подтверждается. Как предлагаешь платить по счетам?)

[Meowth]

Lsv, если ты, как обвиняемый, точно знаешь, что ничего такого не делал - подаёшь встречные иски, нанимаешь частных детективов, запрашиваешь проверку на полиграфе, подтверждаешь алиби и т.д., и т.п. Есть методы определения, что человек даёт ложные показания, и без спецподготовки, как правило, их не обмануть.

Ну, а уж если было - жри теперь, что наварил, и не плакайся.

[Lsv]

Meowth, ты не понимаешь? При обвинении двадцатилетней давности встречный иск может подать любой - хоть виновный, хоть нет.

[Vaisman]

Meowth, ты не понимаешь? При обвинении двадцатилетней давности встречный иск может подать любой - хоть виновный, хоть нет.

За двадцать лет можно убедить себя в том что "он точно трогал меня за коленку" и конечно никто не вспомнит уже подробностей. Даже я уже сейчас не вспомню, кого трогал за коленку 20 лет назад, и было это всерьез или в шутку, и при каких обстоятельствах. ну да, может трогал. А может и не трогал.

[Terra incognita]

Lsv, если ты, как обвиняемый, точно знаешь, что ничего такого не делал - подаёшь встречные иски, нанимаешь частных детективов, запрашиваешь проверку на полиграфе, подтверждаешь алиби и т.д., и т.п. Есть методы определения, что человек даёт ложные показания, и без спецподготовки, как правило, их не обмануть.

Результаты проверки на полиграфе не являются доказательством в суде. А за 20 лет от любого алиби не останется и следа. Так что слово против слова.

[Meowth]

Lsv, вопрос был, можно ли подать. Я говорю - да, можно. Успешность зависит от степени вины. Реально виновные это понимают, вот и не рыпаются.
Vaisman, всё просто: если ты в принципе не трогаешь тех и так, кого и как нельзя - то тебе и через 20, и через 200 лет этого не "вспомнить".
А если склонен-таки грабки распускать где не надо - ну упс, скоты должны страдать. И страдать. А потом ещё немного СТРАДАТЬ. Или много, я пока не решила.

Terra, то в России. В США - на усмотрение судьи.

[Мошка в янтаре]

За двадцать лет можно убедить себя в том что "он точно трогал меня за коленку" и конечно никто не вспомнит уже подробностей. Даже я уже сейчас не вспомню, кого трогал за коленку 20 лет назад, и было это всерьез или в шутку, и при каких обстоятельствах. ну да, может трогал. А может и не трогал.

Я таки думаю, что домогательства и растление всё-таки отличаются от обычных знаков внимания. К примеру я не помню всех знаков внимания оказанных мне за мою жизнь и оказанных мной, но именно конфликтные помню все.
Если для человека в норме ставить рабочие условия в зависимость от предоставляемой/не предоставляемой писечки, то он может всех и не упомнит, конечно. Только вот его репутацию не жалко, ибо нет у него достойной репутации. Если он может делать хороший продукт, но с приправкой из репутационных рисков, то люди вправе не вкладывать свои деньги в этот продукт. А репутации хорошего человека он не заслужил.
Если же человек уверен в своей правоте, но не желает отстоять свою честь, то кто ему злобный буратино.

[Федя]

Ну т.е. знаешь точно, что не делал - не насиловал, не хватал, сальностей и гадостей не говорил, и т.д. - можно.

Ты про презумпцию невиновности слышала вообще?

[Meowth]

Федя, какое отношение презумпция невиновности имеет к возможности подать встречный иск и шансам истца на выигрыш дела (а мы обсуждали именно это) в данном случае?

[Vaisman]

Vaisman, всё просто: если ты в принципе не трогаешь тех и так, кого и как нельзя - то тебе и через 20, и через 200 лет этого не "вспомнить".
А если склонен-таки грабки распускать где не надо - ну упс, скоты должны страдать. И страдать. А потом ещё немного СТРАДАТЬ. Или много, я пока не решила.

А если в принципе 20 лет назад я трогал так и тех, кого и как можно, по обоюдному согласию и ты ды, а через 20 лет это оказалось нельзя, харам?

[Meowth]

Вот в данном обсуждении оно все и 20 лет назад неправильно и нельзя было, и делавшие об этом знали, но предпочитали игнорировать. Расчет не оправдался, по лапкам таки отшлепали, пусть и с опозданием.
В твоём примере - подмена понятий. Сам факт конфликта на этой почве нивелирует вводную про обоюдное согласие.

[Vaisman]

Даже у меня есть личный опыт, когда вечером и на трезвую голову "по обоюдному согласию", а утром "я этого не хотела". То есть согласие было отозвано постфактум. Упс.

[Meowth]

Могу только посочувствовать неумению выбирать компанию.

[Kelin]

Даже у меня есть личный опыт, когда вечером и на трезвую голову "по обоюдному согласию", а утром "я этого не хотела". То есть согласие было отозвано постфактум. Упс.

Надо было лучше стараться. Чтобы на утро она могла только улыбаться от воспоминаний, а не сожалеть.

[Федя]

Федя, какое отношение презумпция невиновности имеет к возможности подать встречный иск и шансам истца на выигрыш дела (а мы обсуждали именно это) в данном случае?

Да такое, что ты, обвиняющая, должна виновность доказывать, а человек имеет полное право от тебя отмахиваться, как от никчемной мухи назойливой.

Он не должен свою невиновность доказывать, в принципе, это твоя задача, доказать его вину.

И если аргументов и доказательств нет, неплохо бы с тебя спросить по всей строгости, за клевету и ложные обвинения.