#25018 - Чем дальше в лес, тем меньше книжек + #25032 - Букварь, вторая и синяя

[Fluffy_pillow]

Хехе)

[Olsky]

Jurlene, вы знаете, вот Макса Фрая я всегда очень боюсь приводить в пример вне зависимости от обсуждения. Я просто его очень люблю, он (я в курсе, что это она) на первом месте среди вообще всех авторов, которых я когда-либо читала, и обычно дискуссия приводит к печальным для меня последствиям ))
Давайте лучше про пана Сапковского дальше, чесслово ) У меня вот есть знакомый, у которого Сапковский брал автограф xDDD

[Jurlene]

Jurlene, вы знаете, вот Макса Фрая я всегда очень боюсь приводить в пример вне зависимости от обсуждения. Я просто его очень люблю, он (я в курсе, что это она) на первом месте среди вообще всех авторов, которых я когда-либо читала, и обычно дискуссия приводит к печальным для меня последствиям ))

Да и на Макса Фрая я тоже как-то не склонна наезжать   Читала только серию про Ехо. Не скажу, что прям вах книга, но имеет место быть, вай нот. Однако, ни разу не удивлюсь, что он(а) не во всех кругах популярна, и кто-то про нее слыхом не слыхивал)

[Риллиан]

И "Легенды о Данко" у нас в программе не было.

А "Старуха Изергиль" была?  

[istq]

Классическая литература, включенная в программу, кроме языка, сюжетов и прочего еще как правило транслирует дух эпохи, в которую писалась книга.

Читала мнение, что любое произведение искусства любого времени полнится актуальными темами и отсылками на события, которые были актуальны в момент, когда оно создавалось. Притом эти события необязательно освещались в новостях, но были у всех на слуху. Как, например, гарлем шейк несколько лет назад. Из-за этого, мол, произведение теряет сразу львиную долю своего обаяния и того самого "духа эпохи", потому что разгадать эти отсылки не сможет ни один современный знаток, потому что просто не был рождён в то время. От этого, мол, их порой бывает вовсе бесполезно читать.

[Джигурнет]

Про данко не помню. ТОЛКИН В ПРОГРАММ ЕСТЬ.  Вот Фрай мне не нравится. Сколько раз начинала, столько бросала не дойдя до середины. Оценить не могу. Вот Ведьмака очень люблю и уважаю.

[Сяо Му]

Была у меня знакомая, которая однажды сказала, что очень хочеть прочесть "Сагу о Форсайтах". Когда я удивлённо спросила, почему, она ответила, что ей про викингов вообще интересно. Аргумент "Я читала, там не про викингов" не прокатил.

Угу, "Записки охотника" - это руководство Тургенева по псовой и ружейной охоте, "Как закалялась сталь" - очерк истории металлургии, а "Крестный отец" - наставление по таинству крещения.

Это почти так же прелестно, как тот комментарий под "Обитаемым островом" - мол, я думала, там про остров, про любовь, а там будущее и люди какие-то странные. К которому еще стали приписывать издевательские ответы в духе "а я посмотрел "Чужих", ан там все свои, все друг друга знают!"  

Впрочем, чего мы хотим, если на свете полно людей, уверенных, что в Латинской Америке говорят на "по-латински"...

[Языкатая Зараза]

А я плюсанула первому автору. Очень, очень мало годных книжек. И это относится практически к любому жанру сейчас.

[Сарделька]

А я тоже плюсанула, потому что читаю я много, да больше по диагонали: интересных книг мало попадается, а таких, чтоб душа сначала свернулась, а потом развернулась, почти нет. Даже классика плохо заходит. И это я не крутая стала, а более скучная и нудная - ничто не цепляет. У знакомых книголюбов те же проблемы с возрастом появляются.

[Джигурнет]

У меня полгода назад было такое. А потом отпустило. Ну было, но в другом сетинге. А тут начиналось штамп на штампе, но закончилось неожиданно. А здесь просто мило, лампово и душевно.

Читается и ладно. Опять же не знаю как у кого, но мне 24, и жизненный опыт меняет восприятие. Хоть старое перечитывай по кругу.

[Unicorn]

Реально правда? А есть исследования какие-то или доказательства? Я без сарказма, мне правда интересно, над фильмами совсем думать не надо и из-за них деградируешь?..

Да, их много, вот одно из интересных последних: https://academic.oup.com/cercor/article/25/5/1188/311796
В общем и целом, мне кажется, фильмы хорошо передают информацию, т.к. дают ее в удобном виде, мозгу не нужно отвлекаться на "дешифровку", если вы об этом переживете)

[Jurlene]

Читала мнение, что любое произведение искусства любого времени полнится актуальными темами и отсылками на события, которые были актуальны в момент, когда оно создавалось. Притом эти события необязательно освещались в новостях, но были у всех на слуху. Как, например, гарлем шейк несколько лет назад. Из-за этого, мол, произведение теряет сразу львиную долю своего обаяния и того самого "духа эпохи", потому что разгадать эти отсылки не сможет ни один современный знаток, потому что просто не был рождён в то время. От этого, мол, их порой бывает вовсе бесполезно читать.

Ну прям сразу бесполезно. Что-то выловится, что-то нет. А чистейшую фантастику уж точно бесполезно читать как привязку к своему времени. Авторы развлекательной литературы частенько сами оговаривают, что никаких параллелей с реальностью нет и не ищите. Тот же Толкин это подчеркивал (не знаю, как сейчас, а у нас в очень полном школьном курсе лит-ры его не было), когда его "Властелина" пытались разобрать по косточкам.
В отличие от все той же Войны и мира или Капитанской дочки, например. На истории выучили, на литературе обсосали, вот и закрепилось в башке хоть немного.

[Джигурнет]

Авторы в аннотации или где там что угодно могут писать. Хотя бы даже чтоб не прилетело. ))

[Сяо Му]

Читала мнение, что любое произведение искусства любого времени полнится актуальными темами и отсылками на события, которые были актуальны в момент, когда оно создавалось. Притом эти события необязательно освещались в новостях, но были у всех на слуху. Как, например, гарлем шейк несколько лет назад. Из-за этого, мол, произведение теряет сразу львиную долю своего обаяния и того самого "духа эпохи", потому что разгадать эти отсылки не сможет ни один современный знаток, потому что просто не был рождён в то время. От этого, мол, их порой бывает вовсе бесполезно читать.

Такое есть, причем это работает шире, чем просто отсылки к злободневным делам. Например:
- Анна Каренина не вешается на суку, не топится в речке, а бросается под дико модный тогда паровоз. Это примерно как сейчас сигануть под стартующую ракету.
- в произведениях Лавкрафта (типичного англосакса из Новой Англии начала 20 века) негодяи всегда негры, мулаты, метисы, индейцы и прочие чурки, вырожденные и полудебильные.
- на шоколадной фабрике Вилли Вонки в числе прочих огребает девочка Виолетта, которая (по книге) повинна только в том, что жует жвачку, ужасный моветон для 1960.

[istq]

Ну прям сразу бесполезно. Что-то выловится, что-то нет. А чистейшую фантастику уж точно бесполезно читать как привязку к своему времени.

Я потому и написала, что это не моё мнение было, сама-то я не агитирую за запрет классики никоим образом.
А с фантастикой позволю не согласиться. В зависимости от даты написания произведения очень хорошо прослеживается история развития техники и технологий. В более ранних произведениях встречается то, что в реальности на тот момент еще не было изобретено. Или то, от чего уже отказаться успели. Например, мне часто попадались перфокарты и магнитофоны в межзвёздных кораблях. Или ещё случаи попадались, что описано изобретение, насчёт которого тогда ещё не было доказано, что его не может существовать.

[Сарделька]

Читается и ладно. Опять же не знаю как у кого, но мне 24, и жизненный опыт меняет восприятие. Хоть старое перечитывай по кругу.

Мне 41. Жизненный опыт таки меняет восприятие: читаешь нормальные книги по второму кругу и думаешь "ну и муть". Плак-плак.

[Настоящая Леди]

- на шоколадной фабрике Вилли Вонки в числе прочих огребает девочка Виолетта, которая (по книге) повинна только в том, что жует жвачку, ужасный моветон для 1960.

Книжку не читала, но в фильме она еще и сильно вы*бывается своим о*уительным умением жевать жвачку месяцами и волей к победе. В книжке такого нет?

[Сяо Му]

Книжку не читала, но в фильме она еще и сильно вы*бывается своим о*уительным умением жевать жвачку месяцами и волей к победе. В книжке такого нет?

Во втором фильме ее специально сделали помешанной на честолюбии спортсменкой-каратисткой с кучей кубков. В 1960 про такое было бы даже глупо заикаться. В книге она просто жевала жвачку, подлая.

[Elf78]

Интересно, почему первый автор не издаётся, раз так гениальна, что все новинки у неё "рассыпаются".

А для этого надо быть гениальным? Просто много читать достаточно. Если еще при этом хоть минимально понимаешь, как это делается...
Это было во-первых, а во-вторых, гениальность очень слабо кореллирует с интересом читателей и издателей. Издаются в бумаге или звезды, которые стали известны до эры смартфонов-читалок, или серии туалетного чтива.

А чистейшую фантастику уж точно бесполезно читать как привязку к своему времени. Авторы развлекательной литературы частенько сами оговаривают, что никаких параллелей с реальностью нет и не ищите.

Даже чистейшая фантастика несет в себе дух своего времени, близкие автору идеи и представления. Например, в коммунистических утопия регулярно упоминается геноцид вредных и опасных животных. Сейчас это смотрится как зверство, тогда - как благо. Ну просто, как пример.

[Сяо Му]

Даже чистейшая фантастика несет в себе дух своего времени, близкие автору идеи и представления. Например, в коммунистических утопия регулярно упоминается геноцид вредных и опасных животных. Сейчас это смотрится как зверство, тогда - как благо. Ну просто, как пример.

Да, совершенно верно. Правда, изничтожение животных и растений, признанных "вредными", было характерно не только для коммунистов - "Зеленый мозг" Герберта как раз с этим веянием полемизирует.

Еще интересные примеры:
- супергерои из комиксов боролись то с алчным олигархом (Великая Депрессия), то с фашистами (Вторая мировая), то защищали мутантов от преследований и травли (эпоха борьбы за гражданские права)
- фантастика 50-ых совала радиацию и ее волшебное действие во все места
- Брэдбери почему-то подозрительно относился к телевидению и воображал, что оно всех зазомбирует
- на рубеже 60-70ых был популярен страх перед перенаселением и истощением ресурсов земли, так что лишних людей фантасты предлагали то усыплять, то вообще есть

[Снайпер]

Да ну нет, у Лавкрафта негодяи всегда из космоса, а вырожденцы - их шестерки.
А вот космос и в частности Плутон - это да, это средоточие зла.