#25018 - Чем дальше в лес, тем меньше книжек + #25032 - Букварь, вторая и синяя

[Охотница Ночи]

http://zadolba.li/story/25018

Я задолбалась и в своей задолбашке виновата сама, не спорю. Сама виновата, что читала, сколько себя помню, что пакетами таскала книги из библиотек, что сдуру взялась писать и не бросаю это дело уже девятый год.

Из-за всего этого теперь с огромным трудом нахожу, что можно почитать или поглядеть. Из прежних любимых произведений выросла или знаю их наизусть, непрочитанные классики вызывают, как правило, зевоту: они, без преуменьшения, гениальные люди, стояли у истоков жанров — но с тех пор эти жанры настолько шагнули вперёд…

Остаётся шерстить более современное творчество, и вот тут-то и случается проблема. Книга или фильм просто рассыпаются в руках на криво пригнанные составляющие. И я сейчас не о тех вещах, которые чисто ради зрелища, а о тех, в которых автор реально пытался что-то сказать. Но вот не вышло. Тут не дотянуто, там концы с концами не сходятся, здесь мотивация героя не прописана, а тут вообще просто сцена по швам трещит.

Нет, радует, что расту: раньше подобное было не под силу, не был в должной мере наработан инструментарий для таких разборов. Но не радует, что в последнее время я по пальцам одной руки могу пересчитать то, что доставило удовольствие, как читателю, и вдохновило творить дальше.

Сижу и страдаю: и расти дальше охота, и читать нечего… Задолбало!

http://zadolba.li/story/25032

Меня достали культ книги и романтизация чтения! Меня задолбала всеобщая уверенность в том, что если ты не любишь читать, то ты непременно идиот!

Вот я не люблю читать. Не просто не люблю — терпеть не могу. За всю жизнь я не прочла и сотни книг. Книги даются мне с огромным трудом, и коротенькие повести могут растягиваться на месяцы. Я засыпаю уже через несколько страниц борьбы с книгой. И я не понимаю, почему я должна этого стыдиться.

Поймите же наконец, что каждый имеет право усваивать информацию так, как ему удобно! Кто-то может воспринимать только аудио, кто-то зачитывается книгами. Я обожаю иллюстрации, презентации, цветные схемы. Я могу часами смотреть видеолекции и научные или художественные фильмы и прекрасно запоминать увиденное и услышанное. Неужели лишь тот факт, что я потребляю информацию в другом виде, тут же делает меня ограниченным человеком?

Задолбали литературные снобы, презрительно фыркающие, услышав, что я не читала Гоголя, Толстого и Достоевского. Господа, читая книги великих людей, вы сами не становитесь автоматически великими. Вы молодцы, что всесторонне развиваетесь, но чтение Гоголя не делает вас лучше меня. Точно так же, как и меня не делает лучше просмотр видеолекций Лоуренса Краусса и Нила Деграсса Тайсона. Каждый из нас знает что-то такое, чего не знает другой. Давайте просто интересно побеседуем друг с другом и не будем выпендриваться.

Я ни капельки не осуждаю литературу как способ передачи информации, но я уважаю интересных и эрудированных собеседников независимо от того, как они стали такими. И вам того же желаю.

Интересно, второго автора с первой истории понесло? И, если он аудиал и визуал, то что ему мешает хотя бы попробовать аудиокниги? Или реально без картинки, одни слова, он не воспримет? Оо Кто-нибудь с такими сталкивался?

З.Ы.
А ещё ощущение, что эти два автора в одной комнате создали бы много шуму.

[dona Ma]

Такое впечатление, что первый автор хватается, мол, кроме неё никто годную литературу сейчас не пишет.
Второй просто странный

Я ни капельки не осуждаю литературу как способ передачи информации

[Jylia]

А почему эти истории вместе идут? Или второй автор ответила первому?
Они же вообще о противоположных вещах.

ТС, наверное потому, что вторая автор не хочет ни читать ни слушать аудиокассету, неинтересно ей.
Иногда я ее понимаю.

[gingerbred]

Интересно, почему первый автор не издаётся, раз так гениальна, что все новинки у неё "рассыпаются".

[Охотница Ночи]

А почему эти истории вместе идут? Или второй автор ответила первому?
Они же вообще о противоположных вещах.

ТС, наверное потому, что вторая автор не хочет ни читать ни слушать аудиокассету, неинтересно ей.
Иногда я ее понимаю.

Объединила как раз из-за общей разной, но пересекающейся темы книжек. Ну и плюс реально интересно, отвечает второй первому или мне только видится взаимосвязь х)

Видимо я слишком читающий читатель, не могу осознать, как книги могут быть настолько противны Х)

gingerbred, ну часть нынешнего книгоиздания и у меня, никогда не понимавшей, что убийца - дворецкий, "ШТА?!" вызывает  

Кстати, а сейчас вообще реально издаться?
Люди пишущие, есть тут такие? Ау?

[Kro-pivo]

... они, без преуменьшения, гениальные люди, стояли у истоков жанров — но с тех пор эти жанры настолько шагнули вперёд…

Вот слово "вперед" по отношению к искусству совсем непонятно. С искусством, завязанным на технике (вроде кино) все более-менее понятно - качество картинки действительно стало лучше. А с литературой?

[Shisho]

Кстати, а сейчас вообще реально издаться?

Что угодно можно издать, только плати.

[Охотница Ночи]

Что угодно можно издать, только плати.

Я имела в виду по старинке, не за свои кровные. За свои-то хоть мои ролевые трехтомником издадут и мне весь тираж сгрузят, это ясно х)

[Ыш]

Общаюсь с одним издающимся дядькой, выпустить книгу не за свои реально, но нужно быть оооочень конъюнктурным.
Ему, собственно, издатель и предложил написать книгу. Но он журналист с именем, как человеку с улицы пробиться, хз.

[Zdesь был Leo]

Я вообще не понял, о чем трындят эти двое.
Сейчас, когда не проблема скачивать книги библиографиями - скачиваешь годных.

[Мелиф]

Друг один издается. Ну то есть как издается, его повести-рассказы иногда выходят в сборниках. До изданных романов не дорос ещё Так что да, реально

[Настоящая Леди]

Громыко недавно писала в ЖЖ на эту тему годный текст. Общая суть такова: издаваться можно, но незачем. Денег с этого поимеешь только если ты Донцова, то есть а) раскручен, б) имеешь полную галеру рабов, чтобы писать по книге в квартал, а лучше в месяц. А фанатов можно и в Интернете поиметь.

[gingerbred]

gingerbred, ну часть нынешнего книгоиздания и у меня, никогда не понимавшей, что убийца - дворецкий, "ШТА?!" вызывает  

Часть да, но у авторши-то, судя по задолбашке, любое мало-мальски серьезное рассыпается. Видимо она достигла эталона и абсолюта, не иначе.

[Джигурнет]

Всё больше вижу схему перехода на только электронное издательство. Как мне видится, это проще. Тот же литрес.

Если когда-нибудь допишу начатое и захочу копейку и фанатов, то в электронном формате и выпущу.

[Тэнгу]

Первая девушка напомнила рассказ Тэффи.

Мучительны были те часы, когда я подходила к смерти князя Андрея.
Мне кажется, что я всегда немножко надеялась на чудо. Должно быть, надеялась потому, что каждый раз то же отчаяние охватывал меня, когда он умирал.
Ночью, лежа в постели, я спасала его. Я заставляла его броситься на землю вместе с другими, когда разрывалась граната. Отчего ни один солдат не мог догадаться толкнуть его? Я бы догадалась, я бы толкнула.
Потом я посылала к нему всех лучших современный врачей и хирургов.
Раз даже решила ехать к Толстому, просить его, чтобы он спас князя Андрея. Пусть даже женит его на Наташе, - даже на это иду, даже на это! – только бы не умирал.
И зачем он так давно жил? Родился бы попозже – я бы с ним встретилась. Что ж из этого! Наташа, небось, тоже не красавица была: косичка – крысиный хвостик, губы распухшие.
А если и умер, так зачем об этом писать? Лучше бы я ничего не знала. Толстой тоже хорош – пишет, а обо мне и не подумает!
И за что замучили меня?
Каждую неделю читаю я, как он умирает, и надеюсь, и верю чуду, что, может быть, на этот раз он не умрет.
Нет. Умер! Умер! Умер!
Живой человек один раз умрет, а этот вечно, вечно! И стонет мое сердце, и не могу готовить уроков.
...
- Была жизнь, изжилась и кончилась.
***
- «Туннель» Келлермана? Ах да, очень хорошо сделанная вещь. Хотя есть недочеты чисто технические. Растянут конец.
- Читать? Пожалуй, не стоит; но она вполне заслуживает того, чтобы ее просмотрели. Хорошо сделанная вещь.

[Allian]

Интересно, почему первый автор не издаётся, раз так гениальна, что все новинки у неё "рассыпаются".

А я пропустил, что она пишет, и недоумевал: как же это у нее одновременно классики устарели, потому что жанр развился, но современные книги все не то.

Понятно. Жанры она развила  

Издаваться можно, если это хобби, то есть жить на это ты не собираешься. Но вроде это и раньше было актуально. Булгаков врачом работал. Толстой крестьянами владел. Пушкин, может, на этом и зарабатывал, но и сейчас есть отдельные трудолюбивые звезды.

[looolka]

Ему, собственно, издатель и предложил написать книгу. Но он журналист с именем, как человеку с улицы пробиться, хз.

Дык это, писать бабское фентази/любовные романы/детективчики/остросюжетку.

Громыко недавно писала в ЖЖ на эту тему годный текст. Общая суть такова: издаваться можно, но незачем.

Для меня выглядит как лукавство - знакомая пишет такую беллетристику и в целом это нормальный кусок семейного заработка.

[Olsky]

Мне показалось что у второго автора бомбит на картинок, типа "Читающие девушки офигительны!!!!11" и пассажей про то, что любовь к чтению - безусловное достоинство.
Ну а у меня слегка пригорает от собственных двойных стандартов, как обычно )) С одной стороны, я не люблю читать, пока училась, прочитала туеву хучу литературы и, честно говоря, устала. Гораздо больше удовольствия приносит хорошее кино и хорошая музыка. С другой стороны (я вроде как-то писала уже) я сильно удивлюсь вопросу "А кто такой Голсуорси?" Эх. Относительно недавно у меня подруга спросила, мол, а чо такое "Ведьмак", кто такой Сапковский? Ну имеет право, конечно...
Вот и поди пойми, как мне надо )) Мне нравится думать, что есть некий баланс, все-таки. Гордиться любовью к чтению и количеством прочитанных книг - как-то глупо, но совсем не шарить в литературе - тоже.

[dona Ma]

Да можно издаваться - за свой счёт хоть щас, за госсчёт - ну, если ты ниипически крут и тебе стукнуло 60-70 лет, или грант какой получишь краеведческий, к примеру. В сборник попасть проще, юбилейный или антологию там. У нас вон выпустили антологию паэдов и прозаеков Ульяновской области 20-21 века в год литературы - кирпичину неподъёмую с фоточкаме. Но это всё так, для чесания ЧСВ и ачивок (поэтому я сама уже лет 12 не издаюсь, жаба давит).

[Джигурнет]

Голсуорси не знаю. Сагу знаю. У меня никакая память на авторов. Веду списки.

[Сяо Му]

Ну, я могу понять одну проблему первого автора. Многие штампы и ходы в произведениях для много читавшего человека становятся очевидными сразу. В классическом детективе есть явно подозрительный персонаж с мотивом и возможностью для убийства, который постоянно маячит перед читателем? Не морочьте мне голову вашей красной селедкой, убийца на самом деле - вот та милая бабушка, все время попивавшая чаек на заднем плане.

Этим меня в университете бесил Сомерсет Моэм, которого приходилось изучать на английском. Наверное, сто лет назад все это было свежо, но сейчас воспринимать всерьез сюжет вроде "жила-была супружеская пара средних лет, которая прямо прикипела друг к другу и служила всем примером мужа и жены, и с ними знакомится молодой человек - чем же это закончится, вот вопрос-то!" невозможно.

И это - одна из главных причин, по которым я люблю Дж. Мартина. Ему абсолютно плевать на все традиционные ходы. Ему дела нет до того, какого развития событий хотелось бы персонажу и читателю.
Старый друг подозрительным образом умер в гнилой и опасной столице, надо отправиться туда и вывести на чистую воду злодеев государевых! Ой, голову потерял. Так, ладно, отец погублен подлыми интриганами, к оружию, мои положительные персонажи второго плана! Я отомщу, я скоро отомщу и я страшно отомщу! Ой, тоже голову потерял. А мне грозит казнь, но неожиданный союзник выходит за меня на, казалось бы, безнадежный бой! Эээ, не казалось...
Красота!

Кстати, вот эта заштампованность проистекает не в последнюю очередь из попыток ввернуть в произведение мораль - хорошие персонажи побеждают, плохие погибают, истинный король займет трон, добрая крестьянка станет его женой. А вот ни черта подобного!

[Linca]

Наверное, сто лет назад все это было свежо, но сейчас воспринимать всерьез сюжет вроде "жила-была супружеская пара средних лет, которая прямо прикипела друг к другу и служила всем примером мужа и жены, и с ними знакомится молодой человек - чем же это закончится, вот вопрос-то!" невозможно.

Вот как раз в современном мире тут возможны варианты ))) с пейрингом М/М и МЖМ ))))
Фикбук, Либрусек, СИ, Лит-эра, Продоманн - читай взахлеб, не успеваешь)))

[murmur]

Объединила как раз из-за общей разной, но пересекающейся темы книжек. Ну и плюс реально интересно, отвечает второй первому или мне только видится взаимосвязь х)

Когда отвечают, то ссылка ставится, а там нету

[Stephan S]

http://zadolba.li/story/25051

Меня задолбали люди, не разбирающиеся в вопросе, о котором пишут! Дорогой автор истории «Букварь, вторая и синяя», книга принципиально отличается от фильма, даже если они передают одинаковую информацию.

Во-первых, чтение — это сложный когнитивный процесс декодирования символов. То есть, читая, вы тренируете мозг. А просмотр фильмов приводит к утолщению лобной доли большого мозга, что, в свою очередь, приводит к снижению способности словесного рассуждения. Другими словами, читая книгу, вы приобретаете знания и умнеете, а просматривая фильмы, вы, возможно, приобретаете знания, но снижаете способность рассуждать.

Книги, в отличие от фильмов, задерживают дегенеративные процессы в старости, снижают уровень стресса (фильмы же провоцируют утолщение тех частей мозга, что отвечают за агрессию и возбуждение). Телевизор в любом своём виде (даже «развивающие программы») создан пассивным, чтение же — активно по своей природе. Вам не дают картинку-звук-цвет-вкус, вам приходится их расшифровывать из текста, создавать и дополнять множеством неописанных деталей. Именно поэтому чтение оказывает благотворное действие на наш мозг, а фильмы — разрушающее.

Так что да, те люди, которые говорят, что читающие — умнее, в каком-то смысле правы. Кстати, потому вам и нравятся иллюстрации и фильмы, что ваш мозг не привык работать. Заставляйте его, упражняйте — и, прокачавшись, вы откроете дверь новому опыту!

[Olsky]

Книги, в отличие от фильмов, задерживают дегенеративные процессы в старости, снижают уровень стресса (фильмы же провоцируют утолщение тех частей мозга, что отвечают за агрессию и возбуждение). Телевизор в любом своём виде (даже «развивающие программы») создан пассивным, чтение же — активно по своей природе. Вам не дают картинку-звук-цвет-вкус, вам приходится их расшифровывать из текста, создавать и дополнять множеством неописанных деталей. Именно поэтому чтение оказывает благотворное действие на наш мозг, а фильмы — разрушающее.

Реально правда? А есть исследования какие-то или доказательства? Я без сарказма, мне правда интересно, над фильмами совсем думать не надо и из-за них деградируешь?..

[Morphine69]

Хэзэ, в моей голове откуда-то есть инфа, что дегенеративные процессы задерживает только, э-э, активная познавательная деятельность. То есть чтение само по себе -- нет, а, допустим, заучивание стихов -- уже да.
Как бы там ни было, в этих целях (т.е. в целях профилактики деменции) куда эффективнее учить языки, например, или решать математические задачки, а не худлит на досуге почитывать.

[Jurlene]

С другой стороны (я вроде как-то писала уже) я сильно удивлюсь вопросу "А кто такой Голсуорси?" Эх. Относительно недавно у меня подруга спросила, мол, а чо такое "Ведьмак", кто такой Сапковский? Ну имеет право, конечно...

Я, как человек задроченный литературой еще в вузе и всякой фантастикой после вуза, только немного удивлюсь, если кто-то не знает Голсуорси. Хотя название Саги многие на слух помнят, даже если ни ее саму не читали, ни автора не знают. Мы в школе проходили его на английской литературе. В очень немногих школах есть такой предмет. И в нелитературных вузах едва ли он есть в программе.

А вот касаемо Сапковского, я скорее удивлюсь, если человек его знает. При условии, что он в принципе не читает фэнтези и не играет активно в игры. Этот автор ни в какие программы не включен. Какой смысл его знать не увлекающимся жанром? Это просто развлекательная литература, не более. "Имеет право, конечно"  

[Olsky]

Я, как человек задроченный литературой еще в вузе и всякой фантастикой после вуза, только немного удивлюсь, если кто-то не знает Голсуорси. Хотя название Саги многие на слух помнят, даже если ни ее саму не читали, ни автора не знают. Мы в школе проходили его на английской литературе. В очень немногих школах есть такой предмет. И в нелитературных вузах едва ли он есть в программе.

А вот касаемо Сапковского, я скорее удивлюсь, если человек его знает. При условии, что он в принципе не читает фэнтези и не играет активно в игры. Этот автор ни в какие программы не включен. Какой смысл его знать не увлекающимся жанром? Это просто развлекательная литература, не более. "Имеет право, конечно"  

Честно говоря, я не особо согласна, что это просто развлекательная литература. С таким же успехом так можно про Джойса сказать, в принципе.
Да и пресловутые "программы" не показатель. Я ж не ругаюсь, что кто-то не может пересказать "Легенду о Данко", хотя казалось бы, в школьную программу включили. По-моему, здесь тоже должен быть баланс.
Толкина вон тоже не включают, хотя там восхитительный язык, отличный сюжет и все такое прочее. Но для такого обсуждения надо отдельный раздел на форуме заводить ))
Насчет Сапковского тут такой момент: о нем мне сказала подруга, которая говорит, что любит фэнтези и вообще офигеть какая начитанная. Я ж не с постоянными посетителями МДК это обсуждаю, ну )) Просто, когда общаешься с т.з. "неформалами", как-то ожидаешь от них определенных познаний, что ли )) Это неплохой стереотип, кстати, в пользу неформалов ))
А Голсуорси я как раз привела в пример потому, что его нет в школьной программе, но начитанные люди обычно знают, кто это. Им может не нравиться, они могли читать сто лет назад, а могли вообще не читать, но чтоб совсем не слышать... Ну хз.

Только пожалуйста, не придирайтесь в стиле "Я очень начитанный, но не знаю, это тупой пример!!!")))

[Allian]

Только пожалуйста, не придирайтесь в стиле "Я очень начитанный, но не знаю, это тупой пример!!!")))

Правильно, давайте говорить будут только те, кто начитанный и знает. Тогда мы точно получим правильную статистическую картину  

И "Легенды о Данко" у нас в программе не было.

[Jurlene]

Честно говоря, я не особо согласна, что это просто развлекательная литература. С таким же успехом так можно про Джойса сказать, в принципе.

Классическая литература, включенная в программу, кроме языка, сюжетов и прочего еще как правило транслирует дух эпохи, в которую писалась книга. Помимо литературного, она еще и исторический кругозор расширяет. Два зайца одним махом. В школе успевают прочитать и пройти совсем не много книг, чтобы пихать в программу что попало. Я в Сапковском не вижу решительно ничего, за что бы его стоило читать в школе обязаловом. Такие книги специально пишут, чтобы пипл их хавал по доброй воле и просил добавки сам и сам же несся на форумы обсуждать.
Про Толкина то же можно сказать. Он не единственный с хорошим языком и сюжетами.

Если что, Толкина уважаю и читала не раз. "Ведьмака" Сапковского тоже прочитала полностью, ни книгу ни автора критиковать я не пытаюсь. Просто немного удивляет, что кого-то удивляет ( ), что кто-то не знает про Сапковского, Громыко, Макса Фрая и иже с ними. Специфическая же литература на любителя. Хотя учитывая, что

о нем мне сказала подруга, которая говорит, что любит фэнтези и вообще офигеть какая начитанная.

я с вами соглашусь. Тут действительно странно   Но мне и такие попадались, которые не понимают, как же кто-то там не интересуется их любимым фэнтези писателем, таким казалось бы популярным. Поэтому у меня заранее припекает слегонца