Изначально речь была о том, что историю религии и философии образованному человеку нужно знать, так же как и эволюцию научных теорий.
Гиковатые перекосы никто не отменял =) Эт конечно уменьшает социализацию. Но в целом необразованными узконаправленных гиков назвать нельзя.
И о том, что наука и религия с философией занимаются совершенно разными вопросами, а потому не могут вступать в действительные противоречия - кстати, вы сами же пишете примерно об этом же - современная наука дистанцировалась от религии и философии, по сути это оно и есть - чёткое разделения сфер применимости.
Философия через натурфилосовию выросла в науку. То что осталось от философии - либо история философии либо общенаучные методы и критерии познания. Остальное - унылое словоблудие.
Религия с одной стороны покушается на сферы нынешнего влияния науки (срачи с креационистами доставляют), с другой стороны наука плавно, но уверенно расширяется в сферы ответов религии.
Кажется, повышенная агрессивная религиозность уже отмечена как симптом склонности к эпилепсии.
А на чистоту если. Эта дискуссия наводит на мысль о такой себе спецолимпиаде
Цепляемся за крайние позиции. Осознавая, что ответ где-то между, да и вообще ценности не представляет. Или это только с моей стороны так?
В рамках, не в рамках - логика быть должна. Христианство же не отрицает ее как таковую явно.
Не отрицает. Но извращает качественно. Схоластика такая схоластика.
