#28084 - По заслугам и почёт

[Мошка в янтаре]

А ты предлагаешь тасовать менеджеров, чтобы клиенты не привыкали к одному и тому же. Что как раз и приведёт к потере части клиентов сразу же. Я один раз спрошу "А где Маша, которая была в тот раз?", второй раз спрошу "А где Саша, которая была в тот раз?", потом уже буду писать лично менеджеру, чтобы мне не подсовывали не пойми кого.

Вот если Маша на больничном/в декрете/ушла на повышение/переехала в другой город/умерла/сменила сферу, то клиенту не зачем уходить. Можно попробовать поработать с другим сотрудником.

[Elf78]

А ты предлагаешь тасовать менеджеров,

Это не я предлагаю, так ДЕЛАЕТСЯ. Неужели это так туго доходит? Я только сказал, зачем так делается, если вдруг для кого-то это не очевидно.

Что как раз и приведёт к потере части клиентов сразу же.

Там, где это может сразу же привести к потере клиентов, так не делают. Ваш кэп.  

Такое положение дел - это норма.

нет.

Без него в некоторых областях вообще не обойтись.

В некоторых! В очень сильно некоторых. В основном - в сфере услуг. Схера весь бизнес приравнивать к сфере услуг? Никто не посягает на твое право ходить к одной парикмахерше. Кстати, во многих парикмахерских и тп тоже борются - препятствуют сотрудникам обмениваться с клиентам личными данными.

Но ты же обобщил и сказал, что такая практика, где клиенты привязаны к менеджеру, порочна и с ней надо бороться. Это не всегда правда.

Это ВСЕГДА правда. Когда у тебя уводят клиента это ВСЕГДА плохо. Потерять прибыль - плохо, это аксиома. Не всегда можно бороться такими способами, это другой вопрос.

[Elf78]

Вот это "теряешь менеджера - теряешь клиента" -- уже порочная практика, с которой надо бороться любой ценой.

Вот с этого разговор начался, сам не тупи.

[/quote]
Это и есть порочная практика, с которой надо борться. Готов повторить хоть 1000 раз.

И тасовка менеджеров и клиентов  = гнобление менеджеров и клиентов.

Нет.

[murmur]

Ну ок, так делается, и люди вправе считать это неумной политикой.
Не все хозяева бизнеса всё правильно делают. Один тот факт, что что-то делается, не означает что это самый лучший выход.

Человек привёл пример, где все эти действия привели к оттоку клиентов. При этом делалось это для того, чтобы поднять продажи. Где успех операции?

[Elf78]

Ну ок, так делается, и люди вправе считать это неумной политикой.

Да можно считать что угодно, кто ж запретит.

Человек привёл пример, где все эти действия привели к оттоку клиентов.

И еще раз:

Я НЕ писал, что перетосовка менеджеров - единственный и обязательный способ, я НЕ писал, что в коллективе не должно быть нормальных отношений, я НЕ писал, что менеджеров надо гнобить.

Перечитывай до просветления.

[murmur]

А я тоже про гнобление ничего не писала. Я только об этом:

Положение дел, при котором менеджер может увести клиента - неправильно и собственник должен с этим бороться.  Точка. Аксиома.

Я комментирую то, что цитирую, а не что-то другое.
Делается так-то, ты объяснил почему, окей, вопросов нет.
Но вот процитированное - никакая не аксиома, и не надо своё мнение называть этим словом. Собственник сам решает, правильно это или нет, должен он бороться или нет. Не может быть никакой аксиомы об этом.

[Elf78]

А я тоже про гнобление ничего не писала.

Я выделил часть, которая касается тебя.

Но вот процитированное - никакая не аксиома,

Аксиома. Бизнесом занимаются ради прибыли, возможные потери прибыли минимизируют. Потеря клиента - потеря прибыли, с этим надо бороться. Аксиома. Собственник выбирает методы борьбы.

Собственник сам решает

Собственник сам решает, следовать ли прописным истинам. Можно дверь в квартиру не запирать, на заправке курить, голосованием с кем попало заниматься - много чего можно. Можно даже всю жизнь так делать и не пострадать.

[murmur]

Бизнесом занимаются ради прибыли, возможные потери прибыли минимизируют.

Это не процитированные слова. Я не соглашалась именно с ними, не надо мне приписывать ничего другого.

Иногда потери клиентов неизбежны так или иначе (а скорее даже всегда), и тогда выбирают меньшие потери. Иногда для этого надо не привязывать клиентов к специалистам. А иногда для этого наоборот надо брать на работу специалистов, за которыми придут толпы клиентов, которые держатся именно за этого специалиста. Ничего порочного тут нет, просто один из вариантов.

Я не спорю с тем, что нужна прибыль. Но из того, что нужна прибыль, не следует, что нельзя привязывать клиентов к специалисту. Если мы говорим о бизнесе в целом, в том числе о сфере услуг.
Держаться за специалиста, к которому привязаны 100500 клиентов - это и есть один из методов борьбы с потерей клиентов. Почему ты решил, что это порочная практика и что собственник обязательно должен с этим бороться, мне неведомо.

[ВЫдрик]

Положение дел, при котором менеджер может увести клиента - неправильно и собственник должен с этим бороться.  Точка. Аксиома.

Но вот процитированное - никакая не аксиома, и не надо своё мнение называть этим словом. Собственник сам решает, правильно это или нет, должен он бороться или нет. Не может быть никакой аксиомы об этом.

Не, Мур, тут ты спроецировала одно на другое.
Собственнику и правда невыгодно, когда работник может увести клиента.
Этого надо избегать. Там где можно - тасовать менеджеров, там где нельзя - ублажать их же, чтобы им было неудобно уходить от такого собственника.
Да. Тасовать работников - не для всех видов бизнеса. Но Эльф говорит не только же о перетасовке, а о ситуации в целом.

[murmur]

А я говорю не о ситуации в целом, а о процитированном.
Не надо мне доказывать истинность того, с чем я не спорю)

Невыгодно - не значит порочная практика.
Невыгодно, что сотрудник может увести клиента, зато выгодно, что сотрудник может привести клиента. Где-то даже дают бонусы к зп, если приходят люди и говорят «тут работает N? я вот к нему хочу».

[ВЫдрик]

А я говорю не о ситуации в целом, а о процитированном.

Так а цитируешь ты то, что было Эльфом сказано в целом.
Никому не хочется, чтобы клиент ушёл за менеджером. Чтобы пришел - хочется. Чтобы ушёл - не хочется.

Ну а в конкретных историях уже разбираются частности.

[murmur]

Никому не хочется, чтобы клиент ушёл за менеджером. Чтобы пришел - хочется. Чтобы ушёл - не хочется.

Но отсюда никак не следует, что со всей системой, при которой так происходит, надо обязательно бороться.
Кто-то выбирает другие методы. Например, улучшает условия ценным сотрудникам, за которых держится много клиентов.
Я спорю только с тем, что это порочная практика, с которой надо бороться. Практика эта может прекрасно работать и приносить прибыль.

У любого подхода есть плюсы и минусы, вот.

[ВЫдрик]

Я спорю только с тем, что это порочная практика, с которой надо бороться. Практика эта может прекрасно работать и приносить прибыль.

Ну я так понял, что внимательно перечитать тред просить без толку. Ты споришь с чем-то своим, взятым из своей же головы из-за неправильного прочтения.
Как та практика, при которой клиент может УЙТИ, принесёт тебе прибыль?
Борются с возможностью клиента УЙТИ. Об этом говорил Эльф.
Борются либо тасовкой, либо облизыванием, либо строгими регламентами, либо программами лояльности...
Мы говорим об одном и том же, только ты неверно прочитала, вырвала из контекста и пытаешься людям, которые знают о чем они говорили, доказать, что они говорили только половину из того, что они говорили и поэтому они неправы.

[murmur]

Как та практика, при которой клиент может УЙТИ, принесёт тебе прибыль?

Клиент может уйти при любой практике. Клиенты всегда уходят, невозможно годами и десятилетиями сохранять 100% клиентов.
Поэтому я не знаю, зачем цепляться за один частный случай и говорить, что вот так не должно быть. Это просто один из подходов, кому-то он подойдет, кому-то нет.

Борются с возможностью клиента УЙТИ.

Очень смешно.
Нельзя лишить клиента возможности уйти.

Мы говорим об одном и том же, только ты неверно прочитала, вырвала из контекста и пытаешься людям, которые знают о чем они говорили, доказать, что они говорили только половину из того, что они говорили и поэтому они неправы.

А можно я буду комментировать то, что хочу, а не что-то другое?
Контекст не меняет смысла того, что я цитировала.

Почему или-или? Почему надо доказывать очевидные вещи? Положение дел, при котором менеджер может увести клиента - неправильно и собственник должен с этим бороться.  Точка. Аксиома. Осознание этого просто го факта никак не запрещает развивать программу лояльности и поддерживать нормальную обстановку в коллективе. Вот вообще никак.

Почему неправильно? Кто сказал?
Ещё раз говорю: иногда специалистов приглашают на работу, уже рассчитывая на то, что за ними придут их постоянные клиенты. То есть при такой схеме к специалисту всегда привязана пачка клиентов, которые как придут за ним, так и уйдут за ним. Это один из вариантов ведения бизнеса, ничего неправильного тут нет.
Это нормальное положение дел. Собственник иногда специально его создаёт, потому что считает правильным, и даже получает прибыль.

Можно помимо процитированного написать хоть триста комментариев, где будет всё правильно, но я всё равно задам вопрос, почему после "собственник должен" написано "аксиома". Собственник может выбрать другой путь, может не бороться с возможностью клиента уйти вслед за сотрудником. И будет получать прибыль. Так откуда взялось "должен"?

[ВЫдрик]

Ещё раз говорю: иногда специалистов приглашают на работу, уже рассчитывая на то, что за ними придут их постоянные клиенты. То есть при такой схеме к специалисту всегда привязана пачка клиентов, которые как придут за ним, так и уйдут за ним.

Ну правильно. Приходит специалист, приводит клиентов. И дальше собственник должен бороться "с ситуацией, когда менеджер может увести клиентов". Например, начать облизывать этого специалиста. Это аксиома. Да.
Если собственник приглашает специалиста и не борется за то, чтобы он не ушёл - он... уйдёт.

[murmur]

Ну правильно. Приходит специалист, приводит клиентов. И дальше собственник должен бороться "с ситуацией, когда менеджер может увести клиентов". Например, начать облизывать этого специалиста. Это аксиома. Да.

Эээ. Если облизывать менеджера, он всё равно МОЖЕТ увести клиентов. Задача руководителя - сделать так, чтобы он НЕ ХОТЕЛ этого делать, то есть не хотел бы уходить из этой фирмы.

Я сообщения Эльфа поняла по-другому. Дескать, ситуация, при которой менеджер способен увести клиентов - неправильная, и надо делать иначе, надо разрывать все близкие связи между менеджером и клиентом. И с этим я не согласна.
И поняла я их так потому, что облизывание менеджера никак не влияет на возможность увести клиентов. На желание - да. Если имелось в виду желание, а не возможность, стоило так и сказать)

И я всё ещё считаю, что поняла правильно. Вот же:

Вот это "теряешь менеджера - теряешь клиента" -- уже порочная практика, с которой надо бороться любой ценой.

Вы говорите о том, что надо делать так, чтобы менеджер не хотел уходить. А Эльф говорит о том, что сам уход менеджера не должен повлечь за собой уход клиентов, это порочная практика и блабла.
Есть разница между "Не хочешь чтоб ушли клиенты - не теряй менеджера" (с этим я согласна) и "Надо сделать так, чтобы менеджер, уйдя, не мог бы увести за собой клиента" (с этим - не очень).

Собственно, с этим я и спорила изначально. Почему с такой практикой надо бороться любой ценой? Это обычная практика, когда руководитель держится за специалиста, потому что если он уйдёт - уйдут его клиенты.

[ВЫдрик]

Почему с такой практикой надо бороться любой ценой?

Нууу...

потому что если он уйдёт - уйдут его клиенты.

[Elf78]

Вы говорите о том, что надо делать так, чтобы менеджер не хотел уходить. А Эльф говорит о том, что сам уход менеджера не должен повлечь за собой уход клиентов

И в чем противоречие?

Это обычная практика, когда руководитель держится за специалиста, потому что если он уйдёт - уйдут его клиенты.

Это проёп в организации работы. Это не его клиенты, это твои клиенты, а если иначе - порочная практика.

[murmur]

Почему с такой практикой надо бороться любой ценой?

Нууу...

потому что если он уйдёт - уйдут его клиенты.

Так мы вроде уже пришли к тому, что менеджера можно удержать всякими плюшками и никуда он не уйдёт, потому что не захочет. Поэтому и не обязательно разрывать связь между ним и клиентами.
Эльф говорит о том, что нужно именно убивать всяческую привязку клиентов к конкретному специалисту. Чтобы люди шли не к нему, а чисто в фирму, и чтобы им было пофиг кто конкретно будет с ними работать. Чтобы не привыкали к одному специалисту.
Но при этом существуют фирмы, которые набирают работников, у которых уже своя клиентская база. И руководители рассчитывают на эту базу. И ничего порочного в этом не видят.

Вы говорите о том, что надо делать так, чтобы менеджер не хотел уходить. А Эльф говорит о том, что сам уход менеджера не должен повлечь за собой уход клиентов

И в чем противоречие?

В моём сообщении в первом случае речь о том, что у менеджера может быть возможность увести клиентов, просто он не будет ей пользоваться, если у него будут хорошие условия. И это норма в некоторых областях бизнеса.
А во втором случае такой возможности у него нет. И вот это как раз не всегда обязательно.

Это проёп в организации работы. Это не его клиенты, это твои клиенты, а если иначе - порочная практика.

Почему? Почему это не могут быть его клиенты, а ты просто предоставляешь помещение, оборудование и прочее, а деньги с клиентов берёшь себе, выплачивая работникам зарплату? Уйдёт этот специалист - придёт другой, приведёт других клиентов. Это же работает, это не я придумала.

Но я хотя бы правильно тебя поняла, а то Выдрик заставил сомневаться. А то что мы не согласны - это ладно) Ты считаешь что неправильно, я считаю что нормально, не раз сталкивалась и вроде фирмы до сих пор не загнулись.

[Elf78]

В первом случае у менеджера может быть возможность увести клиентов, просто он не будет ей пользоваться, если у него будут хорошие условия. И это норма в некоторых областях бизнеса.
А во втором случае такой возможности у него нет. И вот это как раз не всегда обязательно.

И? Противоречие где? Почему нельзя создавать хорошие условия для менеджера, мешая ему уводить клиентов? Это совершенно параллельные вещи.

Почему это не могут быть его клиенты

Могут, но это не правильно, это значит, что организация труда пройопана.

Эльф говорит о том, что нужно именно убивать всяческую привязку клиентов к конкретному специалисту.

Нет!!! Эльф говорит, что нужно убивать возможность уводить клиентов. Иногда для этого можно и нужно убирать привязку к специалисту, иногда - нет.
Например, я годами заказываю тексты на бирже у одних и тех же людей. Мне нужны именно их тексты, а не тексты вообще. Но при этом попытки обменяться личными данными строго караются вплоть до блокировки аккаунта.
Как пример.

Почему это не могут быть его клиенты, а ты просто предоставляешь помещение, оборудование и прочее

Потому что если ты кому-то просто предоставляешь помещение и оборудование за деньги - он и есть по факту твой клиент.

Так мы вроде уже пришли к тому, что менеджера можно удержать всякими плюшками и никуда он не уйдёт, потому что не захочет.

Ставить бизнес в зависимость от хотелок менеджера - порочная практика. Удерживать менеджера плюшками потому что он ценный специалист - хорошо и правильно, а удерживать его потому что иначе он уведет у тебя клиентов - нет.  Не должно у него быть такой возможности.

Уйдёт этот специалист - придёт другой, приведёт других клиентов.

Или не придет - что тогда? Бизнес становится уязвимым, это плохо. Остались клиенты - берешь человека без базы и натаскиваешь, раскидываешь клиентов между другими работниками, сам пока ведешь, перебиться можно; ушли клиенты - сосешь *уй. Ну и на свете не так много бизнесов, где клиентов как собак нерезаных, чтобы ими разбрасываться. В b2b потребителей одного товара или услуги вообще с десяток на регион может быть.

[murmur]

И? Противоречие где? Почему нельзя создавать хорошие условия для менеджера, мешая ему уводить клиентов? Это совершенно параллельные вещи.

Божечки.
Вот две ситуации: клиенты привязаны к менеджеру и клиенты не привязаны к менеджеру. Это достаточно противоречивые ситуации?
Вот я говорю именно о них.
Клиенты могут быть привязаны к специалисту и знать его телефоны, адреса и клички домашних животных. И бизнес от этого не развалится, если специалист заинтересован в том, чтобы продолжать работать на эту фирму.

Я противопоставляю ситуации, когда работник технически способен увести клиента и когда неспособен. Ты считаешь, что первый вариант - плохой. Правильно?

Могут, но это не правильно, это значит, что организация труда пройопана.

Почему? Кто решает, что правильно, а что нет? Если есть прибыль - то не пофиг ли?

Нет!!! Эльф говорит, что нужно убивать возможность уводить клиентов. Иногда для этого можно и нужно убирать привязку к специалисту, иногда - нет.

Окей, стало немножко понятнее.

Например, я годами заказываю тексты на бирже у одних и тех же людей. Мне нужны именно их тексты, а не тексты вообще. Но при этом попытки обменяться личными данными строго караются вплоть до блокировки аккаунта.
Как пример.

Так вы оба клиенты биржи, если подчиняетесь её правилам.
А если люди сотрудничают лично, то обмен личными данными предотвратить невозможно, если уж им захочется обменяться.

Потому что если ты кому-то просто предоставляешь помещение и оборудование за деньги - он и есть по факту твой клиент.

Почему предоставляешь за деньги? Я же написала, что платишь зарплату. Пускаешь работника, он притаскивает за собой клиентов, клиенты платят тебе, а ты платишь с этих денег зарплату работнику.

Ставить бизнес в зависимость от хотелок менеджера - порочная практика. Удерживать менеджера плюшками потому что он ценный специалист - хорошо и правильно, а удерживать его потому что иначе он уведет у тебя клиентов - нет.  Не должно у него быть такой возможности.

Да кто это определяет-то, порочная или нет?
Порочная практика, которая работает, но которой не должно быть. Прекрасно. Пусть порочная, как скажешь.

Или не придет - что тогда? Бизнес становится уязвимым, это плохо. Остались клиенты - берешь человека без базы и натаскиваешь, раскидываешь клиентов между другими работниками, сам пока ведешь, перебиться можно; ушли клиенты - сосешь *уй. Ну и на свете не так много бизнесов, где клиентов как собак нерезаных, чтобы ими разбрасываться. В b2b потребителей одного товара или услуги вообще с десяток на регион может быть.

А я уже писала, что я говорю о бизнесе в целом.
Если ты говоришь только о 2b2, то там может быть всё как ты говоришь, я не буду спорить, поскольку не сталкивалась. Наверное, там так нельзя. Но в других областях, например в сфере услуг, мать её за ногу, о которой я уже говорила, такая схема работы - реальность. Непонятно, зачем называть какие-то варианты бизнеса порочными, если они работают и приносят деньги.

Риски всегда есть. И подходы у руководителей разные. Кто-то считает, что оформлять официально работников - это порочная практика, им же потом надо при сокращении деньги просто так давать, в отпуск отправлять своевременно и так далее. Развалится бизнес, надо чтоб пахали без выходных и желательно без зарплаты! А кому-то нормально, платят всё что положено, все переработки и прочее, все учебные и прочие отпуска дают, и не разоряются. Про законность-незаконность щас не говорю, просто пример разницы во взглядах.

Так же и со специалистами, к которым клиент привязан как к матери родной и за которым готов уйти. Кому-то это не понравится, типа слишком сильно зависит фирма от конкретных работников. А кому-то нормально, может менее стабильно, но как бы и что? Я когда-то видела вакансии, в которых прямо так и было написано - мол, берём работников с готовой клиентской базой. Не помню, что за область была, то ли фитнес тренеры, то ли парикмахеры какие-то...

Нет никакой классификации степеней порочности схем ведения бизнеса. Ты считаешь это порочным, плохим, неправильным, другой не считает. И вот тут-то слово "аксиома" выглядит нелепо.

[Elf78]

Божечки.
Вот две ситуации: клиенты привязаны к менеджеру и клиенты не привязаны к менеджеру. Это достаточно противоречивые ситуации?
Вот я говорю именно о них.

Нет, ты противопоставляешь ситуации, когда клиент не привязан к менеджеру и когда менеджеру дают плюшки.  

Я противопоставляю ситуации, когда работник технически способен увести клиента и когда неспособен. Ты считаешь, что первый вариант - плохой. Правильно?

При прочих равных - да.

Почему? Кто решает, что правильно, а что нет? Если есть прибыль - то не пофиг ли?

Нет, потому что прибыли можно лишиться, зачем лишний риск?

Так вы оба клиенты биржи, если подчиняетесь её правилам.

Да, я просто привел пример, как это может работать. Есть агентства копирайтинга, где авторы - именно сотрудники. Можно заказать текст конкретного автора, н обменяться с ним контактами нельзя.

А если люди сотрудничают лично, то обмен личными данными предотвратить невозможно, если уж им захочется обменяться.

Иногда невозможно, тогда надо использовать другие рычаги, чтобы не дать менеджеру увести клиента. Или свести этот риск к возможному минимуму.

Да кто это определяет-то, порочная или нет?

Здравый смысл и логика? Ситуация при которой ты теряешь прибыль - плохая ситуация. Увеличение риска потерять прибыль - это плохо.

Порочная практика, которая работает, но которой не должно быть. Прекрасно. Пусть порочная, как скажешь

Не путай хер с пальцем. Если в каком-то бизнесе сопутствующий риск неизбежен, это не значит, что именно этот риск "работает".

А я уже писала, что я говорю о бизнесе в целом.

Так и я о бизнесе в целом. А это не только парикмахерские-маникюры.

Но в других областях, например в сфере услуг, мать её за ногу, о которой я уже говорила

Так ты о бизнесе в целом или о сфере услуг?

Непонятно, зачем называть какие-то варианты бизнеса порочными, если они работают и приносят деньги.

Мур, ну ё моё... Я не называю порочным бизнес, я называю порочной ситуацию, когда менеджер может увести клиентов. От того, что где-то (в сфере услуг, например) с этой ситуацией бороться сложнее, не делает эту ситуацию менее порочной. У водителя высок риск попасть в ДТП - это плохо. Это не значит, что грузоперевозки - плохой бизнес, но и не значит что ДТП - это хорошо.  Просто в этом бизнесе вот такой профессиональный риск. И с этим риском надо бороться - уменьшать как только можно. С риском бороться, не с бизнесом.

Ты считаешь это порочным, плохим, неправильным, другой не считает.

Покажи мне человека, который считает, что потери прибыли - это хорошо.

вот тут-то слово "аксиома" выглядит нелепо.

Увеличение риска потери прибыли - это порочная практика, с которой надо бороться. Аксиома.

[murmur]

Нет, ты противопоставляешь ситуации, когда клиент не привязан к менеджеру и когда менеджеру дают плюшки.

Возможно, я непонятно выразилась, поэтому и пояснила в предыдущем сообщении, что именно я противопоставляю. Я всю дорогу противопоставляю ситуации, когда клиенты не могут уйти за специалистом и когда клиенты могут уйти за специалистом. А ты пытаешься доказать, что это можно делать одновременно. Да нет же, я именно про взаимоисключающие ситуации говорю. Просто в случае, когда работник может увести клиентов, ему могут понадобиться дополнительные плюшки, чтобы он этого не делал.
Ясно теперь?

Нет, потому что прибыли можно лишиться, зачем лишний риск?

А это не нам решать. Может, человек не хочет сам искать клиентов, а хочет набирать работников с большой базой.

Есть агентства копирайтинга, где авторы - именно сотрудники. Можно заказать текст конкретного автора, н обменяться с ним контактами нельзя.

Понятненько. Я б не стала в таком месте работать. Люблю обменяться контактами и ни перед кем не отчитываться, никому не доплачивать за посредничество) Это так, к слову. Понятно, что такие работники как раз не нужны

Не путай хер с пальцем. Если в каком-то бизнесе сопутствующий риск неизбежен, это не значит, что именно этот риск "работает".

В некотором смысле как раз работает. Если зовут (переманивают) на работу специалиста, к которому уже сейчас ломятся клиенты, то понятно что он приведёт их в компанию за счёт увода их же со своей прошлой работы. То есть как раз возможность увести клиентов в данном случае и работает на руку. Только если этот специалист решит уйти куда-то ещё, то и клиентов он с собой заберёт. Зато если не уйдёт, то клиенты будут ходить и ходить толпами. И это будет прекрасно, никакой рекламы не надо, очередь уже и так стоит.
И тут выбор за руководством, какой политики придерживаться. Такой или другой, когда специалист работает только от имени компании и личных связей с клиентами не имеет.

Хотя вообще увести клиентов можно даже без личных связей. Если ты известен как крутой спец, люди сами вынюхают и расскажут друг другу, где ты работаешь.

Так и я о бизнесе в целом. А это не только парикмахерские-маникюры.
...
Так ты о бизнесе в целом или о сфере услуг?

Я о бизнесе в целом. В котором могут успешно применяться разные схемы, в том числе та, которую ты считаешь порочной.

Мур, ну ё моё... Я не называю порочным бизнес, я называю порочной ситуацию, когда менеджер может увести клиентов. От того, что где-то (в сфере услуг, например) с этой ситуацией бороться сложнее, не делает эту ситуацию менее порочной. У водителя высок риск попасть в ДТП - это плохо. Это не значит, что грузоперевозки - плохой бизнес, но и не значит что ДТП - это хорошо.  Просто в этом бизнесе вот такой профессиональный риск.

Но наличие какого-либо риска ведь не делает ситуацию порочной!
Или мы как-то по-разному понимаем это слово.
Просто риск и риск, ну есть он, и что с того? Кто-то выберет менее рискованную схему, кто-то более рискованную.

Почему более рискованная = порочная?

Увеличение риска потери прибыли - это порочная практика, с которой надо бороться. Аксиома.  

Кому надо?
Не может быть аксиомой утверждение "надо бороться", блин.
Кто-то хочет рискнуть, потому что считает, что более рискованная схема может выгореть и принести больше денег.
Или человек просто не хочет сам искать и удерживать клиентов, а хочет готовеньких получить вместе со специалистом. Для этого у специалиста уже должны быть свои клиенты, лояльные именно к нему. Возможно, это повысит риск потери прибыли, и что? Почему надо бороться, если в то же время есть другие преимущества?

Ты рассуждаешь с позиции человека, который хочет максимально снизить риски и побольше получить. Но не все придерживаются той же позиции. Кто-то рискнет, если считает что это принесет больше денег. А кто-то согласен получить меньше денег, если для этого потребуется меньше сил. И так далее. Поэтому мне режет глаз вот это "надо бороться. аксиома". Кому-то не надо, и всё, вся аксиома ломается.
Ты бы хоть какое-то более полное утверждение составил. Типа "Если человек хочет при минимальных рисках получить максимально возможную прибыть, то ему стоит делать то и это". Потому что бизнес бывает разный, у его хозяев бывают разные взгляды и идеи.

[CynicalCreature]

Вам не надоело?

[Elf78]

Возможно, я непонятно выразилась, поэтому и пояснила в предыдущем сообщении, что именно я противопоставляю. Я всю дорогу противопоставляю ситуации, когда клиенты не могут уйти за специалистом и когда клиенты могут уйти за специалистом.

При прочих равных второй вариант хуже первого.

А ты пытаешься доказать, что это можно делать одновременно.

Что "это" можн делать одновременно?

Просто в случае, когда работник может увести клиентов, ему могут понадобиться дополнительные плюшки, чтобы он этого не делал.
Ясно теперь?

А если не может увести, то ему могут понадобиться плюшки, потому что он ценный работник и может найти место получше.

А это не нам решать.

Нам решать, как к этому относиться.

Может, человек не хочет сам искать клиентов, а хочет набирать работников с большой базой.

Ворованной у других собственников, например?

В некотором смысле как раз работает. Если зовут (переманивают) на работу специалиста, к которому уже сейчас ломятся клиенты, то понятно что он приведёт их в компанию за счёт увода их же со своей прошлой работы. То есть как раз возможность увести клиентов в данном случае и работает на руку.

На руку кому? Мы говорим с точки зрения владельцев бизнеса. Владельцу бизнеса на руку, что менеджер может ему ПРИВЕСТИ клиентов. А когда уже привел, ему совсем не на руку, что может так же и увести.

Только если этот специалист решит уйти куда-то ещё, то и клиентов он с собой заберёт.

И что в этом хорошего? Ни-*у-я.

Я о бизнесе в целом.

Так вот для бизнеса в целом ситуация, когда менеджер может увести клиента - порочна. А что где-то с этим сложно бороться - частный случай.

Просто риск и риск, ну есть он, и что с того?

И с ним надо бороться.

[murmur]

Я там дописала, но уже было поздно
Скопирую сюда))

Увеличение риска потери прибыли - это порочная практика, с которой надо бороться. Аксиома.  

Кому надо?
Не может быть аксиомой утверждение "надо бороться", блин.
Кто-то хочет рискнуть, потому что считает, что более рискованная схема может выгореть и принести больше денег.
Или человек просто не хочет сам искать и удерживать клиентов, а хочет готовеньких получить вместе со специалистом. Для этого у специалиста уже должны быть свои клиенты, лояльные именно к нему. Возможно, это повысит риск потери прибыли, и что? Почему надо бороться, если в то же время есть другие преимущества?

Ты рассуждаешь с позиции человека, который хочет максимально снизить риски и побольше получить. Но не все придерживаются той же позиции. Кто-то рискнет, если считает что это принесет больше денег. А кто-то согласен получить меньше денег, если для этого потребуется меньше сил. И так далее. Поэтому мне режет глаз вот это "надо бороться. аксиома". Кому-то не надо, и всё, вся аксиома ломается.
Ты бы хоть какое-то более полное утверждение составил. Типа "Если человек хочет при минимальных рисках получить максимально возможную прибыть, то ему стоит делать то и это". Потому что бизнес бывает разный, у его хозяев бывают разные взгляды и идеи.

Человек может, например, на старте своего предприятия набрать специалистов с большой клиентской базой, чтобы к нему набежали клиенты. Все эти клиенты могут убежать так же, как прибежали, если специалисты уйдут. Но если не будет этих клиентов, то не будет вообще никаких, потому что бизнес новый и никому не известный. А вот потом уже как пойдёт, может эти специалисты так и проработают там 50 лет. А может постепенно заменятся на других. Но это будет потом. Сейчас ситуация такова, что клиенты пришли за спецами и это хорошо. Есть риск их ухода, это плохо. Но вот что перевешивает - наличие клиентов или риск их ухода - решает руководитель.

Так вот для бизнеса в целом ситуация, когда менеджер может увести клиента - порочна. А что где-то с этим сложно бороться - частный случай.

Но иногда это осознанный выбор руководителя! И ему не нужно с этим бороться! Он специально набрал таких спецов, за которыми клиенты ходят и ездят.

И с ним надо бороться.

А повышение лояльности сотрудника с целью предотвращения его ухода из компании подойдет в качестве борьбы?
Или ты говоришь о борьбе с технической возможностью увести клиента?

Просто иногда ведь руководству пофиг. Ну может он увести, ну уведет, придет новый сотрудник с новыми клиентами. Риск и ладно. Может компания маленькая и руководитель без амбиций, а может наоборот такая большая, что эта потеря будет несущественной. И им не "надо бороться", им нормально.

Вот я щас могу начать утверждать, что жарить на сливочном масле - порочная практика. И надо с этим бороться. Аксиома, сука. Меня закономерно спросят - кому надо? Зачем?
Я могу даже начать объяснять, почему это вредно. Но человеку может быть пофиг. Ну вредно, и что?

[murmur]

Хотя конечно, если говорить о ситуации в вакууме, то я согласна с тем, что уход клиента вслед за менеджером - это плохо. Просто иногда сопутствующие преимущества перевешивают, поэтому бороться уже не надо, преимуществ лишишься.
Вот если б можно было брать спеца и его клиента, а потом стирать им обоим часть памяти (ту, где они помнят друг о друге), тогда было бы офигенно

[Elf78]

Хотя конечно, если говорить о ситуации в вакууме, то я согласна с тем, что уход клиента вслед за менеджером - это плохо. Просто иногда сопутствующие преимущества перевешивают, поэтому бороться уже не надо, преимуществ лишишься.

Нет же, с чего? Это странная логика в стиле "если бороться с вероятностью ДТП, то лишишься преимуществ автотранспорта".  Просто надо выбирать методы, соответствующие ситуации.

А повышение лояльности сотрудника с целью предотвращения его ухода из компании подойдет в качестве борьбы?

В качестве одного из средств борьбы в комплексе с другими. Нельзя бесконечно плясать перед работниками - на шею сядут. Одновременно надо, например, повышать лояльность клиентов, даже если их привел менеджер. Прикинь, так тоже можно.  

Человек может, например, на старте своего предприятия набрать специалистов с большой клиентской базой, чтобы к нему набежали клиенты. Все эти клиенты могут убежать так же, как прибежали, если специалисты уйдут.

Так надо блин делать так, чтобы не убежали!

Кому-то не надо, и всё, вся аксиома ломается.

Нет. Надо мыть руки перед едой, надо соблюдать ПДД, надо не воровать и не убивать - это аксиомы. И от того что "кому-то не надо" ничего не ломается.

[Мошка в янтаре]

Эльф и Выдрик действительно не понимают, что специалист с готовой клиентской базой не даст её спокойно дербанить? И уйдет вместе с лояльными клиентами. Ибо ему накуй не упало понижать свою ценность на рынке труда.

[Elf78]

Эльф и Выдрик действительно не понимают, что специалист с готовой клиентской базой не даст её спокойно дербанить?

Мошка в янтаре действительно не понимает, о чем вообще речь? Никто не говорил, что дербанить базу - единственный и необходимый  вариант.

  И уйдет вместе с лояльными клиентами.

Вот с этим и надо бороться. Например, сделать клиентов лояльными себе, а не менеджеру. А потом уже можно и базу раздербанить